Приговор № 1-94/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-94/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 04 апреля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшего(гражданского истца) Щ.М.Л., подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1, защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 11 ноября 2013 года Городецким городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.09.2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в»ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в дневное время суток ФИО2 Н, приехали в дом матери С.П.Н,, расположенный по адресу: ......., д. Павелкино ......., где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного С.П.Н, уснул. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дома, расположенного в д. ........ Реализуя внезапно возникший преступный умысел, подсудимый, около 00 часов ***, действуя умышленно, взяв с собой принадлежащую ему спортивную сумку, вышел из дома матери - С.П.Н, и пошел по ....... в поисках подходящего дома, из которого можно совершить тайное хищение чужого имущества. Подойдя к дому, уничтоженному пожаром и непригодному для проживания, расположенному в названной деревне – ......., ФИО1 перелез через забор, которым огорожен приусадебный участок и прошел к гаражу, пристроенному к дому. Там он руками оторвал металлическую решетку окна рамы гаража и, через оконный проём незаконно проник в гараж Щ.М.Л. Находясь в гараже, подсудимый обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Щ.М.Л.: шуруповерт марки «Hitachi» в пластиковом кейсе с аккумуляторным фонарем «Hitachikoki», запасной аккумуляторной батареей, зарядным устройством, набором из бит в количестве 12 штук и сверлами в количестве 6 штук, стоимостью 5850 рублей; электролобзик марки «Hammerflex» в комплекте с набором пилок «Hammerflex» в количестве 10 штук, стоимостью 2160 рублей; строительный уровень «Ермак», стоимостью 240 рублей; плоскогубцы в количестве двух штук, стоимостью 140 рублей за 1 штуку, на сумму 280 рублей. Продолжая свои преступные действия, подсудимый незаконно проник через дверь из гаража на веранду дома Щ.М.Л., не пригодной для проживания, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Щ.М.Л. продукты питания: конфеты «Коровка» в упаковке массой 500 гр., стоимостью 120 рублей за упаковку, чай черный развесной, весом 250 граммов, стоимостью 500 рублей за 500 граммов, на общую сумму 250 рублей, 8 упаковок корма для кошек «Китикет», стоимостью 20 рублей за упаковку, на общую сумму 160 рублей и гель «Найз» в упаковке 50 граммов, стоимостью 230 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 через окно гаража вылез на улицу, где сложил все похищенное в принесенную с собой спортивную сумку. Далее, он подошел к бане потерпевшего, расположенной на приусадебном участке рядом с домом, отпер дверь бани ключом, обнаруженным им ранее на веранде вышеуказанного дома. Открыв дверь, ФИО1 незаконно проник в помещение бани, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Щ.М.Л.: ледобур диаметром 100 мм, стоимостью 1540 рублей; ледобур диаметром 180 мм, стоимостью 2160 рублей; туристический навигатор марки «Garmin»eTrex 20x, стоимостью 17500 рублей, одноконфорочную электроплитку, стоимостью 1680 рублей; налобный фонарь, стоимостью 315 рублей; женскую куртку, стоимостью 1000 рублей; мужскую куртку, стоимостью 1200 рублей; строительный степлер «Практика», стоимостью 810 рублей; мужскую бейсболку, стоимостью 150 рублей, две вязаные шапки, стоимостью 180 рублей каждая, на сумму 360 рублей, кроссовки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Туристический навигатор «Garmin»eTrex 20x и кроссовки подсудимый сложил в найденный в помещении бани пакет. Остальное похищенное имущество, кроме двух ледобуров, сложил в принесенную с собой спортивную сумку и, с похищенным имуществом, скрылся с места преступления.

Всего ФИО1 тайно похитил имущества, принадлежащего Щ.М.Л. на общую сумму 36005 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же - ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Щ.М.Л. (согласно заявлению в суд в ходе предварительного следствия (л.д.222) согласился на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании, после разъяснения ему судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п. «и»ч.1ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого, данных последним в день его задержания – 22 декабря 2016 года. Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступления.

Суд не установил в материалах дела подтверждений, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Невзирая на признание судом смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч.1ст.61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив деяния, суд не находит возможным применение к подсудимому положений ч.1ст.62 и ч.3ст.68 УК РФ.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.206), по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.207), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 210).

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы * от ***, ФИО1 ... В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 112-113).

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние.

Определяя подсудимому ФИО1 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ, а также положения ч.2ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным и целесообразным не назначать, полагая достаточным для исправления осужденного отбывание основного вида наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Щ.М.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме 20444 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебных прениях потерпевший Щ.М.Л. заявил, что большая часть похищенного имущества ему возвращена, за исключением имущества на сумму, о которой он в период предварительного следствия по делу указал в своих исковых претензиях. Не доверять утверждениям потерпевшего у суда нет никаких оснований.

Как видно из материалов уголовного дела, действительно подавляющая часть похищенного имущества возвращена Щ.М.Л. Не изъятым у подсудимого и, соответственно, не возвращенным потерпевшему значится туристический навигатор «Garmin»eTrex 20x», стоимостью 17500 рублей, конфеты «Коровка» на 120 рублей, чай на 250 рублей и налобный фонарь, стоимостью 315 рублей, а всего не возвращено имущества Щ.М.Л. на сумму 18 185 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Суд находит исковые требования потерпевшего в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению, а именно в объёме не возмещенного по делу материального ущерба, составляющего 18185 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 апреля 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания, период, отбытый ФИО1 под стражей с *** по *** включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ.М.Л. в возмещение материального ущерба 18185 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1100 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- строительный уровень, строительный степлер, двое пассатижей, одноконфорочную электроплитку, шуруповерт «Hitachi», фонарь аккумуляторный « Hitachikoki», лобзик электрический «Hammerflex», набор пилок для лобзика «Hammerflex»по дереву-пластику в количестве 10 штук, 8 упаковок кошачьего корма «Kitekat», 8 бит, 3 сверла, ледобур на 180 мм, ледобур на 100 мм, гель «Найз», объёмом 50 гр., куртку женскую бежевого цвета с капюшоном, куртку мужскую черного цвета, бейсболку черно-белого цвета, вязаную шапку синего цвета, вязаную шапку черного цвета – считать возвращенными Щ.М.Л. по принадлежности.

- спортивную сумку черно-оранжевого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, как орудие преступления – уничтожить (л.д. 151-152).

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшим по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевший и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян