Апелляционное постановление № 10-52/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 10-52/2024 мировой судья Павлушкина Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 08 октября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умурзаковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Жилинской А.А.,

защитника - адвоката Иванова И.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Ю.С. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Иванова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 23 января 2024 года мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска по ст.322.3 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденный за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 26 декабря 2023 года и 23 января 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермаковой С.О., выступления государственного обвинителя Жилинской А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Иванова И.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в том, что:

- ФИО1 фиктивно поставил на учет четверых иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в период с 04 мая 2024 года по 06 мая 2024 года,

- он же, поставил на учет пятерых иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в период с 06 мая 2024 года по 07 мая 2024 года,

- он же, поставил на учет троих иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в период с 07 мая 2024 года по 08 мая 2024 года.

Преступления совершены в указанные выше периоды в жилом помещении в (адрес).(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Ю.С., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор отменить ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также участие в ходе осмотра места происшествия, поскольку ФИО1 в нем не участвовал, а его признательные показания не повлияли на раскрытие и расследование преступлений.В обоснование своей позиции ссылается на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», п. 30 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которые дают понятия «способствование раскрытию преступления» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и являются тождественными. Кроме этого, мировым судьей не установлено оснований для прекращения уголовного дела по п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступлений не установлено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов И.Г. просит приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, признательной позиции, изобличении самого себя и не препятствовании осмотру места происшествия, в связи с чем просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности, применив к нему положения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировой судья квалифицировал действия осужденного по каждому преступлению по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Между тем в обвинительном акте действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, указание при квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению на фиктивную постановку на учет «лица без гражданства» является излишним и подлежит исключению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются правильными и сторонами не оспариваются.

Также мировым судьей в качестве данных о личности учтено, что осужденный имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2013 года, а также его материальное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его членов семьи, условия его жизни и жизни его семьи.

При этом представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции характеристика с места работы от ИП ФИО8, а также сведения о наличии у него хронических заболеваний, уже были учтены мировым судьей в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и не влияют на размер назначенного наказания.

Вместе с тем, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участия в ходе осмотра места происшествия, способствованию производства предварительного расследования в кратчайшие сроки, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи необоснованными.

Так признание осужденным вины по каждому преступлению, в том числе и в ходе его допросов, самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством, и не тождественно активному способствованию расследованию преступления. Фактически противоправные действия осужденного выявлены сотрудниками полиции. Действий, активно способствующих раскрытию и расследованию преступления, в определении данного понятия уголовным законом, осужденный не выполнял.Более того, мировым судьей указано на участие ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в качестве одного из признаков активного способствования расследованию преступления, тогда как из представленных материалов усматривается, что в таком следственном действии осужденный участия не принимал, и никаким образом не способствовал производству предварительного расследования в кратчайшие сроки.

Учитывая, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у мирового судьи не имелось, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и применение к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на исключение из приговора указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению назначенного ФИО1 наказания, считая его справедливым, назначенным в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений мировым судьей установлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания виде лишения свободы, при этом, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст.64 УК РФ в отношении осужденного, достаточно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания также судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Законных оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также мировым судьей обоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения наказаний.

Также суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами мирового судьи в части отмены ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 26 декабря 2023 года и 23 января 2024 года.

Так ФИО1 в период условного осуждения за аналогичные преступления, вновь, через непродолжительное время, совершает три преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в период испытательного срока, а значит, предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

При этом мировым судьей верно применены положения ст. 70 УК РФ, и окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговораммирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 26 декабря 2023 года и мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 23 января 2024 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,определен верно – колония-поселение.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ в соответствии с Примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ мировой судья не усмотрел, подробно аргументировал свои выводы с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в Примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ следуетпонимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления и у мирового судьи были все основания для применения п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, который верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, выявлены участковым уполномоченным ФИО9, о чем свидетельствует соответствующий рапорт (л.д. 11). Признание ФИО1 вины, его объяснение, изобличение самого себя и не препятствование осмотру места происшествия, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения в остальной части апелляционногопредставления, и апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1:

- из описательно-мотивировочной части при учете обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключить указание на наличие в его действиях п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- из описательно-мотивировочной части при квалификации преступного деяния ФИО1 исключить фразу «или лиц без гражданства».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и представления – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п С.О. Ермакова

Копия верна. Судья:

74MS0049-01-2024-004599-02

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№10-52/2024 Калининского районного суда г. Челябинска