Апелляционное постановление № 1-556/2023 22-3049/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-556/2023

Судья в 1 инстанции Соколова В.И. Дело № 1-556/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3049/2023

91RS0024-01-2023-003814-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Щербина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степаненко Сергея Леонидовича, действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ; а также на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого;

осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В период испытательного срока возложена на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8 в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10 в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденного, просит отменить приговор суда, а также постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, и принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Полагает, что приговор суда является незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» защитник указывает, что действительно ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако все уголовные дела были прекращены в связи с примирением с потерпевшим, то есть ФИО2 ранее не судим. При этом ФИО2 полностью загладил причиненный преступлениями вред и примирился с потерпевшими, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки потерпевших о возмещении причиненного им ущерба и принесения заявлений о прекращении уголовного дела, а также заявление каждого из потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по примирению с потерпевшим. Также обращает внимание, что сам ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Цитируя положения ст. 25 УПК РФ, п. 24, 25 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что ФИО2 выполнил все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и у суда имелись достаточные основания прекратить уголовное дело на стадии предварительного слушания. Обращает внимание, что отказывая в прекращении уголовного дела, как на стадии предварительного слушания, так и в ходе судебного разбирательства суд в постановлениях указывает, что ФИО2 не является лицом совершившим преступление небольшой или средней тяжести впервые, так как ему инкриминируется совершение нескольких преступлений за короткий промежуток времени, а также делает вывод, что преступлением совершенным впервые является первый и единственный факт уголовно – наказуемого деяния. Однако данный вывод суда полностью противоречит положениям ст. 76 УК РФ и разъяснениям постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, кто является лицом, впервые совершившим преступление. Также, суд отказывая в прекращении уголовного дела, не рассматривал и не исследовал обстоятельства, которые свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что не позволило суду вынести объективное и справедливое решение. Вместе с тем, при постановлении приговора, суд исследовал все обстоятельства дела, признал ряд смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что данные обстоятельства объективно свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Просит учесть, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у суда имелись все основания прекратить уголовное дело по примирению сторон. Однако суд не прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) – как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, судом в достаточной степени мотивированы основания исключения из квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО8 такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба гражданину», с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку сумма ущерба не превышает 5000 рублей, то есть не составляет значительный размер, установленный примечанием ч.2 к ст. 158 УК РФ.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступления: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим публичных извинений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного, мнение потерпевших, просивших о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено семейное положение осужденного и его состояние здоровья, характер его поведения, а также конкретные обстоятельства дела.

Положения ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК, ч.2 ст. 69 РФ применены верно.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания и о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ, судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам защитника, рассмотрев ходатайство потерпевших и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

То обстоятельство, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку указанное основание не являлось единственным для отказа в удовлетворении ходатайства в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание вреда.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как видно из обжалуемых постановлений, суд не ограничился только установлением факта возмещения потерпевшим ущерба и их волеизъявлением о примирении с виновным, а учитывались также все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу, что принятие осужденным мер, направленных на возмещение потерпевшим причиненного преступлениями вреда, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с уголовно – процессуальным законом, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в чем и заключается принцип индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является должным образом мотивированным и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный осужденному испытательный срок 5 лет, являющийся предельным в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом положительных данных о его личности, наличием ряда обстоятельств, смягчающих наказание, является завышенным, в связи с чем подлежит снижению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2023 года и от 17 августа 2023 года, которыми оставлены без удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, защитника, потерпевших о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – оставить без изменений.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Уменьшить испытательный срок условного осуждения ФИО2 до 3 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: