Постановление № 5-600/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 5-600/2024

Петрозаводский городской суд РК Дело №5-600/2024

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-013149-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2024 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 03 декабря 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., управляя транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, на прилегающей территории к дому № по <адрес> в г.Петрозаводске, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 33,8 км/ч, превышающей установленное ограничение для движения транспортных средств на дворовых территориях, при выполнении маневра правого поворота на парковочное место не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создав опасность для движения и помеху транспортному средству МАРКА МОТОЦИКЛА, под управлением ФИО потерпевшего , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого водитель ФИО потерпевшего получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении вменяемого правонарушения полностью признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаялся и принес извинения законному представителю потерпевшего. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле д.№ по <адрес> в г.Петрозаводске, управляя автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, с превышением установленной скорости для данного участка дороги, стал совершать маневр поворота направо, чтобы припарковать автомобиль, при этом не включил световой указатель поворота, в этот момент в правую переднюю часть автомобиля врезался ехавший за ним мотоцикл под управлением ФИО потерпевшего , который от удара упал с транспортного средства и находился в шоковом состоянии, однако от медицинской помощи отказался, учитывая, что видимые телесные повреждения у потерпевшего отсутствовали, была порвана одежда. Пояснил, что на месте ДТП интересовался здоровьем потерпевшего и предлагал ему вызвать «скорую», после чего вызвал наряд ГИБДД через дежурную часть. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ созванивался с отцом потерпевшего и справлялся о его здоровье, также предлагал свою помощь, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленную заключением эксперта, а также выводы автотехнической экспертизы по настоящему делу. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как использует автомобиль в служебных целях и для бытовых нужд, в том числе отвозит несовершеннолетних детей в детский сад и помогает страдающему онкологическим заболеванием отцу, а также имеет денежные средства для оплаты штрафа.

Законный представитель ФИО потерпевшего - ФИО5, <данные изъяты>, в судебном заседании не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью <данные изъяты>, установленную заключением эксперта, указав, что он поправился. Пояснил, что через несколько часов после рассматриваемого ДТП, обстоятельства которого правильно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, увидел <данные изъяты>, который не мог шевелить рукой, поэтому они сразу обратились в травмпункт, где установили перелом. Указал, что принимает извинения ФИО4, который звонил ему и интересовался здоровьем <данные изъяты>, предлагал помощь, возмещение морального вреда и материального ущерба не производил. Полагал возможным назначить привлекаемому лицу штраф.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, под управлением ФИО4 получил механические повреждения. Дополнил, что не имеет претензий к ФИО4, который является ответственным человеком и восстановил автомобиль за свой счет, просил не лишать его прав.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на двух DVD-дисках, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются, помимо признательных показаний привлекаемого лица, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП, с указанием внешних повреждений транспортных средств; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре места ДТП; рапортом инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ .

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО ЭКСПЕРТА у суда не имеется, поскольку в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителей в сложившейся ДТС, выводы построены на основании представленных административных материалов и видеофайлов.

Данное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, установленными статьей 26.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом указан ход исследования, сделаны однозначные выводы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Данное заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Возражений относительно выводов заключения эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного процесса суду не представлено.

Характер и степень тяжести причиненного несовершеннолетнему потерпевшему ФИО потерпевшего вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлены повреждения: тупая травма правой верхней конечности с переломом лучевой кости предплечья в нижней трети, отеком в нижней трети, отеком мягких тканей, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ушибы мягких тканей обеих нижних конечностей с их отеком в области правого бедра, с отеком и кровоподтеком в области левого бедра, ссадинами в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Установленные повреждения возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов (удар, давление, растяжение) и могли образоваться (учитывая данные клинического обследования, рентгенологического исследования) ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в нарушении п.п.1.5, 8.1, 10.1,10.2 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель транспортного средства МАРКА МОТОЦИКЛА ФИО потерпевшего

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало через непродолжительное время после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО4 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом судья не входит в оценку действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством МАРКА МОТОЦИКЛА, с точки зрения их соответствия правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО4

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и последствия совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, в том числе характер повреждений, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО потерпевшего ; данные о личности ФИО4, который исключительно положительно характеризуется по месту работы, ранее не привлекался к административной ответственности, его семейное и материальное положение, а также в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова