Апелляционное постановление № 22-164/2024 22-3279/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-138/2023

Дело № 22-164/2024 судья Имомербекова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.

осужденного Василевского Н.М., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Василевского Н.М. и его защитника адвоката Приписнова С.А., апелляционное представление прокурора на приговор Донского городского суда Тульской области от 27 сентября 2023 года, которым

Василевский Николай Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

29.12.2015 Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(3 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в», ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 3.11.2017, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.10.2018 по отбытии наказания,

04.05.2022 Пронским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осужденное по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 04.05.2022

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказание частичное присоединено неотбытое наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 04.05.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 27.09.2023 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Василевский Н.М. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак Р044ЕК 40 RUS, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27.05.2023 в г.Донском Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Василевский Н.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Приписнов С.А., действующий в интересах осужденного Василевского Н.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считая его противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

Считает, что при назначении Василевскому Н.М. наказания суд нарушил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Указанные в приговоре суда смягчающие обстоятельства были учтены формально и объективно не были приняты во внимание, должной правой оценки в полном объеме судом им дано не было.

Приводя данные о личности Василевского Н.М. о наличии у него на иждивении <данные изъяты> детей, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что назначенное Василевскому Н.М. как основное, так и дополнительное наказание являются чрезмерно суровыми, несправедливыми, назначенными без учета всех смягчающих обстоятельств, данных о состоянии его здоровья. Считает, что судом не было учтено, что дело рассматривалось в особом порядке.

Просит приговор изменить, снизить размер, как основного, так и дополнительного наказания, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционном представлении прокурор г.Донского считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Полагает, что суд в нарушение ч.5 ст.62, п.35 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2025, не применил при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Считает, что несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает максимальный возможный срок наказания, его нельзя считать справедливым, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Находит ошибочным вывод суда о том, что оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой об учете ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Василевскому Н.М. наказания, смягчить назначенное наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Василевский Н.М. и адвокат Приписнов С.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Воронцова У.В. просила приговор изменить, исключить из приговора указание суда об отмене Василевскому Н. М. на основании ч. 4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 04.05.2022 и о назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в остальной части просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании Василевский Н.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Василевский Н.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении Василевского Н.М., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Василевского Н.М. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления вопрос о наказании за совершенное преступление разрешен судом правильно, наказание Василевскому Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания осужденному, суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал: наличие <данные изъяты> детей, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Василевского Н.М., суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Василевскому Н.М. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ являются законными, обоснованными и мотивированными.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены, отсутствие в приговоре ссылки на указанную статью не свидетельствует о неприменении установленных в ней правил назначения наказания.

Размер назначенного осужденному наказания не выходит за рамки ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ошибочное указание в приговоре на отсутствие в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, не влияет на законность принятого судом решения.

Оснований для применения к Василевскому Н.М. наказания в виде принудительных работ, суд обоснованно не нашел, сделав правильный вывод о том, что исправление осужденного будет возможно лишь при отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Василевскому Н.М. наказание за совершенное им преступление, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, замены его на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Василевский Н.В. осужден за совершение в течение испытательного срока по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 04.05.2022 умышленного преступления небольшой тяжести.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции возможность сохранения условного осуждения в приговоре не обсудил и свое решение о необходимости отмены условного осуждения не мотивировал.

Суд в приговоре указал, что при назначении наказания Василевскому Н.В. необходимо учитывать совокупность настоящего приговора и приговора Пронского районного суда Рязанской области от 04.05.2022 и применить положения ст. 70 УК РФ.

Далее суд указал, что, учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления и преступления по данному уголовному делу, а также данные о личности осужденного, условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 04.05.2022 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

То есть, сначала суд указал о необходимости назначения наказание по совокупности приговоров и лишь затем о том, что условное осуждение по предыдущему приговору полежит отмене.

Суд в приговоре привел сведения о личности осужденного, указав, что он у врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» характеризуется удовлетворительно, по сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Василевский Н.В. за время нахождения на учете нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При этом из приговора не следует какие именно обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты во внимание судом при принятии решения об отмене условного осуждения.

Суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности всех деяний, входящих в совокупность приговоров, данным о личности осужденного и его поведению в период испытательного срока, не установил факты нарушения им общественного порядка и возложенных на него обязанностей, отрицательного поведения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 04.05.2022 не может быть признано мотивированным и соответствующей закону в этой части.

Поскольку судом первой инстанций оставлены без внимания обстоятельства, которые имели важное значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания осужденного Василевского Н.М., суд апелляционной инстанции находит допущенные судом нарушения требований уголовного закона существенными, что в силу п.п.2,3. ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, за которое Василевский Н.М. осужден по настоящему приговору, совокупности приведенных в приговоре обстоятельств о поведении осужденного в период испытательного срока, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить Василевскому Н.М. условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 04.05.2022, исключить из приговора указание об отмене условного осуждения, как принятое безосновательно, а также исключить назначение осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ.

При этом вид исправительного учреждения - колония строгого режима, подлежит сохранению, поскольку в действиях Василевского Н.М., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, установлен рецидив преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, как и влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Донского городского суда Тульской области от 27 сентября 2023 года, в отношении Василевского Николая Михайловича изменить:

исключить из приговора указание суда на отмену ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 04.05.2022 и на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговор Пронского районного суда Рязанской области от 04.05.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полякова Н.В.