Приговор № 1-250/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-250/2025

Дело №

УИД 26RS0№-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х., помощнике судьи Полдниковой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В., помощника прокурора <адрес> Антроповой Е.А.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника - адвоката Батчаева Б.Ш., представившего удостоверение № и ордер № н 399157 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не военнообязанного, разведенного, официально не трудоустроенного, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно осенью 2024 года, точные дата и время дознанием не установлены, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения, воспользовавшись мобильным телефоном через сеть «интернет», у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей, незаконно приобрел (купил) поддельный бланк водительского удостоверения серия 99 19 №, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 0926, категорий «В», «В1», «С», «С1» и «М» на имя его брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако фактически со своим фотографическим изображением, предоставляющее ему - ФИО2 от имени ФИО1 право управления транспортными средствами, которое получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом отделении «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного лица, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует способу изготовления защитного комплекса подлинной полиграфической продукции, реквизиты, защитная сетка, серия и номер бланка водительского удостоверения серия/номер «99 19 870170», категорий - «В», «В1», «С», «С1» и «М» на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены при помощи цветного струйного принтера, что не соответствует способу изготовления защитного комплекса подлинной полиграфической продукции, каких-либо признаков механического воздействия в виде подчистки, дописки, исправления и химического воздействия (травления, смывания) в бланке водительского удостоверения не обнаружено, имеются следы деформации пластиковой карты бланка в виде изломов, вмятин, изогнутости, которое ФИО2, с целью его использования, хранил до ДД.ММ.ГГГГ при себе, а так же по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***> регион, и, двигаясь по <адрес> края, был остановлен инспектором ДПС на стационарном посту по адресу: <адрес>, для проверки документов. ФИО2 в ходе проверки документов, предоставляющих право управления и эксплуатации вышеуказанного автомобиля, заведомо зная о поддельности, находящегося при нем указанного выше водительского удостоверения серии 99 19 № категорий «В», «В1», «С», «С1» и «М» на имя его брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически с фотографическим изображением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в 15-ти метрах от <адрес> края, предъявил инспектору 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 указанное выше поддельное водительское удостоверение, то есть использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами соответствующей категории.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут на территории стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, принадлежащее ФИО2, сотрудниками полиции было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, в объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, примерно осенью 2024 года, он нашел в интернете объявление об изготовлении водительского удостоверения за 35 000 рублей, после чего заполнил заявку на изготовление прав, где указал анкетные данные своего брата ФИО1, прикрепил свое изображение, а также указал почтовое отделение «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, для получения доставкой. Примерно через неделю после направления заявки, ему пришло уведомление о доставлении водительского удостоверения. Он направился в вышеуказанное почтовое отделение, где наличными в размере 35 000 рублей рассчитался за посылку и получил водительское удостоверение. Данное удостоверение он приобрел, поскольку нуждался в водительском удостоверении, предоставляющим ему право управления транспортными средствами, так как, он не имеет постоянного источника дохода и подрабатывает на грузоперевозках. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он, находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***> регион, и, приведя двигатель в рабочее состояние, направился в <адрес> в поисках работы. В этот же день, примерно в 12 часов 25 минут, когда он проезжал стационарный пост ДПС, расположенный по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, к нему подошел сотрудник и представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал предъявить документы. После чего он предъявил находившееся при нем поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 со своим фотографическим изображением. Далее, он был проверен по базе ГИБДД и установлено, что удостоверение является поддельным. Потом сотрудник о случившемся сообщил в дежурную часть, на место прибыла следственно-оперативная группа, дознаватель разъяснил ему права, с его участием и участием сотрудника ДПС, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, он рассказал о случившемся, а также было изъято поддельное водительское удостоверение. В ходе дачи объяснения и производства осмотра места происшествия, со стороны сотрудников полиции на него какого-либо морального, либо физического давления не оказывалось, все показания он давал добровольно. Он не сообщал брату о том, что он был лишен водительского удостоверения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-49);

показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, он управляя автомобилем «Газ 3302», с государственным регистрационным знаком <***> регион, был остановлен на стационарном посту ДПС, расположенном на въезде в <адрес>, предъявил поддельное водительское удостоверение сотруднику ДПС, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело. Также он сообщил, что автомобиль «Газ 3302», с государственным регистрационным знаком <***> регион был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на специализированную стоянку. Данный автомобиль оформлен на него и принадлежит ему, имеются подтверждающие документы. Он разрешал своему брату ФИО2 пользоваться данным автомобилем для подработки на грузоперевозках, так как последний не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. ФИО2 не сообщал ему, что он лишен права управления транспортными средствами (л.д. 52-54);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство на пост №, расположенный по адресу: <адрес>, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, им был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***> регион, подошел к водительской, после чего представился водителю, предъявил служебное удостоверение и потребовал водителя предоставить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Мужчина сразу предоставил ему водительское удостоверение серия/номер «99 19 870170», категорий - «В», «В1», «С», «С1» и «М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Фотография на удостоверении отожествлялась с внешним видом гражданина предоставившего их для проверки. При дальнейшей проверке данного гражданина по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что предоставленное вышеуказанное водительское удостоверение отсутствует в базе данных. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что водителем автомобиля, который был им остановлен, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сообщил в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> о том, что предоставленное ФИО2 водительское удостоверение вызывает сомнения в подлинности и вызвал на место следственно-оперативную группу. Прибывший на место дознаватель разъяснил права ему и ФИО2, с его участием и участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого они давали пояснения. В ходе осмотра было изъято поддельное водительское удостоверение предъявленное ФИО2, автомобиль которым он управлял. Также было установлено, что ФИО2, был лишен права управления транспортными средствами. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен, и в котором он поставил свои подписи. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП (л.д. 58-60).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серия/номер «99 19 870170», категорий - «В», «В1», «С», «С1» и «М», на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует способу изготовления защитного комплекса подлинной полиграфической продукции. Реквизиты, защитная сетка, серия и номер бланка водительского удостоверения серия/номер «99 19 870170», категорий - «В», «В1», «С», «С1» и «М» выполнены при помощи цветного струйного принтера, что не соответствует способу изготовления защитного комплекса подлинной полиграфической продукции. Каких-либо признаков механического воздействия в виде подчистки, дописки, исправления, и химического воздействия (травления, смывания), в бланке водительского удостоверения серия/номер «99 19 870170», категорий «В», «В1», «С», «С1» и «М» на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Имеются следы деформации пластиковой карты бланка в виде изломов, вмятин, изогнутости (л.д. 24-30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 и сотрудника ГИБДД ФИО8, осмотрен участок местности, расположенный в 15-ти метрах от <адрес> края, установлено место совершения преступления ФИО2, который был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 25 минут, сотрудником ГИБДД и предъявил находящееся при нем поддельное водительское удостоверение серия/номер «99 19 870170», категорий - «В», «В1», «С», «С1» и «М», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, со своим фотографическим изображением (л.д. 6-11);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер <***> регион. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД на стационарном посту, рассположенном по адресу: <адрес>, после чего он предъявил находящееся при нем поддельное водительское удостоверение серия/номер «99 19 870170», категорий - «В», «В1», «С», «С1» и «М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелось его фотографическое изображение (л.д. 61-65);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрено помещение почтового отделения «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данном почтовом отделении осенью 2024 года, более точную дату пояснить не может, он получил поддельное водительское удостоверение серия/номер «99 19 870170», категорий - «В», «В1», «С», «С1» и «М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ со своим фотографическим изображением, которое впоследствии предъявил сотруднику ДПС (л.д. 69-71);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрено поддельное водительское удостоверение серия/номер «99 19 870170», категорий - «В», «В1», «С», «С1» и «М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ с фотографическим изображением ФИО2 Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел в интернете за 35 000 рублей, затем предъявил его сотрудникам ДПС, которые его остановили (л.д. 72-77).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ исследованный рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, так как указанный рапорт не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд признает надлежащим доказательством по уголовному делу исследованное заключение технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает, оно является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивированным, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и считает их правдивыми, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протокола допроса следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, допрос проводился в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО2, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, кроме того суд учитывает, что указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд, оценив показания подсудимого, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, его мать ФИО9 является пенсионеркой, инвали<адрес> группы по общему заболеванию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО2 в ходе проведения осмотров места происшествия, а также осмотров предметов рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место, где он получил почтовое отправление с поддельным водительским удостоверением, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, страдает заболеваниями, его мать ФИО9 является пенсионеркой, инвали<адрес> группы по общему заболеванию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде ограничения свободы, с установлений ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку перечисленные у данного лица смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение более мягких видов наказаний, условного осуждения, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд оставляет в отношении него до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с выделением в отдельное производство уголовного дела, вещественное доказательство – поддельное водительское удостоверение серия/номер «99 19 870170», категорий - «В», «В1», «С», «С1» и «М» на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела подлежит хранению по прежнему месту до принятия решения по выделенному уголовному делу. Признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер <***> регион, возвращенный под сохранную расписку собственнику, суд считает необходимым вернуть по принадлежности собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 /четыре/ месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования, а именно <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер <***> регион, возвращенный под сохранную расписку собственнику – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1;

поддельное водительское удостоверение серия/номер «99 19 870170», категорий - «В», «В1», «С», «С1» и «М» на имя ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко