Приговор № 1-250/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-250/2025

Дело № 1- 250/2025

УИД 26RS0023-01-2025-003479-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 20 ноября 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Романовой Л.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Клочко А.С., представившего удостоверение №3502 и ордер №Н488312 от 23.07.2025, потерпевшего П1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., гражданина Российская Федерация, образование общее, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей: Р1, .............. г.р., Р., .............. г.р., не работающего, .............., военнообязанного, судимого:

14.08.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; на основании ч. 2 ст. 53.2 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

01.09.2023 мировым судом судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.09.2024 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 21 день;

13.04.2025 снят с учета по истечению срока условно-досрочного освобождения, неотбытый срок дополнительного наказания на 20.11.2025 составляет 2 года 10 месяцев 20 дней)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 06.06.2025, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, забравшись на балкон жилой квартиры № .............., расположенной на втором этаже дома № .............. по .............., через не запертую дверь балкона, проник в помещение комнаты – гостиной, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащую П1 акустическую колонку фирмы Eltronic» модели № «ART.30-18» в корпусе черного цвета, стоимостью .............. рубль 39 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 05.07.2025, в период времени с 02 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от подъезда № .............. дома № .............. по .............., в ходе возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, используя находящийся в его правой руке неустановленный твердый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес П1 один удар указанным выше предметом в область брюшной полости, чем причинил ему, согласно заключения эксперта № 369 от 18 июля 2025 года телесные повреждения в виде ............... Указанные травмы, в своей совокупности, привели к причинению тяжкого вреда здоровью П1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, и показал, что это происходило в июне по колонке, потом спустя время второе. Он позвонил брату. Если бы он хотел украсть колонку, он бы не звонил ему. Брат сказал, что позже даст. Он позвонил ему еще раз, он сказал, что находится на свадьбе, что он может пойти, взять. Он через балкон залез и взял. В конце получилось так, что он приехал пьяный со свадьбы, и вот так получилось. Потом он хотел с ним поговорить, приехал к нему, он пьяный, неадекватный. Колонку он вернул. Брат ему позвонил, сказал, что у него пять минут, чтобы вернуть колонку. Он сказал брату, что за пять минут не сможет ее вернуть. Брат бросил трубку, потом позвонил участковому. Про день, когда ситуация произошла с ранением. Они виделись с ним вечером, хотел поговорить, брат на него накинулся. Произошел конфликт, драка. Брат был неадекватный, то есть разговор не сложился, он сам выводы сделал свои. Он его ударил брелком. Этот брелок он на природу его брал, огурец, помидор им резать. Там не нож, если бы нож был, он бы насквозь проткнул. Ему известно, что мама деньги переводила ему. Он говорил, что претензий не будет иметь, простил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

по п. №а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Потерпевший П1 показал, что он приобрел колонку в магазине в кредит. Подсудимый был у него в гостях, слушали вместе. Как-то подсудимый позвонил, когда его не было дома, и попросил колонку послушать. Он ему отказал. Подсудимый сказал, что тогда придет и заберет ее без спроса. Его не было дома. Подсудимый проник к нему домой через балкон и забрал колонку. Он был на свадьбе. Приехал домой и увидел, что колонки нет. Он позвонил подсудимому и сказал, чтобы он вернул колонку по-хорошему. Он не захотел по-хорошему. Ему (П1) пришлось вызвать сотрудников полиции, чтобы они вернули колонку.

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что у него есть знакомый ФИО1, .............. года рождения, с которым он знаком с раннего детства, и по настоящее время он состоит с ним в дружеских отношениях, а также они являются с ним односельчанами. 03.06.2025 он отбыв наказание, освободился из ФКУ СИЗО № - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с чем 06.06.2025, созвонившись с ФИО1, договорились с ним встретиться и отметить это событие. После чего в этот же день примерно в 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, с которым они договорились встретиться у него дома. Спустя некоторое время к нему домой пришел ФИО1 где они стали с ним отмечать его освобождение из места лишения свободы и их с ним встречу, при этом они употребляли спиртное, а именно водку. Через некоторое время, в ходе беседы они с ФИО1 решили позвонить их общему знакомому, односельчанину П1, .............. г.р., чтобы попросить у него акустическую колонку, для прослушивания музыки. После чего ФИО1 позвонив П1, стал просить у него на временное пользование акустическую колонку. По их разговору он понял, что П1 не хочет давать акустическую колонку, так как его нет дома. После их разговора они продолжили отдыхать и распивать спиртное. Через несколько часов ФИО1 снова стал звонить П1, но самого разговора он не слышал, так как он в этот момент отходил от ФИО1 Вернувшись к нему ФИО1 сказал ему, что П1 разрешил ему пойти к нему домой и взять его колонку. После чего они отправились к дому № .............. по .............. ............... По приходу к подъезду указанного дома, ФИО1 сказал, чтобы он его подождал, далее он сам зашел в подъезд и спустя некоторое время, он вышел из подъезда и сказал, что его нет дома, и сказал, чтобы он его подождал, далее он также остался ждать его возле подъезда, а ФИО1 обошел дом с задней стороны. Зачем он туда направился он не знал. После чего примерно в 22 часа 45 минут он услышал как ФИО1 стал его звать, после этого он услышал звук, будто что-то упало на землю, после чего он пройдя за дом, увидел как на земле лежит колонка, и возле нее уже стоит сам ФИО1, и тогда он понял, что он поднявшись по балкону квартиры первого этажа, залез через балкон в квартиру П1, у которого забрал колонку. После чего они вместе с ним отправились к нему домой. После того как ФИО1 проник в помещение квартиры П1 и взял от туда акустическую колонку, он снова спросил у него, точно ли ему П1 разрешал входить в его квартиру и брать его колонку, на что ФИО1 ответил согласием, и сказал, чтобы он ни о чем не переживал. По пути к нему домой на мобильный телефон ФИО1 стал звонить П1, и из разговора с ним он понял, что ФИО1 его – С1 обманул, и без разрешения П1 проник в помещение его квартиры и без разрешения взял его акустическую колонку. После этого ему на телефон стал звонить П1 и спрашивать, зачем они так поступили, на что он ему пояснил, что он сам не знал о том, что ФИО1 без разрешения это сделал, так как он его обманул, сказав что он действует с разрешения П1 После чего П1 сказал ему, что будет писать на ФИО1 заявление в полицию. После разговора с П1, он стал говорить ФИО1, чтобы он вернул колонку обратно П1, на что он ответил, что он не собирается ее возвращать, так как она тяжелая, однако он отказался продолжать с ним отдыхать, и он отправился к себе домой, а ФИО1 взял указанную акустическую колонку и отправился к себе домой и более он с ним не виделся. (т. 1 л.д. 112-114)

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 42, 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 799 от 20.06.2025 следует, что фактическая стоимость на 06.06.2025 колонки марки «Eltronic» модели «ART.30-18» с учетом ее состояния составляет .............. рубль 39 копеек. (т. 1 л.д. 91-93)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 210 от 16.06.2025 следует, что на поверхности представленного отрезка липкой ленты, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2025 года, по факту квартирной кражи у П1, по адресу: .............., имеется след, оставленный ногтевой фалангой пальца руки, пригодный для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности представленного отрезка липкой ленты, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2025 года, по факту квартирной кражи у П1, по адресу: .............., оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, .............. года рождения. (т. 1 л.д. 104-106)

Экспертизы были проведены с учетом требований ст.195, 198 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2025 следует, что с участием П1 осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: .............., в ходе которого установлено место преступления, и изъят след руки на липку ленту скотч и упакован в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 15-22)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2025 следует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение кабинета № 415 ОМВД России «Минераловодский», расположенный по адресу: <...>, в ходе которого у ФИО1 изъята акустическая колонка фирмы «Eltronic» модели «ART 30-18». (т. 1 л.д. 45-48)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2025 следует, что у ФИО1 в присутствии его защитника Клочко С.А. в помещении Отдела МВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: <...>, получены образцы отпечатков рук. (т. 1 л.д. 97)

Из протокола проверки показаний на месте от 19.06.2025 следует, что ФИО1 в присутствии его защитника Клочко С.А. и потерпевшего П1, находясь по адресу: .............., воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах, тайного хищения им имущества принадлежащего потерпевшего П1, из жилой квартиры № ............... (т. 1 л.д. 119-120)

Из протокола осмотра предметов от 20.06.2025 следует, что в помещении кабинета № 516 ОМВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: <...>, осмотрены бумажный конверт, с находящимся в нем отрезком липкой ленты со следом руки, изъятым в ходе ОМП от 07.06.2025 – помещения квартиры, расположенной по адресу: .............., акустическая колонка фирмы «Eltronic» модели «ART 30-18», изъятая в ходе ОМП от 07.06.2025 – помещения кабинета № 415 ОМВД России «Минераловодский», расположенный по адресу: <...>, и дактокарта с отпечатками рук ФИО1 полученными 11.06.2025 по постановлению о получении образцов для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 125-133)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Минераловодский» за № 6813 от 07.06.2025, следует, что он чистосердечно сознался в совершенной им краже акустической колонки фирмы «Eltronic» модели «ART 30-18», принадлежащей П1 из его квартиры, расположенной по адресу: ............... (т. 1 л.д. 31)

Оценивая указанный документ, суд признает, что данное заявление является документом, содержащим в себе значимую для дела информацию, вследствие чего обосновано может быть признан в качестве доказательств, к которым в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесены иные документы.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

На основании статей 17, 87, 88 УПК судом проведена проверка всех доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а все собранные доказательства в совокупности суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Все исследованные судом доказательства, являются допустимыми, отвечают требованиям достоверности и достаточности и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Сомневаться в объективности представленных письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, они составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей суд признает правдивыми, непротиворечивыми и достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого, со стороны свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Потерпевший П1 показал, что он был в гостях со своей девушкой. Шел домой. ФИО2 поджидал его возле подъезда, и нанес ему удар ножом в брюшную полость. После чего ему сделали операцию. Он не знает, но думает, что это с колонкой было связано. Мама подсудимого переводила ему .............. рублей, когда он лежал в больнице, на лечение присылала.

Свидетель С2 показал, что дату не помнит, по времени три часа ночи, летом купались на пруду. Отдыхали на пруду вместе с Андреем. Андрей шел вперед него. Встретился с П1, который отдыхал возле магазина. Они с П1 дальше пошли. Он не понял, откуда появился Андрей. Ножа он не видел. Андрей в живот ударил. П1 и он (С2) в шоковом состоянии ушли. Вернувшись обратно, там была уже С3 бывшая жена. Увидели кровь. Он (С2) спросил, нужна помощь или нет. П1 сказал, что нет, и он пошел домой. П1 знает с детства. С ФИО3 в одном селе живут. ФИО3 ударил П1 в живот. Но ножа он (С2) не видел. У П1 крови не было. Они разошлись в разные стороны. П1 выпивший и у него (С2) шоковое состояние. Он в тот день много выпил. Потом он обратно вернулся, П1 сидел в машине, вызвали скорую. Он (С2) увидел, что у П1 дырка и понял, что от ножа.

В судебном заседании гособвинителем в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что так 05.07.2025 примерно в 02 часа 30 минут, проходя во дворе дома № .............. по .............., из кустов вышел ФИО1 и сразу же подошел в плотную к П1, и нанес ему один удар правой рукой в области брюшной полости, но так как было темно, он не разглядел, какой предмет он держал в правой руке. После ему стало известно, что у ФИО1 в правой руке был нож. Далее ФИО1 убежал в неизвестном ему направлении, а он в свою очередь подошел к П1 и спросил, нужна ли ему помощь, на что П1 сказал ему, чтобы он шел домой, что последний и сделал. Утром 05.07.2025 ему стало известно, что П1 на скорой помощи был доставлен в приемное отделение «Минераловодской РБ». Перед тем, как нанести удар ножом, у ФИО4 и П1 был не долгий словестный конфликт. (т. 2 л.д. 117-119)

В судебном заседании свидетель пояснил, что ФИО3 вылетел, сказал: «опа, здорова» и все, ударил П1. Ругались ли они до этого, он не знает. Они братья, он не знает, что у них за конфликты.

Свидетель С6 показал, что он знаком с подсудимым. Это сын его родственника. Ему известно от сотрудников полиции, что он кого-то ножом пырнул. Ему никто ничего не рассказывал. Отец подсудимого позвонил, и попросил отвезти подсудимого в ............... Это было утром, часов в пять или четыре, в начале лета. ФИО1 уезжал с женщиной. Он их отвез. Он видел у ФИО3 складной нож с черной рукояткой и лезвием белым.

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что 04.07.2025 она совместно с П1 находилась в гостях у Г. (полные анкетные данные не известны), примерно в 02 часа, она решила пойти домой, о чем сообщила П1, так как они проживают в одном доме. После примерно в 02 часа она совместно с П1 проследовали домой, так по пути следования, она потеряла из виду П1 и домой дошла сама. Спустя примерно 2-3 минуты она услышала крик с улице, по это причине она посмотрела в окно и увидела, что П1 держится за правый бок живота и издает стоны, а его сводный двоюродный брат ФИО1 убегает в сторону бараков, также в тот момент возле П1 находился С2. Далее она решила спуститься вниз на улицу и оказать помощь П1, однако встретила его на лестничной площадке. На ее вопрос, что случилось, П1 пояснил, что ФИО1 ударил его ножом в область брюшной полости, после сбежал в неизвестном направлении. Ей было известно, что между П1 и ФИО5 был конфликт из-за написания П1 в отношении ФИО5 заявления в полицию. Также ранее ФИО1 выражал угрозы применения физического насилия в отношении П1. Далее по просьбе П1 ее мама С5 вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи П1 экстренно увезли в приемный покой «Минераловодской РБ». (т. 2 л.д. 158-160)

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что в ночь с 04.07.2025 по 05.07.2025 точное время сказать не может, так как не смотрела на время, ей в дверь постучался мужчина, открыв дверь, она увидела ФИО1, который в тот момент находился в алкогольном опьянении, не став с ним общаться, она сразу же закрыла перед ним дверь. ФИО1, часто стучался к ней в дверь и просил, чтобы она позвонила П1, так как он ему не открывал дверь. Также ей было известно, что у П1 и ФИО2 был конфликт, возникший на почве написанного П1 заявления в полицию в отношении ФИО2 Спустя не долгое время, домой зашла ее дочка С3 и сообщила, что ФИО2 ударил ножом П1, после чего убежал в неизвестном направлении. Далее находясь у себя по месту жительства, она услышала стоны и крики от боли, доносившееся с квартиры П1 После ей на сотовый телефон позвонил, П1 и попросил ее спуститься к нему домой. Так находясь в квартире, П1 она решила вызвать ему скорую помощь. По приезду скорой помощи, П1 экстренно увезли в приемный покой «Минераловодской РБ», где ему провели операцию. (т. 2 л.д. 205-206)

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что у него есть сын ФИО1 .............. года рождения, который время от времени проживает у него по адресу: .............., также у него есть родственник П1. Ему было известно, что между ними был конфликт, на почве написанного П1 в отношении ФИО1 заявления, по факту кражи колонки. 05.07.2025 примерно в 03 часа 30 минут он находился дома, спал, в это время зашел сын ФИО1 и сообщил ему, что подрезал П1, после попросил у него денежных средств, чтобы уехать в .............. к матери, однако он денежных средств не дал, а позвонил своему брату С6, который в последующим отвез его в ............... После от сотрудников полиции ему стало известно, что его сына ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 208-210)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 42, 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Из заключения эксперта № 369 от 18 июля 2025 г. следует, что у гражданина П1, .............. года рождения, выявлены повреждения: ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) клинка плоско режущего орудия, возможно типа ножа, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах. Гражданину П1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Анатомическая локализация (..............) доступна как для действия собственной руки, так и для действия руки постороннего. Понятие «самонатыкание» не является медицинским, следовательно, не входит в компетенцию судмедэксперта. (т. 2 л.д. 178-179)

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз по делу, судом не установлено, они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 и 204 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.07.2025 следует, что с участием С2 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда .............. .............. .............., в ходе которого участвующий в осмотре С2 указал на место, где ФИО1 нанес удар в область брюшной полости П1 (т. 2 л.д. 17-20)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.07.2025 следует, что с участием С3 осмотрено помещение квартиры № .............., расположенной по адресу: ............... В ходе осмотра изъята футболка черного цвета с порезом. (т. 2 л.д. 28-32)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.07.2025 следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от подъезда .............. .............., в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где нанес удар ножом в область брюшной полости П1 (т. 2 л.д. 46-49)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.07.2025 следует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение кабинета 513, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого у ФИО1 изъяты брюки черного цвета, которые были одеты на нем в момента нанесения колото-резанной раны П1 (т. 2 л.д. 50-54)

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 07.07.2025 следует, что ФИО1 в присутствии его защитника Гевондяна А.В., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах на север от подъезда .............. .............., воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах, нанесения колото-резанной раны П1 в область брюшной полости. (т. 2 л.д. 72-76)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 11.07.2025 следует, что в помещении кабинета № 513 ОМВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: <...>, с участие потерпевшего П1 осмотрена футболка черного со следом пореза, брюки черного цвета. (т. 2 л.д. 151-153)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 8285 от 07.07.2025, следует, что последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 2 л.д. 37)

Оценивая указанный документ, суд признает, что данное заявление является документом, содержащим в себе значимую для дела информацию, вследствие чего обосновано может быть признан в качестве доказательств, к которым в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесены иные документы.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

На основании статей 17, 87, 88 УПК судом проведена проверка всех доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а все собранные доказательства в совокупности суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Все исследованные судом доказательства, являются допустимыми, отвечают требованиям достоверности и достаточности и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Сомневаться в объективности представленных письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, они составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей суд признает правдивыми, непротиворечивыми и достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого, со стороны свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, оснований сомневаться в его показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено.

Причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни потерпевшего подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № 369 от 18 июля 2025 г.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, и суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает по обоим эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он страдает заболеваниями, .............., частично возместил ущерб потерпевшему.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка на этот факт при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, его преступным поведением лица, а также данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом признания вины подсудимым, наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговор полностью присоединив к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 01.09.2023.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с осуждением к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, того, что ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим П1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме .............. рублей, поскольку в результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен моральный ущерб на сумму .............. рублей в связи с его временной нетрудоспособностью, а также тратами на лечение и лекарства.

Суд приходит к следующему. Согласно закону, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных потерпевшему П1 физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей П1, с учетом материального и семейного положения ФИО1, того, что матерью подсудимого потерпевшему в счет компенсации морального вреда были переведены .............. рублей, требований разумности и справедливости суд считает необходимым компенсировать моральный вред в денежной форме потерпевшему П1 в размере .............. рублей и данная сумма подлежит взысканию только с ФИО1, как с причинителя вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 01.09.2023, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.07.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения на основании ч. 2 ст. 36 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, .............. рублей. Во взыскании сверх указанной суммы отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - черную футболку со следами пореза, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Минераловодский, возвратить потерпевшему П1, брюки черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Минераловодский», возвратить подсудимому ФИО1, отрезок липкой ленты со следом руки хранить в материалах уголовного дела, акустическую колонку фирмы «Eltronic» модели «ART 30-18», изъятую в ходе МП от 07.06.2025, возвращенную потерпевшему П1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников