Апелляционное постановление № 22-6984/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-150/2025

Судья Каширина И.В. Дело 22-6984/2025

УИД 50RS0010-01-2025-002308-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 07 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

прокурора Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Переверзевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Антроповой И.С. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

09 июля 2019 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.02.2021 года по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 12.02.2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% его заработка ежемесячно. Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 06.10.2021 года неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 октября 2021 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года и 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2022 года). Освобожден 08.10.2024 года по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 16.09.2024 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C» конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 10 марта 2025 года в г.о. Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Антропова И.С., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, не согласна с назначенным наказанием считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 с первого момента задержания его сотрудниками полиции добровольно выдал находящееся у него наркотическое средство, дал развернутые признательные показания, которые ни разу не изменил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, на 14 июня 2025 г. у него было запланировано бракосочетание.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную работу и является единственным кормильцем для своей будущей супруги и трех ее малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, коллектив ходатайствовал о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. По месту предыдущей работы также был отмечен грамотой за добросовестное отношение к труду.

Ссылается, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 не смог своевременно отбыть наказание по предыдущему приговору, так как его личное дело длительное время не поступало в уголовно-исполнительную инспекцию г. Балашиха, после освобождения он сразу явился и предоставил свой номер телефона и адрес проживания.

Считает, что все эти обстоятельства могут быть признаны исключительными, в связи с чем должна быть применена ст. 64 УК РФ

Таким образом, просит приговор в отношении ФИО1, изменить и назначить ему справедливое наказание, снизить срок наказания в виде лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ, предыдущий приговор от 19.10.2021 г. исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Квалификация содеянного и соблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении и участие в воспитании троих малолетних детей супруги, самой супруги, которая не работает, намерения создать семью, грамоты.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений послужило основанием к назначению ему наказания по предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, вопреки доводам жалобы, не находит таких обоснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества в судебном решении приведены.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные нормы закона не выполнены в полной мере.

Как видно из приговора, ФИО1 был задержан с находившимся при нем наркотическим средством.

При этом о месте, обстоятельствах, способе его приобретения стало известно именно от ФИО1, который подтвердил их при осмотре предметов, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C», который добровольно разблокировал.

На основе его показаний ФИО1 осужден в том числе за незаконное приобретение наркотического средства.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, ранее не известные сотрудникам полиции.

Однако это не принято во внимание при назначении наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, выражающемуся в признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Внесение указанных изменений в приговор является основанием для смягчения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по совокупности приговоров.

При этом суд апелляционной инстанции также с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств и с учетом признанного активного способствования раскрытию и расследованию преступления считает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, а также на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания на то, что ФИО1 ранее судим, поскольку наличие рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. Соответственно, суд не вправе был повторно указывать о наличии у него судимости при обсуждении вопроса о наказании.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Антроповой И.С. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что ФИО1 ранее судим;

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 228 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина