Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-3444/2025;)~М-2471/2025 2-3444/2025 М-2471/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-129/2026

24RS0032-01-2025-004219-34

Дело № 2-129/26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2023г. истец приобрёл у ответчика смартфон Samsyng Galaxy Z Fliр 5 по цене 105 672 руб. В процессе эксплуатации телефона выявлен дефект смартфона в виде растрескивания и отслоения экрана на месте сгиба. Дефект смартфона привёл к исчезновению картинки на экране, в связи с чем, использование телефона стало невозможно. Экспертным заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 26.06.2025г. установлен дефект внутреннего покрытия в виде растрескивания дисплея, что явилось следствием производственного дефекта. Также эксперт указал, что недостаток товара является существенным, и не позволяет пользоваться товаром по назначению. В ответ на претензию истца, ответчик в удовлетворении его требований отказал.

ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsyng Galaxy Z Fliр 5 от 06.08.2023г., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму за товар в размере 105 672 руб.00 коп. неустойку за период с 28.07.2025г. по дату фактического исполнения решения из расчёта 1% в день от суммы 105 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в общем размере 704 руб. 92 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежаще и своевременно, в иске указал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» в судебном заседании не явился о дате и времени извещен надлежаще и своевременно о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Самсунг Электроникс Рус компании», ООО «Агентство экспертиз и услуг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.09.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2023г. между ФИО2 и ООО «НОСИМО» заключен договор купли-продажи смартфона марки

Samsyng Galaxy Z Fliр 5, стоимостью 105 672 руб.00 коп., что подтверждается представленным суду кассовым чеком от 06.08.2023г.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки смартфона.

Согласно представленного заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 27.06.2025г., у смартфона марки Samsyng Galaxy Z Fliр 5 имеются дефекты в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого экрана) выявлены продольные и кругообразные дефекты покрытия основного экрана в виде отслоения и расслоения. Дефекты характеризуются отслоением покрытия ( слоев конструкции экрана) экрана по оси и ниже шарнира (сгиба). Помимо этого, 100% площади рабочей части экрана потеряла функциональность (нет реакции сенсора дисплея на взаимодействие касанием), также матрица имеет нефункциональную и не подсвечиваемую область с отсутствием вывода изображения размером в 70% от общей площади дисплея. Отслоение покрытия четко видимые и тактильно ощущаемы при использовании товара по назначению. По мнению эксперта данный дефект появился ввиду недостаточной прочности покрытия основного дисплея, виду чего при сгибании/разгибании происходит растрескивание слоя экрана, что является производственным дефектом. Выявленный недостаток является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению.

30.06.2025г. истцом в адрес ООО «НОСИМО» направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона; вернуть сумму, уплаченную по договору в размере 105 672 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 17.06.2025г.

24.07.2025г. ответчик направил ответ на претензию в котором указал о необходимости передачи товара в адрес продавца, для организации проверки качества.

ФИО2 предоставил телефон на проверку путем отправки его по юридическому адресу ООО « НОСИМО», телефон принят 16.09.2025г.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 и на основании определения суда от 15.10.2026г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, на ответчика ООО « НОСИМО» возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра и исследование смартфон марки Samsyng Galaxy Z Fliр 5,

В соответствии с заключением эксперта № 8-ТВЭН от 24.02.2026г. В представленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy Z Flip 5 имеются недостатки, а именно: локальное отсутствие изображения на главном экране, отсутствие функциональной работоспособности главного экрана (отсутствует отклик на касания). Причиной возникновения выявленного недостатка является повреждение матрицы, возникшее вследствие механического воздействия (удара). Последующее отслоение экрана и утрата им функциональной работоспособности является следствием перенесенного удара и объясняется особенностями конструкции Смартфона - наличием гибкого экрана и шарнирной системы. Выявленный недостаток не является существенным. Выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации товара и не носит производственный характер возникновения. Выявленные недостатки, исходя из их сущности, являются устранимыми путем замены дисплея (модуля дисплея) в допустимые (разумные) сроки, при этом, учитывая первоначальную стоимость Смартфона, его устранение является экономически целесообразным, следовательно, недостаток не является существенным. Стоимость устранения недостатков смартфона Samsung Galaxy Z Flip5 путем замены дисплея (модуля дисплея) составляет 30 600,00 руб. Рыночная стоимость аналогичного телефона (Samsung Galaxy Z Flip 5 (8/256 ГБ)) на дату проведения экспертизы 55429 руб. 67 коп. Рыночная стоимость аналогичного телефона на дату проведения экспертизы 49 279 руб. 67 коп.

Заключение эксперта суд считает достоверным, так как оно дано компетентными, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании мотивированных выводов, подтвержденных аналогичными методиками проведения исследований.

Оценивая представленные истцом заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 26.06.2025г. суд пришел к выводу, что они являются недостоверными, получены вне судебного разбирательства и основаны на условно-вероятностных выводах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать расторжение договора и возврата суммы уплаченной за товар, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что по договору купли-продажи ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества. При этом ответчик доказал, что недостатки товара возникли после его передачи истцу в следствии эксплуатации и не являются производственными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу отказать в удовлетворении требований истца расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung Galaxy Z Flip5 от 06.08.2025г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 105 672 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а так же взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т.А. Дорохина.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026г.