Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 10-18/2019

Дело № 10-18/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми 27 июня 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ____ Эйхмана А.А., защитника – адвоката Жилина А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, в отношении

Мыхнюк Е.П., __.__.__ года рождения, уроженки пос. им. ____, зарегистрированной и проживающей по адресу: ____, пенсионера, в браке не состоящей, инвалида 3 группы, имеющей среднее образование, под стражей содержащейся по приговору суда с __.__.__, судимой:

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка ____ Республики Коми по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившейся __.__.__ по отбытию срока наказания,

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ст. 160 ч.2 УК РФ (с учетом постановлений Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ и __.__.__) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ -условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

осуждена __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка ____ Республики Коми - по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от __.__.__ ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики от __.__.__ Мыхнюк Е.П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от __.__.__ ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

__.__.__ в период с 19.00 до 23.00 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ____, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, взяла в руки складной металлический стул и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла стулом один удар по голове Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным липам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказаний исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом учитываются обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением; наличие судимости. Исследованными судом обстоятельства, свидетельствует о необходимости в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначения ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку последняя совершила преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, ранее отбывала лишение свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость. С учетом данных обстоятельств судом правомерно назначено отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, судом в приговоре от __.__.__, при назначении наказания ФИО1 определяя в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, не приведены мотивы принятия такого решения.

Более того, судом в приговоре от __.__.__ указано, что срок содержания под стражей со дня оглашения приговора по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Однако, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Вместе с тем суд не принял во внимание то, что дни вступления приговоров в законную силу подлежат зачету в срок наказания исходя из равенства полутора дням лишения свободы. Сторона обвинения полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит исправлению путем изменения постановленного __.__.__ приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда 1-ой инстанции ФИО1 вину по обвинению по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ су____-ой инстанции квалифицированы верно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, суд 1-ой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, которая состоит на учете у врача нарколога, преступление совершила имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Су____-ой инстанции правильно установлено и при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, принесение извинений, а также состояние здоровья подсудимой. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой мировым судьей установлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, способствовало совершению преступления, кроме того ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, ранее совершала преступление аналогичной направленности в состоянии опьянения.

Также мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при определении размера наказания осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отменой приговора от __.__.__, достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Размер наказания мировым судьей назначен в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки личности ФИО1, характеризующейся отрицательно, ранее неоднократно судимой, привлекавшейся к административной ответственности, отбывавшей наказание в местах лишения свободы, совершившей преступление в период условного осуждения, в связи с чем назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы уголовного закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 применены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, указав вид исправительного учреждения, не мотивировал свое решение, тогда как в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Как было указано выше, ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила преступление в период условного осуждения, привлекалась к административной ответственности. При таких обстоятельствах наказание ФИО1 должна отбывать в колонии общего режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья зачел в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Тогда как, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать: «С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, которая характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила преступление в период условного осуждения, привлекалась к административной ответственности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима»

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – с __.__.__. Время содержания под стражей ФИО1 с __.__.__ по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис