Апелляционное постановление № 10-1201/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 1-242/2022

Дело № 10-1201/2023

Судья Рустамшин А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Бондаренко Е.М.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая Ашинским городским судом Челябинской области:

- 03 марта 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июля 2015 года установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освобожденная 22 декабря 2015 года по отбытии наказания;

- 11 августа 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 26 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №2 – 500 рублей; в пользу Потерпевший №1 – 4 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Бондаренко Е.М., осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, имевших место 19 сентября 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что вину признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, в связи с чем в отношении неё возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, однако судом данное отягчающее обстоятельство было признано. Также считает необоснованным признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, поскольку по приговору от 11 августа 2021 года назначено условное наказание, поэтому из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По ее мнению, с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что совершенное преступление относится к преступлению средней тяжести, в связи с чем, считает возможным изменить в отношении неё режим содержания на колонию-поселение. Просит приговор суда изменить, исключить при назначении наказания рецидив преступлений и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также изменить режим содержания на колонию-поселение либо назначить условное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова О.М. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 суд правильно обосновал показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами дела: копией книги учета сообщений о преступлениях и правонарушениях ОМВД России по Ашинскому району от 19 сентября 2022 года; копией распоряжения начальника ОМВД России по Ашинскому району об организации дежурства ответственных от руководства и дежурных нарядов на сентябрь 2022 года, согласно которому следователь Потерпевший №1 и старший оперуполномоченный Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших признаков телесных повреждений, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самой осужденной, которая свою вину в совершенном преступлении полностью признала.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими, свидетелями, а также её самооговоре материалы дела не содержат.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации её действий.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо освобождения её от уголовной ответственности не имелось.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как пояснила ФИО1 в суде апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом перовой инстанции она была извещена своевременно, была готова к судебному заседанию, времени для подготовки к защите ей было достаточно, после прекращения особого порядка рассмотрения дела времени для дополнительной подготовки к рассмотрению дела в общем порядке ей не требовалось, поэтому ни она, ни ее адвокат не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела, поскольку вину свою в совершении преступления она признала полностью, необходимости в отложении судебного заседании не было, о дате, времени и месте последнего судебного заседания также была извещена судом смс-сообщением.

При назначении наказания осужденной суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления ФИО1 имела непогашенную судимость по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2014 года за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, по которой отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением и привело к совершению преступления.

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается, как показаниями самой осужденной, свидетелей и потерпевших, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит мотивированными выводы суда, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на ее действия, повлекло утрату должного контроля над ними и привело к совершению общественно опасного деяния, связанного с немотивированной агрессией и причинением потерпевшим телесных повреждений.

Как следует из показаний потерпевших и свидетелей с момента прибытия сотрудников полиции по вызову в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, что выглядело как провокация, возмущалась тем, что они сидят в тылу. Иногда она вела себя неадекватно, кричала на сотрудников полиции, требуя, чтобы все «выметались» из ее комнаты, выражалась грубой нецензурной бранью в их адрес. При этом все сотрудники полиции вели себя спокойно и осуществляли действия в пределах своих полномочий. ФИО1 схватила и скомкала протокол, который заполняла следователь Потерпевший №1, и выкинула его в коридор, после чего совершила действия, описанные в приговоре.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор, часто злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя крайне несдержанно, не вполне адекватно.

Оснований не доверят сведениям, содержащимся в рапорте участкового уполномоченного по характеристике личности осужденной, не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными судом материалами уголовного дела.

При таких данных доводы стороны защиты о необоснованном признании судом отягчающих наказание обстоятельств являются неубедительными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; состояние здоровья осужденной, страдающей рядом хронических заболеваний.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Все обстоятельства, на которые обращено внимание стороной защиты, в том числе в суде апелляционной инстанции, были учтены судом при назначении осужденной наказания. Законных оснований для их повторного учета, в целях смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивированы.

Несмотря на то, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен, дело было рассмотрено в общем порядке, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года, необходимости его отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной – исправительная колония общего режима, определен правильно.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений оснований для назначения ей отбывание наказания в колонии-поселении не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденной наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, назначенное наказание отвечает требованиям закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованием закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий