Апелляционное постановление № 10-471/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 1-242/2022

Дело № 10-471/2023 Судья Ерофеева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой О.К.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Марковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- 26 мая 2006 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2014 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Металлургического районного суда от 05 мая 2010 года г. Челябинска освобождена 18 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней;

- 12 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнего Уфалея Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с учетом п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 мая 2006 года) назначено наказание лишение свободы на срок 1 год 11 месяцев. Постановлением Курганского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Освобождена 08 мая 2015 года по отбытии наказания;

- 24 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена:

- 13 апреля 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 24 ноября 2021 года), ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с 13 апреля до 12 мая 2022 года по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Маркиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым внести изменения в приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывая, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств подсудимому были разъяснены и понятны.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось. В этом же убедился суд первой инстанции и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления против чужой собственности, ее личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание судом при постановлении приговора.

В качестве данных, характеризующих личность виновной, суд учел, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который на строгом наказании не настаивал.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не выявил.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. При назначении наказания суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденной о необходимости изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение в связи с тем, что ею совершено преступление средней тяжести, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу (либо поглощению им).

В связи с этим на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в отношении наказания по приговору от 13 апреля 2022 года сохраняло свою силу решение об определении местом его отбывания исправительной колонии общего режима, поскольку данным приговором ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии п.4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора

Так, во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал, что ФИО1 освобождена условно досрочно на 1 год 9 месяцев, вместо верного – 1 год 9 месяцев 28 дней.

Кроме того, судом верно установлено, но не указано во вводной части приговора, что ФИО1 осуждена приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года.

На основании изложенного вводная часть приговора подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам, предусмотренным данной статьей назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не учел отбытый ею срок наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года в период с 12 мая 2022 года по 07 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной части:

- при указании судимости ФИО1 по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2006 года уточнить, что ФИО1 освобождена постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней;

- указать об осуждении ФИО1 приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 24 ноября 2021 года), ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года в период с 12 мая 2022 года по 07 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: