Апелляционное постановление № 22К-609/2021 УК-22-609/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/10-34/2021

Судья: Львов М.А. Дело № УК-22-609/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 мая 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Новикова А.А.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Дроздовой И.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, связанного с ненадлежащими сроками проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению о преступлении и производством предварительного следствия по уголовному делу, а также оставлена без рассмотрения его жалоба в части признания незаконным непринятия должностными лицами УМВД России по <адрес> корреспонденции.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2019 года в УМВД России по <адрес> от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поступило заявление о преступлении по факту совершения мошеннических действий.

10 июля 2020 года следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц следственного органа при производстве предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление в связи с допущенными судом нарушениями при исследовании материалов дела и рассмотрении его жалобы по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что за восемь месяцев расследования уголовного дела, которое, по его мнению, не представляет особой сложности, каких-либо следственных действий с его участием и участием подозреваемого не проводилось, извещений о ходе расследования дела ему не направлялось, при явке к следователю по повестке в назначенного время последнего на рабочем месте не оказалось, а также указывает, что бездействие и волокита следователя при расследовании уголовного дела подтверждается ответами руководителя следственного органа и Генеральной прокуратуры РФ. Кроме того, заявитель обращает внимание, что при рассмотрении жалобы суд не проводил исследование материалов дела, свои выводы сделал на основе недостоверных сведений, представленных следователем и прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу требований ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим надлежащую оценку доводов, приведенных заявителем, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела видно, что заявитель ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужский области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа, связанное с длительным производством предварительного следствия по уголовному делу; ненаправлением ему копии постановления о возбуждении уголовного дела; непризнанием его потерпевшим по уголовному делу; неизвещением его о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, а также с непринятием корреспонденции заявителя.

Между тем суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в части заявленных им требований, не дал оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, а именно о бездействии должностных лиц следственного органа, связанном с длительным производством предварительного следствия по уголовному делу и непроведением следственных действий с его, ФИО1, участием, не высказал по данным вопросам каких-либо суждений и не дал им соответствующей оценки, основанной на подробном анализе материалов уголовного дела, ограничившись в своем постановлении в рамках этих доводов заявителя лишь оценкой действий должностных лиц следственного органа на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, что частично ранее являлось предметом судебного контроля. Мотивированного решения по существу названных доводов заявителя в постановлении суда не имеется.

Помимо этого, оставляя без рассмотрения жалобу ФИО1 в части, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц органа внутренних дел в связи с непринятием его корреспонденции, суд не выяснил, связаны ли эти обращения заявителя в органы внутренних дел с производством по уголовному делу и, таким образом, преждевременно пришел к выводу о том, что данный довод жалобы заявителя не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума, при принятии решения по жалобе заявителя суд не рассмотрел вопрос о необходимости вызова в судебное заседание должностного лица, бездействие которого обжалуется, для выяснения спорных обстоятельств, связанных с доводами жалобы заявителя, при разрешении которых, как видно из протокола судебного заседания, у суда возникли затруднения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может признать, что районным судом в полном объеме проверены все доводы жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, и этим доводам дана надлежащая оценка с точки зрения законности и обоснованности обжалуемого бездействия должностных лиц следственного органа.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.240 УПК РФ общими условиями судебного разбирательства являются непосредственность и устность судебного разбирательства, предполагающие, что суд по общему правилу лично в судебном заседании исследует и оглашает все материалы дела (документы), заслушивает объяснения участвующих лиц и производит другие судебные действия по исследованию доказательств, при этом постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум в пп. 1 и 12 постановления разъяснил, что рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства. В протоколе судебного заседания отражаются результаты исследования истребованных судом материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица и необходимых для проверки доводов жалобы.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы заявителя на действия (бездействие) и решения должностных лиц следственного органа и органа дознания в судебном заседании подлежат исследованию все доказательства (материалы дела), необходимые для разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Обоснование постановления доказательствами (материалами дела), не исследованными в судебном заседании, недопустимо.

Как видно из протокола судебного заседания, в нарушение указанных требований закона судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 представленные следственным органом копии материалов дела исследованы не были, суд не дал оценки полученным материалам с точки зрения их достаточности для разрешения жалобы по существу, а также не уточнил доводы заявителя, приведенные им в обоснование жалобы, получив от него лишь краткие пояснения, что, в свою очередь, помешало суду правильно определить предмет обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя на бездействие должностных лиц следственного органа в полном объеме фактически рассмотрена не была, судом не принято исчерпывающих мер по проверке изложенных заявителем в жалобе доводов, а выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы с учетом того, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав, проверить все доводы жалобы заявителя и апелляционной жалобы, дать им надлежащую оценку и с учетом установленных обстоятельств принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении данного материла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года по жалобе заявителя ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: