Решение № 12-44/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретаре Цепцовой Н.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, директора ООО «Сервис», проживающей по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 13.09.2017 года, которым директор ООО «Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2017 консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Сервис» ФИО1 по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, согласно которого 28.07.2017 года в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения управляющей организацией ООО «Сервис» при управлении многоквартирным домом № по <адрес> лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, не исполнены обязанности управляющей организации ООО «Сервис» по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, а именно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома: затопление подвального помещения грунтовыми водами; ненадлежащее содержание придомовой территории: наличие нескошенной травы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 13 сентября 2017 года директор ООО «Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На указанное постановление директором ООО «Сервис» ФИО1 принесена жалоба, согласно доводов, которой следует, что судом безосновательно земельный участок по адресу: <адрес>, включен в состав общего имущества в многоквартирном доме. Наличие сырости в подвальном помещении многоквартирного дома является следствием близкого расположения грунтовых вод и стечением обстоятельств в виде таяния снега и дождей в предыдущие месяцы, которые провоцируют подъем грунтовых вод. Также в жалобе указывается на неправомерность вывода о бездействии управляющей организации. В перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, не включены работы по капитальному ремонту общего имущества, а также устройство дренажной системы. Кроме того, указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Директор ООО «Сервис» ФИО1, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в ней, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без ее участия, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, и, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 июля 2017 года в 11 часов 50 минут на основании распоряжения № от 27.07.2017 года по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Сервис» в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проведения проверки выявлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «а, б» п. 3, 13 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, а именно выявлено: затопление подвального помещения грунтовыми водами; ненадлежащее содержание придомовой территории: наличие нескошенной травы.

Указанное явилось основанием для составления в отношении директора ООО «Сервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и последующего ее привлечения к административной ответственности.

Факт совершения директором ООО «Сервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении № Х-56/1 от 28.07.2017, актом проверки № Х-56 от 28.07.2017, распоряжением №/Х-56 от 27.07.2017 о проведении внеплановой выездной проверки; электронным обращением *, жительницы <адрес> от 02.07.2017 г., копией лицензии, предоставленной обществу, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договором управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности директора ООО «Сервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «Сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе директора ООО «Сервис» ФИО1, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Поэтому несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения директора ООО «Сервис» к административной ответственности является несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", исходя из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Сервис» дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 28 июля 2017 года, что нашло свое отражение в соответствующем акте проверки от 28 июля 2017 года.

28 июля 2017 года консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в отношении директора ООО «Сервис» составлен протокол № Х-56/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Директор ООО «Сервис» ФИО1 признана виновной в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть в нарушении нормативно-правовых актов, которыми не установлен срок их исполнения. Поэтому датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения к ответственности, является день, когда это бездействие было выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет три месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, датой совершения правонарушения является день, когда лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, было выявлено данное правонарушение, то есть 28 июля 2017 года. Об этом указано и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Следовательно, срок давности привлечения директора ООО «Сервис» к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не истек.

При таких обстоятельствах директор ООО «Сервис» ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1., 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с применением части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении директора ООО «Сервис», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Сервис» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Горбачева Т.Ю.