Апелляционное постановление № 22-5763/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-251/2021

Судья Титова Г.В. № 22-5763/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Согоян Г.А., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Лебедевой Ж.И., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевской О.А., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года, согласно которому:

Белитченко А,О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимый.

осуждён:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 5 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 10 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 12 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

- по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 30 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 6 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 6 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору также осуждён ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выслушав прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Согоян Г.А., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Лебедевой Ж.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 15 000 рублей (эпизод хищения от 5 ноября 2020 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Стальной каркас», на общую сумму 231 101 руб. 16 коп., совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод хищения от 10 ноября 2020 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 220 144 руб. 39 коп. (эпизод хищения от 12 ноября 2020 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 на общую сумму 45 510 руб., Потерпевший №4 на общую сумму 51 000 руб,. Потерпевший №5 на общую сумму 14 000 руб., и материальный ущерб ООО «Проспект» на общую сумму 70 857 руб. 50 коп. (эпизод хищения от 30 ноября 2020 года);

Преступления совершены в 2020 году в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболевская О.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильном применением судом первой инстанции уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания в отношении ФИО3 с учётом изложенных обстоятельств, посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, однако в резолютивной части приговора в отношении ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Автор представления полагает, что судом нарушены положения ст.ст.307,308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора в части назначения наказания ФИО3, не соответствует резолютивной части приговора. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года отменить и вынести новое судебное решение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что судом не в должной мере были учтены положения п.п.«а,д» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него (ФИО3) положений ч.1 ст.6 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что за время содержания под стражей полностью осознал противоправность своих действий, раскаялся в совершённых преступлениях на стадии предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, направил письменные извинения потерпевшим из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с намерением возместить ущерб. Обращает внимание, что является гражданином Луганской Народной Республики, на иждивении у него тяжелобольные родственники. Обращает внимание, что заявленная стоимость ущерба является некорректной и завышенной, так как похищенный инструмент был не новый, а оценочная экспертиза не проводилась. На основании изложенного просит изменить приговор в части размера назначенного наказания, снизить срок отбывания наказания на 2 месяца, окончательно назначив наказание виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Обязуется по освобождению, официально трудоустроится на работу и кратчайшие сроки возместить ущерб потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступных деяний.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, суд учёл данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировал.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности осуждённого (в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе), были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов осуждённого и его защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы апелляционной жалобы осуждённого о неправильном установлении размера причинённого преступлениями ущерба и отсутствии оценочной экспертизы на предмет стоимости похищенного имущества, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст.317 УПК РФ.

Вместе с тем, с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО4 наказания, суд допустил описку и неверно указал предлог «с» вместо предлога «без» при решении вопроса применения ст.73 УК РФ. О том, что это явная техническая ошибка свидетельствует как дальнейшее построение фразы, так и решение суда об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор изменить. Данную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, подлежащую исправлению путём уточнения приговора, что не влияет на существо приговора, квалификацию действий ФИО1, размер, вид и порядок отбывания назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы предлог «с» заменить на предлог «без» перед фразой: «применения ст.73 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья