Решение № 12-14/2024 12-443/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

УИД 23MS0088-01-2023-000112-45

Дело № 12-14/2024 (12-443/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сочи 18 января 2024 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при помощнике судьи Антоновой А.А., рассмотрев жалобу защитника Дзкуя А.З. по доверенности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Дзкуя Альберта Зауровича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года Дзкуя А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Дзкуя А.З. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не уведомленного надлежащим образом о дате такого рассмотрения.

Дзкуя А.З. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы защитника Дзкуя А.З. по доверенности ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2022 года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 55 мин. по <адрес> водитель Дзкуя А.З. управлял транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дзкуя А.З. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Дзкуя А.З. собственноручно написал «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о совершении вышеописанного правонарушения Дзкуя А.З. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дзкуя А.З. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Дзкуя А.З. составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что Дзкуя А.З. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении Дзкуя А.З. выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону № (л.д. 2).

При этом Дзкуя А.З., проживающий на территории Республики Абхазия и являющийся ее гражданином, по предоставленному им номеру телефона не получал СМС-сообщения, в связи с чем в его адрес была направлена судебная повестка.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Дзкуя А.З., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающих на его номер телефона сообщения, а также в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дзкуя А.З. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Дзкуя Альберта Зауровича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Дзкуя А.З. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова