Приговор № 1-467/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-467/2024

Дело № 1-467/24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 17 декабря 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х.,

защитников Ахметовой Г.М., Ялашева Д.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 (4 преступления), частям 2, 5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части лишения свободы 1 годом 5 месяцами 4 днями ограничения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, не отбыт 1 год 1 месяц 12 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 (приговор от 15.10.2024г.) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору. Оба преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3, проживая совместно и не имея постоянных источников дохода, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор на совершение совместных краж товарно-материальных ценностей из магазинов города.

1. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания на них со стороны сотрудников магазина, совместно тайно похитили с торгового стеллажа циркулярный насос «<данные изъяты>» стоимостью 6 153 рубля, принадлежащий ИП ФИО5 Затем они с похищенным имуществом вышли из магазина, не оплатив товар, и с места происшествия скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО20 материальный ущерб в указанном размере.

2. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут ФИО1 и ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили со стеллажа блендер «<данные изъяты>», стоимостью 2 924 рубля 35 коп. После чего они с похищенным имуществом вышли из магазина, не оплатив товар, и с места происшествия скрылись, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, признавая свою вину в содеянном полностью, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитников и после проведения с ними консультаций.

Защитники заявленное ходатайство подсудимых поддержали. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

От представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поступили заявления о согласии с особым порядком и просьбой рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО3 по 1 и 2 преступлениям надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору - вменен в вину подсудимым верно, т.к. ФИО1 и ФИО3 заранее договаривались о совместном совершении преступлений, их действия носили согласованный характер, с распределением ролей каждого при совершении тайных хищений, в дальнейшем подсудимые похищенное имущество продавали прохожим на улице, а вырученные денежные средства тратили на собственные нужды.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своих заявлениях представители потерпевших ФИО7 и ФИО8 указали, что гражданские иски поддерживают в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 исковые требования признали полностью.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение, суд считает гражданские иски представителей потерпевших подлежащими полному удовлетворению.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, ее значение для достижения цели преступлений и влияние на характер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает обоим подсудимым полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (о чем свидетельствует их участие в следственных действиях, направленных как на закрепление причастности к содеянному, так и изобличению друг друга в совместных преступлениях – осмотры видеозаписей, очная ставка), состояние их здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

Кроме того, ФИО1 также суд учитывает наличие малолетнего ребенка и его <данные изъяты>.

В то же время явки с повинной ФИО2 по 1 и 2 преступлениям не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В силу требований ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из письменных материалов уголовного дела (т.1, л.д.34-39) следует, что ФИО1 разыскивался и был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении 1 преступления - кражи из магазина <данные изъяты><данные изъяты>». В связи с этим последующие действия подсудимого, признавшего свою вину, не могут свидетельствовать о добровольности его обращения в правоохранительные органы.

Явка с повинной по 2 преступлению была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудникам ФКУ СИЗО-5 <адрес> и на момент ее подачи доказательственного значения по уголовному делу не имела, поскольку к этому времени все следственные действия с участием подсудимого уже были проведены.

Помимо этого доводы ФИО1 о совершении ими преступлений в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие работы, постоянного заработка и места жительства указывает лишь на наличие бытовых трудностей в указанный период, но никак не обуславливает совершение ФИО1 и ФИО3 умышленных корыстных преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ о его размере при особом порядке судопроизводства, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>; ФИО3 <данные изъяты>

Учитывая характер и обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1, предыдущие меры уголовно-правового воздействия к исправлению которого не привели, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

В связи с приведенным выше, а также исходя из обстоятельств и степени тяжести содеянного, суд условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ либо иного вида наказания не находит.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, его поведением во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, его тяжелое состояние здоровья, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил о рецидиве преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ).

В связи с тем, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Соловьевым совершены при рецидиве преступлений, условий для изменения категории данных преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым предоставить ФИО3 возможность исправиться без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание способ совершения, мотивы и цель преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных ею деяний не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание по 1 (одному) году лишения свободы за каждое из них.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ за каждое из них.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу:

- ИП ФИО19. – 6 153 (шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля;

- ООО «<данные изъяты>» – 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 CD-R-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. Судья: А.В. Акулов