Приговор № 1-50/2019 1-590/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-50/2019

КОПИЯ

Дело № 1-50/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Октябрьского района г.Томска ФИО1,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Воднева С.А.,

представившего удостоверение № 1162 и ордер № 18/5143 от 09 ноября 2018 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

-07 июля 2011 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 ноября 2013 года по отбытию срока наказания;

-24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 01 февраля 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

-20 января 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 01 февраля 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

-11 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговорами от 24 ноября 2016 года и от 20 января 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 16 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 22 часов 14 января 2018 года до 04 часов 15 января 2018 года, находясь в ... в ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе развившегося на почве личных неприязненных отношений конфликта, а также противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении нецензурной бранью его(ФИО2) и его деда, нанесении ему (ФИО2) одного удара рукой в область лица, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ж., осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последнему и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления смерти Ж., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес Ж. множественные удары деревянным табуретом и руками по голове, лицу, шее и телу, причинив последнему в результате своих противоправных действий телесные повреждения ...

...

...

В результате вышеуказанных действий ФИО2, Ж. скончался на месте происшествия, причиной смерти явилась тупая ...

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что 14 января 2018 года он вместе с ФИО3 находился в гостях у своего знакомого Ж., как позже выяснилось по фамилии Ж., в ... в .... C последним они состояли в дружеских отношениях, ранее конфликтов между ними не было. В гости с ФИО3 они пришли к вечеру указанной даты, все втроем распивали спиртное. Он с Ж. сидели на диване, Ж. справа от него. В какой-то момент последний сказал, что знает его деда, после чего начал нелестно о нем отзываться и оскорблять, потом стал оскорблять нецензурной бранью и его (ФИО2). Между ними начался конфликт, в ходе которого Ж. ударил его по лицу, попав по губе, в связи с чем он (ФИО2) несколько раз ударил его по лицу в ответ, они оба встали, он еще раз ударил Ж., от чего тот присел на диван, он (ФИО2) стащил его за ноги с дивана, взял табурет и нанес им лежащему на полу потерпевшему несколько ударов в грудь, от чего табурет сломался, допускает, что мог наносить удары и ножкой от табурета. Прекратил наносить удары, когда услышал от З., что он, ФИО2, убил Ж.. Он растерялся, не поверил, взял ключи от квартиры и они с З. ушли. О произошедших событиях он на следующий день рассказывал А. На следствии он себя оговорил в том, что бил потерпевшего по голове, прыгал на него, нанося удары ногами, а также в том, что на его действия повлияло алкогольное опьянение.

Указал, что действовал в состоянии необходимой обороны, а также находился в состоянии аффекта.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 января 2018 года, а также в качестве обвиняемого 08 октября 2018 года, ФИО2 показал, что 14 января 2019 года в вечернее время он, З. и Ж. находились в квартире последнего, распивали спиртное. Ж. периодически ложился на диван, затем просыпался, они выпивали и он снова засыпал. Около 23.00 часов между ним, ФИО2, и Ж. произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе которого он стащил Ж. с дивана, поднял на ноги, нанес несколько ударов кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на пол ногами к окну, головой к двери. Испытывая сильную злость к Ж., он схватил деревянный табурет за ножку и нанес им несколько ударов по ребрам, бил ли им по голове – не помнит. От ударов табурет сломался, он взял ножку от него и стал наносить ей удары по телу Ж. в разные места. Далее З. сказал, что Ж. скончался и он перестал бить. После чего он, ФИО2, взял ключ от квартиры Ж., закрыл входную дверь на ключ и они с З. вместе ушли из квартиры. Прыгал ли он ногами на тело Ж., разбегаясь от окна квартиры – не помнит. Произошедшие события он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том №2 л.д.41-44, л.д.56-59, л.д.79-81).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 16 января 2018 года, ФИО2 в целом дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что удары Ж. он наносил кулаком, в том числе и по голове, когда тот лежал на полу. На вопрос следователя о причине нанесения ударов потерпевшему ответил, что из-за спиртного (том №2 л.д.60-64).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что в целом он поддерживает свои показания, с учетом его уточнений в судебном заседании. Указал, что в протоколах имеются неточности, наличие которых объясняется тем, что на момент дачи показаний находился в стрессовом состоянии, не читал, что подписывает. Утверждает, что причиной нанесения им ударов потерпевшему явилось не употребление спиртных напитков, а оскорбления со стороны потерпевшего и нанесение им удара по лицу. Вину в нанесении ударов потерпевшему он признает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Так из показаний потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что Ж. его отец, также у него есть брат Б. Отец до 2011 года работал в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, откуда ушел на пенсию. Отец менее года проживал по ... один. 15 января 2018 года около 17.00 часов они с братом приехали к отцу, входная дверь его квартиры была заперта, имеющимся у них ключом они открыли дверь и увидели, что отец лежит на полу комнаты вдоль дивана, головой к входной двери. У отца были спущены штаны с трусами, на теле имелись повреждения, в квартире был включен свет, по обстановке было видно, что отец с кем-то распивал спиртное. Брат проверил пульс, они поняли, что отец умер, далее вызвали Скорую помощь и полицию (том №1 л.д.61-63).

Свидетель Б. в судебном заседании в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г., дополнив, что при входе в квартиру на теле отца он увидел ожог, похожий на тушение сигареты об тело, также на полу около тела отца лежали обломки табурета, была разбита люстра, на полу лежал телевизор, то есть можно было сделать вывод о том, что в квартире была драка, также соседи пояснили, что в ночь с 14 на 15 января в комнате отца был шум. Ж. охарактеризовал как тихого и спокойного человека даже в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель В. показала, что Ж. ее родной брат,. Он был спокойным и доброжелательным человеком, однако злоупотреблял спиртными напитками. 15 января 2018 года в районе 18.00 часов ей позвонил племянник Г. и сообщил, что обнаружил отца мертвым. в его квартире Она приехала туда, в квартире был нарушен порядок, сломан стул, на полу валялась посуда, на теле Ж. имелись телесные повреждения. По обстановке в квартире и состоянию тела Ж. она поняла, что в квартире произошла драка, кроме того соседка ей пояснила, что в ночь на 15 января 2018 года она заходила в квартиру Ж. за сигаретами и видела, что там помимо последнего, находился седовласый мужчина среднего роста полного телосложения, а также ФИО2, также соседка пояснила, что в квартире было шумно, все находились в состоянии алкогольного опьянения (том №1 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия следует, что 15 января 2018 года около 17.00 часов она, как фельдшер ССМП г.Томска, выезжала в составе дежурной бригады по адресу: ..., где на полу был обнаружен труп мужчины, лежащий на левом боку, лицом вниз, одежда была темного цвета, присутствовало трупное окоченение во всех группах мышц. На трупе были обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, на лице была кровь, общий порядок в квартире был нарушен, повсюду были разбросаны обломки деревянного табурета. После осмотра была составлена карта вызова бригады СМП, передана информация в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска(том №1 л.д.101-103).

В судебном заседании свидетель А. показала, что в январе 2018 года, дату не помнит, она совместно с ФИО2 и З. находилась в сауне примерно за день до задержания ФИО2, где последний ей рассказал, что, находясь в квартире Ж., как установлено позже, по фамилии Ж., по ул.Лазарева, он избил последнего за оскорбление его самого и его дедушки. Он наносил удары Ж. табуретом до тех пор, пока З. не сказал ему, что Ж. умер. Объяснил, что получилось все по пьянке. ФИО2 также говорил, что ранее Ж. работал в колонии. ФИО2 охарактеризовала как хорошего человека, они планировали жить семьей, у них есть совместный малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Эксперт Е. в судебном заседании показал, что при производстве им медицинской судебной экспертизы трупа Ж., была допущена описка в части указания наступлении времени смерти потерпевшего. Так, в заключении эксперта указано, что смерть Ж. могла наступить в пределах от 19.00 часов 15 января 2019 года до 04.00 часов 16 января 2019 года. Вместе с тем, с учетом проведенного осмотра места происшествия и обстоятельств дела, изученных экспертом материалов дела и проведенных им экспертных исследований, смерть Ж. могла наступить в пределах от 19.00 часов 14 января 2019 года до 04.00 часов 15 января 2019 года, что необходимо считать верным при указании наступления времени смерти потерпевшего в заключении судебной медицинской экспертизы №145 от 09 марта 2018 года.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска согласно которому 15 января 2018 года в 17 часов 07 минут от Г. поступило сообщение о том, что в ... умер отец Ж. (том №1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотра квартира гостиничного типа ..., состоящая из коридора, совмещенного с кухней, санузла и комнаты. На полу комнаты был обнаружен труп Ж., лежащий на левом боку головой вниз, с видимыми телесными повреждениями в виде гематом и ссадин. На полу комнаты были обнаружены и изъяты: четыре стеклянные рюмки, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, фрагменты деревянного табурета, микроволокна с указанного табурета (том №1 л.д.30-46);

- справкой ОГАУЗ «ССМП» от 06 июня 2018 года №6140, согласно которой 15 января 2018 года в 17.03 часов к Ж. выезжала бригада скорой помощи и ему был поставлен диагноз: ... (том №1 л.д.99);

- протоколом выемки от 26 февраля 2018 года, согласно которому в помещении ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по адресу: <...> были изъяты: срезы ногтей с правой и левой рук Ж.; образец крови Ж. на марле (том №1 л.д.125-128);

- протоколом выемки от 10 мая 2018 года, согласно которому в помещении ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по адресу: <...> была изъята одежда Ж., а именно: штаны черного цвета с белыми лампасами по бокам; футболка черного цвета; трусы с орнаментом; носки черного цвета (том №1 л.д.130-134);

- протоколом задержания ФИО2 от 16 января 2018 года, в ходе которого был произведен личный обыск последнего и изъята одежда, в которой ФИО2 находился в момент совершения преступления, а именно: спортивная кофта синего цвета с капюшоном на замке; носки черного цвета; спортивные штаны синего цвета; ботинки черного цвета (том №2 л.д.3-6);

- протоколами осмотра от 20 июня 2018 года и от 28 июня 2018 года, согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 марта 2018 года и выемок от 18 марта 2018 года, от 22 марта 2018 года, от 05 апреля 2018 года (том №2 л.д.58-69, л.д.л.д.74-80);

- заключением медицинской судебной экспертизы №129 от 16 января 2018 года, согласно которому на момент осмотра от 16 января 2018 года у ФИО2, обнаружено телесное повреждение ... (том №1 л.д.138-140);

- заключением судебной медицинской экспертизы №145 от 09 марта 2018 года, согласно которому:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- заключением комплексной генотипической, физико-химической и дактилоскопической судебной экспертизы № 6146 от 30 апреля 2018 года, согласно которому:

На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2 (объекты №№11,12) обнаружен генетический материал ФИО2

На фрагментах ногтевых пластин с правой руки Ж. (объект №14) обнаружен генетический материал Ж.

На рюмке (объект №2) обнаружен генетический материал, произошедший при смешении от двух или более лиц, одним из которых является Ж.

(том №1 л.д.173-179);

- заключением биологической судебной экспертизы №48 от 24 мая 2018 года, согласно которому на футболке черного цвета Ж. обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным ввиду крайне малого содержания белка в крови. (том №1 л.д.184-185);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 12 июля 2018 года №507, ...

...

...

...

...

...

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме. В судебном заседании установлено, что от умышленных противоправных действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, а именно от нанесения множественных ударов по лицу, шее и телу деревянным табуретом и руками, по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б., В., Д., А., заключениями указанных выше судебных экспертиз (судебно-медицинской, дактилоскопической, генотипической, физико-технической, биологической, психолого-психиатрической), которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, показания свидетелей логичны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованны, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы.

Описка, допущенная при указании в заключении судебно-медицинской экспертизы № 145 от 09 марта 2018 года времени смерти потерпевшего, не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку эксперт Е. в судебном заседании мотивированно пояснил данное обстоятельство.

Причин для оговора подсудимого свидетелями Д., А. в судебном заседании не установлено, так как ранее с фельдшером больницы скорой помощи ни подсудимый, ни потерпевший знакомы не были, а свидетель А. давала показания со слов подсудимого, что подтвердил сам ФИО2

Показания потерпевшего Г. и свидетеля Б. являющихся сыновьями потерпевшего, свидетеля В., являющейся его сестрой, также не вызывают сомнений у суда, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями указанных свидетелей, письменными материалами дела. Причин для оговора ФИО2 последними, а также самооговора, суд не усматривает и защитой не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает достоверными его признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16 января 2018 года, обвиняемого от 08 октября 2018 года, согласно которым в ходе словесного конфликта, ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес руками и табуретом многочисленные удары по голове, лицу, шее, телу потерпевшего Ж., вследствие которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего, а также его показания в ходе проверки показаний на месте от 16 января 2018 года, где он свободно, в условиях исключающих какое-либо воздействие, ориентируясь на месте, добровольно рассказал обстоятельства причинения телесных повреждений Ж. и своей причастности к этому, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений при проведении допросов допущено не было, о чем свидетельствуют записи об их прочтении ФИО2 и защитником, отсутствие в них замечаний и ходатайств со стороны последних.

При этом доводы подсудимого о том, что в протоколах допроса имеются неточности, так как при даче показаний в ходе предварительного следствия он их не читал, находясь в стрессовом состоянии, суд находит несостоятельными, имеющими защитный характер, поскольку протоколы допроса составлялись в присутствии защитника, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он располагал возможностью не свидетельствовать против себя, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания психологического и физического давления на подсудимого, судом не установлено.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, по мнению суда, в целом, не противоречат позиции и показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования.

А уточнения ФИО2, о том, что он не бил потерпевшего по голове, суд расценивает как форму и способ защиты, объясняя стремлением минимизировать последствия от совершенных им действий, и расценивает их, как защитную позицию в целях смягчения наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, заключением судебной медицинской экспертизы, в которой указаны повреждения в области головы потерпевшего.

Версия о частичном запамятовании произошедших события является безосновательной и расценивается с учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы в рамках защитного поведения ФИО2

Суд находит установленным, что поводом к совершению преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в оскорблении ФИО2 и его деда нецензурной бранью, что подтвердила в судебном заседании свидетель А., а также в нанесении ему Ж. одного удара рукой в область лица. Данный вывод о причинении ему ранки на губе объективно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы №129 от 16 января 2018 года, с указанием времени и места нанесения повреждения в ..., где распивали спиртные напитки подсудимый и потерпевший.

Мотивом совершенного преступления являются личные неприязненные отношения.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, и расценивает их как форму и способ защиты, объясняя стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку это опровергается как обстоятельствами совершенного преступления, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждено, что хотя Ж. в ходе конфликта оскорбив подсудимого, нанес ФИО2 удар рукой по лицу, при этом подсудимый нанес в ответ потерпевшему множественные удары руками и табуретом по лицу и телу потерпевшему, когда последний уже находился в положении лежа и действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО2, либо угроз их совершения, не производил и не высказывал. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный и наступательный характер.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение и действия Ж., а именно оскорбление и нанесение им одного удара по лицу ФИО2 ставили под угрозу жизнь подсудимого и требовали от него принятия несоразмерных мер (причинение множества ударов руками и табуретом) для пресечения действий потерпевшего, в то время как согласно заключению эксперта № 129 у самого ФИО2 обнаружена ...

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения как положений ст.37 УК РФ, так и переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку он в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровью ему в момент нанесения им ударов руками и табуретом потерпевшему, либо перед этим, со стороны ФИО4 не было.

По мнению суда нет и оснований считать, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, поскольку таковых в судебном заседании установлено не было, а согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 12 июля 2018 года №507, в юридически значимой ситуации ФИО2 в состоянии аффекта не находился, в его поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нанес Ж. множественные удары табуретом и руками по голове, лицу, шее и телу, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО4 на месте происшествия.

При этом суд исключает вероятность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 иным лицом, поскольку факт причинения указанных телесных повреждений потерпевшему ФИО4 подтверждается вышеприведенными доказательствами и не отрицается самим подсудимым.

Характер действий ФИО2 при совершении преступления, способ совершения преступления, локализация ударов, их множественность (более 16), а также фактические обстоятельства дела, безразличие к последствиям своих действий со стороны подсудимого свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так нанося удары по голове, лицу, шее и телу потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, подсудимый не мог не осознавать, что указанными действиями им причиняются повреждения, опасные для жизни человека, он предвидел возможность причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, наступления общественно опасных последствий и желал наступления данных последствий.

Локализация и характер телесных повреждений потерпевшего при нанесении ударов свидетельствует об их силе.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления с учетом его поведения в судебном заседании, выводов экспертов, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.

Государственный обвинитель мотивировано исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения нанесение им ударов Ж., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также то, что ФИО2 наносил потерпевшему удары ногами, неоднократно прыгал двумя ногами по телу Ж., как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Принимая позицию государственного обвинителя, которая улучшает положение подсудимого и обязательна для суда, учитывая, что сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое придается ему уголовным законом, как и состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший, суд считает необходимым исключить из обвинения указанный признак инкриминируемого ФИО2 преступления нанесение ударов потерпевшему «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». А также исключить указание на то обстоятельство, что ФИО2 наносил потерпевшему удары ногами, неоднократно прыгал двумя ногами по телу Ж., как не нашедшее подтверждения совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, страдает рядом заболеваний.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16 января 2018 года, обвиняемого от 08 октября 2018 года, а также при проверке показаний на месте 16 января 2018 года, в судебном заседании, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, своей роли в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, наличие у обвиняемого малолетних детей, заболеваний у подсудимого, признание им вины в соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Вместе с тем ФИО2 судим, совершил особо тяжкое преступление против личности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Поскольку ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление, в силу ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности – причинению тяжкого вреда здоровью Ж., повлекшему по неосторожности его смерть, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, повлиявшего на его поведение при совершении преступления свидетельствуют показания самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия не отрицал факт распития им спиртных напитков в компании с потерпевшим и того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что нашло отражение и в заключении психолого-психиатрической экспертизы № 507 При проверке показаний на месте ФИО2 пояснил, что именно нахождение его в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтвердила в судебном заседании и свидетель А. Изменение его позиции в судебном заседании суд расценивает, как желание снизить меру ответственности за совершенное преступление.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, так как преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, он совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9(девяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 02 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2018 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 16 января 2018 года по 01 апреля 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

При исчислении зачета срока содержания ФИО2 под стражей в период с 16 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – состриги ногтей с правой и левой руки трупа Ж., пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, состриги ногтей с левой и правой руки ФИО2, образец слюны ФИО2, образец крови от трупа Ж., фрагменты табуретки – уничтожить, четыре стеклянные рюмки (стакана), одежду Ж. – передать потерпевшему Г., при не востребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-50/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.