Приговор № 1-71/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017

№ 1-71/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тобольск 25 октября 2017 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Богдановой С.С.,

с участием государственного обвинителя Созоновой Г.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Баркинхаева М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес>, расположенном согласно системы координат: 58? 05,951<данные изъяты>, а также в <адрес> и в <адрес> от пересечения с автомобильной дорогой <данные изъяты>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО9 внезапно возникшие в ходе ссоры, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9 ФИО3, находясь в вышеуказанном вагончике в указанный период времени, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО9, вооружившись неустановленным в ходе следствия ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений и используя его как оружие, при этом осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и желая наступления этих последствий, умышленно нанес клином данного ножа множественные удары по различным частям конечностей тела потерпевшего, а также четыре удара в область груди ФИО9 В результате умышленных, преступных действий ФИО3, направленных на причинение смерти ФИО9, последнему были причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями (рана № 1) с неполным пересечением правых межреберной артерии и 4 ребра, проникающее в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого и повреждением легочной артерии; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, по левой среднеключичной линии (рана № 2), проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, по краю левой реберной дуги (рана № 3), проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением левого купола диафрагмы, проникающее в брюшинную полость, со слепым ранением левой доли печени; колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева (рана № 4), проникающее в брюшинную полость, со слепым ранением левой доли печени, каждое из которых причинило тяжкий вред здоровью ФИО9 по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение левого плеча (рана № 5), колото-резаные раны левой кисти (раны № 6 и 7), колото-резаные раны голени (раны №№ 8,9,10,11), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 3-х) недель расстройства здоровья; резаные раны правой голени (раны № 12, 13) и резаную рану правого предплечья (рана № 14), каждое из которых при обычном течении у живых лиц вред здоровью не причиняют по признаку отсутствия расстройства здоровья.

Смерть ФИО9 наступила в результате колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа (рана № 1) и слева (раны № 2 и № 3) и колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева (рана № 4), проникающих в плевральную и брюшинную полости, в том числе с ранением верхних долей легких, левой доли печени, что сопровождалось острой кровопотерей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в <данные изъяты> и его должен сменить ФИО9 Он позвонил ФИО18 и сообщил, что на рабочем месте все в порядке, также разговаривал со своей сожительницей. Затем позвонил ФИО9 и сказал, что едет на работу, времени было <данные изъяты> часов, смена начинается с <данные изъяты> часов. Через три минуты приехал ФИО94 на лошади и сообщил, что он приехал на охоту, был в неадекватном состоянии, сказал ему, чтобы дал овса жеребенку и привязал его лошадь. Сначала разговор проходил в шутливой форме. ФИО9 достал три бутылки спиртного, булку хлеба из рюкзака. Он попросил ФИО20 помочь загнать скот в загон, ФИО21 отказался, сославшись, что его смена не подошла и сел на лошадь. Он поехал загонять скот и увидел, что ФИО22 упал с лошади и лежит на земле, он посадил ФИО19 на лошадь и привез в вагончик, при этом ФИО23 выражался нецензурной бранью. В вагончике уронил его кружку с чаем, он начал собирать рюкзак, ФИО9 предложил ему выпить, на что он согласился и выпил красного вина. ФИО24 уронил его икону, они начали толкаться, он присел на скамейку и позвонил ФИО5, попросил привезти сигарет. После чего, ФИО5 перезвонил ФИО25, ФИО26 в это время выражался нецензурной бранью в его адрес, он хотел уехать. ФИО27 ходил в вагончике все пинал, ударил его три раза, затем в руках ФИО28 появился нож и он начал замахиваться на него ножом. При нем звонил племянник ФИО29 и сказал, что приедет к ним на пастбище. ФИО30 ему угрожал ножом, сказал, что приехал на открытие охоты. Он опасался за свою жизнь, так как ФИО31 вызвал своего племянника. Конфликт произошел после 20 часов в начале девятого вечера, он разозлился и ударил ФИО32 ножом и сказал ему, чтобы лег спать. Затем он поехал домой, снял рабочую одежду, долго приходил в себя, выпил. Куда дел нож, не помнит, но нарисовал его следователю, каким он был.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии из которых следует, что он работает в <данные изъяты> животноводом. Дежурят посменно, пасут скот сутки через двое. Дежурят в вагончике на колесах, который стоит в поле, рядом расположен закон для скота. Он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов его должен был сменить ФИО9, но он приехал раньше в 17 часов и находился в алкогольном состоянии, он сделал ему замечание, Но ФИО9 отреагировал агрессивно, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он ему сказал, чтобы не занимался глупостями, а садился на коня и ехал загонять скот. ФИО33 предложил ему выпить, они выпили спирт около 0, 5 литра и поехали загонять скот. ФИО34 упал с лошади, он его поднял и посадил обратно, так несколько раз. Всю дорогу ФИО35 вел себя агрессивно, кричал, используя тюремный жаргон, оскорблял его. ФИО36 зашел в вагончик и продолжал на него кричать, выражаться в адрес его близких нецензурной бранью. Он терпел и продолжал выполнять свою работу, хотя его смена уже закончилась, он загнал скот, ФИО37 все еще не успокаивался и кричал, оскорбляя его. Около <данные изъяты> минут он загнал весь скот в загон и пошел в вагончик, в дверном проеме стоял ФИО38 и не пускал его. Он ему предложил выпить чай и думал, что если он выпьет с ФИО39 чай, то тот успокоиться, от чая ФИО40 отказался и предложил выпить водки, на что он согласился и начал подниматься по лестнице в вагончик. ФИО41, держа в руке свой рюкзак, замахнулся на него и ударил один раз по голове рюкзаком, он ему сказал, чтобы тот успокоился и не лез к нему. ФИО42 достал из рюкзака пластмассовую бутылку «Портвейн», которую они с ФИО43 начали распивать еще тогда, когда загоняли скот. ФИО44 не успокаивался, продолжал агрессивно кричать, используя грубую нецензурную брань, махал в его сторону рюкзаком, ногами, пытался вытолкнуть его из вагончика. Он был на пределе, так как ФИО45 уже давно его разозлил. Он потянулся к столу за кружкой с чаем, в этот момент ФИО46 еще раз ударил его рюкзаком по лицу, тут он не выдержал, схватил со стола складной нож, нож взял в правую руку и начал наносить удары ножом по телу ФИО49, так как он сильно его разозлил. Удары наносил по телу ФИО51 в область грудной клетки несколько ударов, при этом они находились друг на против друга, ФИО48 при этом прикрывался руками, ФИО50 ударил его в паховую область, он поймал его ногу и нанес несколько ударов ножом в ногу в область голени, после этого, оттолкнул ФИО47 в сторону дивана, он упал на него, при этом выражался нецензурной бранью. Он сказал, чтобы ФИО53 ложился спать и не прыгал больше, сказал, что съездит домой за йодом и бинтами и вернется обратно. Когда он уходил, ФИО52 оставался на диване. Он вышел из вагончика, сел на лошадь и поехал домой, его встретила супруга, приехал он около 22 часов 00 минут, после чего пошел в д. Загваздина за самогоном, купил бутылку 0,5 литра и пошел обратно, придя домой разделся, налил себе в стакан около 200 грамм самогона, выпил и лег спать. Его вещи, супруга положила в стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил начальник ФИО95 и сообщил, что ФИО54 мертв, он сказал, что приедет и все объяснит. К нему приехали сотрудники полиции, и он во всем признался. Вину признает в полном объеме, раскаивается (том № 2 л.д. 53-57, 62-65). Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО3, суд принимает за основу и доказательства его виновности показания, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Неточности и противоречия в показаниях подсудимого в судебном заседании, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. В частности подсудимый признал, что смерть ФИО9 наступила от его действий, от нанесенных им ударов ножом. Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления, ФИО3 пояснял в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, где воспроизвел на месте обстоятельства события, указал на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрировал нанесение ударов (том № 2 л.д.66-87). Также, согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной ФИО3 собственноручно, он пояснил о произошедшей ссоре с ФИО9 в ходе которой он нанес ножевые ранения, от которых последний скончался (том № 2 л.д. 44-45). Показания получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания будут использоваться как доказательства по уголовному делу, каких-либо замечаний по содержанию его показаний от защитника и от самого ФИО3 не поступило.

Виновность ФИО3 кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник ФИО10 и сказал, что дядя Коля не подает признаков жизни, лежит в крови. Около 2 часов ночи, она с дочерью поехали на <адрес>, приехали, она зашла в вагончик, посветила фонариком увидела труп брата, он был весь в крови, потрогала тело, оно было холодным. Поискала в кармане его брюк телефон, включила и позвонила бригадиру, выключила телефон и положила обратно. В вагончике ничего не осматривала, возле трупа лежал складной нож, больше ничего не видела. Со слов брата знает, что ФИО3 ранее хватался за нож. ФИО9 работал скотником в <данные изъяты> был на смене, он употреблял спиртные напитки, она его навещала почти каждую неделю, он жил в <адрес>, держал скот, садил огород. По характеру был спокойный, жалоб на него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она звонила брату в шестом часу вечера, он уже был на работе, был трезвый.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он договаривался с дядей, что приедет к нему порыбачить, тот сообщил, что будет на работе. ФИО56 употреблял спиртные напитки периодически. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, но проспался и поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ он поехал до <адрес>. В <данные изъяты> он пошел пешком по трассе в сторону работы его дяди ФИО57 пришел в вагончик примерно около 2 часов ночи. Покричал, никто не отозвался, в вагончике света нет, достал телефон, включил фонарик и посветил, ФИО58 лежал в вагончике на диване и он подумал, что дядя спит, включил фонарик и увидел его в крови, он думал, что дядю избили, и подошел к нему. Кровь была на животе. Рубаха расстегнута, позвонил родственникам - ФИО4, оставаться не стал, был шокирован. Он побежал к ФИО3 в д. Вахрушева, постучал в окно, выглянула жена, которой он сказал про дядю и попросил позвать ФИО3, однако, она ответила, что ФИО3 ушел в д. Загваздина, либо находится в д. Вахрушева в первом доме. Он позвонил в скорую помощь и полицию. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО59 в начале девятого вечера, ФИО60 взял трубку и с кем-то ругался, матерился в трубку, орал, он думал, что тот спорит с человеком, отключился, больше перезванивать не стал. Затем позвонил в двенадцатом часу ночи, ФИО61 уже трубку не брал. ФИО3 был сменщиком ФИО62, отношения были не конфликтные, рабочие.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он находился на работе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО67 в 17 часов поехал на лошади на работу, так как он работает животноводом, работают сутки через двое, сменяют друг друга в 18 часов. Он не заметил, что ФИО63 был в нетрезвом виде. В <данные изъяты> ему позвонил ФИО3 и сказал, что остается на вторые сутки, попросил привезти сигарет. Через минуту он набрал ФИО64, ФИО65 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было слышно по разговору, Еланцев находился еще с ФИО66. ФИО68 сказал, что они скот загнали в загон. В начале третьего ночи позвонила сестра ФИО69 и сказала, что его убили. Он поехал и увидел скорую помощь, в вагончик не заходил. ФИО70 работал у них 2 года, конфликтов не было, выпивал, мог не прийти на работу. ФИО3 работал также у них, ФИО96 работал с мая 2017 года. ФИО71 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками, между собой не конфликтовали.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в ООО «Простор» посменно. Он сменял ФИО72, в вагончике находился только один нож с пластмассовой бежевой ручкой примерно 25 см., длина лезвия около 15 см., широкий, к острию сужается, после произошедшего ножа больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ его сменил ФИО3, он был трезвый, ФИО73 он не видел, уехал с пастбища домой. В вагончике был только один нож, видел его последний раз на смене 23 августа 2017 года, ФИО74 ходил со складным ножом. О смерти ФИО75 узнал только когда пошел на смену. Про ФИО76 и Еланцева ничего плохого сказать не может, не ругались, конфликтов не было.

Свидетель ФИО13 суду показала, что живет с ФИО3 15 лет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был прийти со смены, его сменял ФИО77, домой приезжал примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей позвонила дочь, они долго разговаривали, ФИО3 приехал домой, выпивший, распрягал лошадь, покушал и лег спать. Его грязные вещи она положила в стиральную машину, повреждений на его теле она не видела. Вечером она звонила ему примерно в <данные изъяты> минут, вышла на яр и слышала, как он загонял скот, сказал, что скоро приедет. ФИО78 поехал в тот день на смену рано, был пьяный. ФИО3 приехал домой бинты не просил, про ФИО79 ничего не говорил. В час ночи к ним в окно постучали, она выглянула и увидела племянника ФИО80, который просил позвать ее мужа, сказал, что дядя Коля лежит в крови. Она сказала, что его дома нет, ушел в д. Загваздина или находится в первом доме в д. Вахрушева. Ссор между ФИО3 и ФИО81 не было. ФИО82 к ним приходил несколько раз, выпивал, ФИО3 также выпивал. Она несколько раз уходила из дому к дочери, чтобы не ссорится с ФИО3, жаловалась участковому, боялась, что ФИО3 может ее ударить.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО83., данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что он работает оперуполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, после полуночи ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в вагончике на колесиках, расположенном <адрес> обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. По прибытию на указанное место, их встретили родственники погибшего, которые указали на вагончик, в котором лежал труп ФИО84. В ходе проведенных бесед, было установлено, что в одном вагончике с погибшим находился его сменщик ФИО3. Установив личность, и его место жительства, поехали к ФИО3 в <адрес>, где проживал ФИО3 В ходе беседы с ФИО3, последний сознался, что именно он нанес ФИО9 ножевые ранения (том № 2 л.д. 32-34). Вопросов к данному свидетелю не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что он работает директором ООО «Простор» с 2011 года. У организации имеется пастбище, которое находится под круглосуточным контролем трех сотрудников. ФИО9 работает около 4 лет, характеризуется положительно, ФИО3 работает около 2 лет, первоначально употреблял спиртные напитки, затем замечаний по работе не было. ФИО12 работает около 3-4 месяцев, спокойный, нареканий не было. Днем они пасут скот, он их периодически проверяет, ночью их никто не проверяет. Все трудоустроены по договору. О том, что произошло убийство, узнал от ФИО5 (том № 2 л.д. 29-31). Вопросов к данному свидетелю не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ей на предварительном следствии, которая следователю показала, что участвовала в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, человека, который обвинялся в убийстве другого человека. Фамилии обвиняемого не помнит. Следователь разъяснил участвующим в следственном эксперименте права, обязанности и ответственность. Обвиняемый пояснял, куда нужно ехать, они поехали на место недалеко от <адрес>, где расположен вагон на колесиках, где обвиняемый рассказал, как он убил человека, нанеся ему ножевые ранения. Рассказал о произошедшем преступлении, о распитии спиртных напитков, произошедшем конфликте с ФИО9, а также рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он взял со стола нож, нанес им несколько ударов в туловище и ноги потерпевшему. С его слов было понятно, что обвиняемый говорит правду, его слова были четкими, никто из участников следственного действия ему не подсказывал (том № 2 л.д.29-31). Вопросов к данному свидетелю не возникло.

Эксперт ФИО16 подтвердил свои выводы данные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, суду показал, что при указанных обстоятельствах четыре ранения в жизненно важные органы привели к смерти, однако, временной промежуток нанесения указанных ударов установить не удалось, поскольку они наносились в короткий промежуток времени. ФИО85 мог совершать активные действия непродолжительное время в силу своего состояния, поскольку ранения привели к кровопотере, которые в свою очередь к потере сознания и смерти. Умер ФИО9 именно в той позе, в какой его обнаружили следователи. Нанесение ударов ФИО9 возможно тем ножом, который нарисовал ФИО3, а также при тех обстоятельствах, о которых он указывал при проверке показаний на месте.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия и фото - таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вагончик на колеса, расположенный в <адрес>. Вход в вагончик осуществляется через металлическую дверь, запирающее устройство отсутствует, слева от входа в вагончик стоит газовый баллон, за ним- параллельно линии входа –стол, на столе стоит газовая плита и различная посуда. На столе стоит пластиковая бутылка с надписью «Портвейн 777», справа от входа в вагончик стоит табурет, за ним вдоль стены справа металлическая печь, за печкой обнаружена прозрачная пластиковая бутылка. Вдоль противоположной входу стены стоит диван-«книжка» в разложенном виде. Перед диваном на полу имеются пятна бурого цвета, на диване обнаружен труп мужчины, который лежит на задней поверхности тела, головой к стене противоположно входу, ноги согнуты в тазобедренных и коленных суставах и откинуты в сторону стены справа параллельно линии входа стопами упираются в боковую деревянную спинку дивана, правая рука откинута в сторону и согнута в локтевом суставе, левая рука расположена вдоль туловища. Рот открыт, правая кисть обильно опачкана подсохшим веществом бурого цвета в области грудной клетки обнаружено в верхней области справа и слева по одному колото-резаному ранению, в нижней области слева обнаружены два колото-резаных ранения. Труп одет в клетчатую рубашку с длинными рукавами, штаны черного цвета, в правом кармане штанов обнаружен сотовый телефон ФЛАЙ. Над диваном на стене пятна бурого цвета. При производстве следственного действия изъяты: складной нож с пластиковой ручкой коричневого цвета, 9 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук. Сотовый телефон Флай, рубашка, штаны с трупа, смыв вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 26-44);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес>, вход на территорию дома осуществляется через деревянные ворота, обшитые металлическими листами. Вход в сени осуществляется через деревянные двери в стене. В противоположной входу в сени - расположена дверь, ведущая в помещение, где стоит стиральная машина. Со слов ФИО13, вещи ФИО3 находятся в машине. В стиральной машине обнаружены вещи: камуфляжная куртка, футболка в сеточку, камуфляжные брюки, вещи мокрые, изымаются. При осмотре сеней слева от входа обнаружены мужские ботинки, которые изъяты (том №1 л.д. 45-53);

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повторно осмотрен вагончик на колесах, установлено, что он находится в <адрес><адрес> от пересечения с автомобильной дорогой Тобольск-<адрес> ( том № 1 л.д. 54-65);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которому были осмотрены: камуфляжная куртка (зеленого, серого, коричневого цветов) с капюшоном, на которой обнаружено пятно неправильной формы бурого цвета, похожие на кровь, камуфляжные брюки на резинке (зеленого, серого, коричневого цветов) следов биологического происхождения не обнаружено, футболка из синтетического материала бежевого цвета, следов биологического происхождения не обнаружено; ботинки черного цвета мужские, зашнуровываются на шнурки, следов биологического происхождения не обнаружено; раскладной нож общей длиной около 23 см., клинок ножа из светлого металла длиной около 11 см. Лезвие ровное по длине плавно изогнуто в средней части, обушок ровный слегка скошен к острию. Максимальная ширина около 2,8 см., толщина около 0,1см., рукоять ножа состоит из коричневого синтетического материала в виде двух пластин с двух сторон желто-коричневого цвета, прикрепленных при помощи двух заклепок из темного металла. Длина ручки около 13, 5 см., ширина средней части около 3 см., толщина около 1,7 см., следов биологического происхождения не обнаружено; рубашка мужская клетчатая белого, синего и зеленого цветов из хлопчатобумажного бельевого трикотажа, спереди застегивается на пуговицы, в передней половине рубашки с левой стороны возле кармана имеются повреждения ткани в виде сквозных разрезов на передней части рубашки обнаружены множество пятен неправильной формы вещества бурого цвета, похожих на кровь. Штаны черного цвета без ремня на передней части имеются два накладных кармана, застегивающиеся на пуговицы, на брюках имеются два щелевидных повреждения. На передней части штанов обнаружены множество пятен неправильной формы вещества бурого цвета, похожих на кровь. Мобильный телефон Флай в корпусе черного цвета с тремя сим-картами (том № 1, л.д. 72-92);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: складной нож, штаны и рубашка с трупа ФИО9, мобильный телефон марки Флай, футболка в сетку, камуфляжные брюки, камуфляжная куртка, пара ботинок черного цвета, принадлежащие ФИО3 (том № 1 л.д. 93);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицы к нему, согласно которому изъято: 2 листа формата А4 с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +№ за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО11 (том № 1 л.д. 96-102);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств детализации телефонных соединений по абонентскому номеру +№ за ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО5 (том № 1 л.д. 103);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему согласно которому изъято: 2 листа формата А4 с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +№ за ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО10 (том № 1 л.д. 105-111);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств детализации телефонных соединений по абонентскому номеру +№ за ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО10 (том №1 112);

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из уголовного дела в качестве вещественного доказательства–складного ножа, который уничтожен (том №1 л.д.113);

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и фото- таблицы к ней, согласно выводам которой на трупе ФИО9 были обнаружены телесные повреждения: 1. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями (рана № 1) с неполным пересечением правых межреберной артерии и 4 ребра, проникающее в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого и повреждением легочной артерии; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, по левой среднеключичной линии (рана №2), проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, по краю левой реберной дуги (рана №3), проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением левого купола диафрагмы, проникающее в брюшинную полость и слепым ранением левой доли печени; колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева (рана №4), проникающее в брюшинную полость, со слепым ранением левой доли печени, каждое из четырех указанных ранений причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение левого плеча (рана № 5), колото-резаные раны левой кисти (раны № 6 и7), колото-резаны раны голени (раны №№ 8,9,10,11), которые при обычном течении у живых причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 3-х) недель расстройства здоровья; резаные раны правой голени (раны № 12, 13) и резаная рана правого предплечья (рана № 14) и два кровоподтека правой щечной области, каждое из повреждений при обычном течении у живых лиц вред здоровью не причиняют по признаку отсутствия расстройства здоровья. Установить последовательность причинения телесных повреждений, описанных в п. 1 у ФИО9 по имеющимся данным не представляется возможным. 2. Смерть ФИО9 наступила в результате колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа (рана №1) и слева (рана № 2, 3) и колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева (рана №4), проникающих в плевральную и брюшинную полости, в том числе с ранением верхних долей легких, левой доли печени, что сопровождалось острой кровопотерей. 3. Колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки (раны №№1,2,3,4), колото-резаное ранение левого плеча (рана № 5), колото-резаные раны левой кисти (раны №№ 6,7), колото-резаные раны левой голени (раны №№8,9,10,11) и резаные раны правой голени (раны №№12,13), резаная рана правого предплечья (рана №14), обнаруженные при экспертизе трупа ФИО87 причинены прижизненного, незадолго до смерти, действием острого колюще-режущего предмета, вероятно, действием клинка ножа имеющего одно острое лезвие П-образный на поперечном сечении обух длиной не мене 6 см., шириной до такой глубины повреждения около 2,0-2,3 см. Два кровоподтека правой щечной области у ФИО9 причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета(ов), либо при ударе от такие предмета ФИО1 1 суток до момента смерти ФИО9 4. Судя по трупным явлениям, зафиксированным при экспертизе трупа ФИО9 в морге и проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10:40, смерть ФИО86 наступила менее суток до начала проведения экспертизы. 5. Направление раневых каналов и локализация ран на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки, указывают на то, что при вертикальном положении тела ФИО9 он мог быть обращен передней поверхностью тела к нападавшему. Установить положение тела ФИО9 по отношению к нападавшему в момент причинения ранений (раны №№5-14) по имеющимся данным не представляется возможным. 6. Способность выполнения самостоятельных действий ФИО9 после причинения ему ранений, указанных в п. 1 (раны №№1-4) не исключается на протяжении нескольких десятков секунд-несколько минут, до потери сознания отстрой кровопотери. Раны (№№5-14), указанные в п. 1 и два кровоподтека правой щечной области – не могли оказать существенное влияние на способность выполнения самостоятельных действий ФИО9 7. При экспертизе крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружено 2,0 промилле этанола в крови и 3,1 промилле этанола в моче, это значит, что ФИО9 на момент смерти находился в состоянии алкогольного этанолового опьянения. 8. При экспертизе крови и мочи от трупа ФИО9 не обнаружены: морфин, кодеин, дезоморфин, производные N- метилэфедрона, в моче дополнительно не обнаружены: амфетамин и его производные, синтетические каннабиноиды, это значит, что ФИО9 на момент смерти не находился в состоянии наркотического опьянения. 9. При визуальном осмотре ран на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, на труп ФИО6 частиц, волокон, инородных предметов в ранах не обнаружено. 10 Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО9 колото-резаные ранения (раны №№1-4), сопровождавшиеся острой кровопотерей находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО9 (том № 1 л.д. 120-125);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого у ФИО3 обнаружен кровоподтек в проекции левого голеностопного сустава, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, полученное от ударного воздействия твердого(-ых), тупого(-ых) предмета(-ов) в механизме образования имело место удара, сдавление, давностью образования до 2 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками телесного повреждения (окраской кровоподтека) (том № 1 л.д. 137);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО9 относится к <данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО3 к <данные изъяты>. На рубашке, брюках ФИО88, куртке ФИО3, смыве со стены в вагончике обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлена <данные изъяты>, что не исключает ее принадлежности потерпевшему ФИО9 Примесь крови ФИО3 не исключается, но ему одному кровь принадлежать не может из-за иной групповой принадлежности. На футболке, брюках ФИО3, на ноже кровь не обнаружена. В связи с предположительностью малым количеством биологических следов на рукоятке ножа с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, наличие пота на нем и его групповая принадлежность не устанавливались. Вопросы по генетическому профилю ФИО9, ФИО2 и обнаруженных биологических со следов будут разрешены в экс. №ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 147-150);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого из образцов крови потерпевшего ФИО9, обвиняемого ФИО3 получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили. При молекулярно-генетическом исследовании препаратов, экстрагированных из биологических следов на куртке ФИО3 и ручке ножа установлено, что: 1. Препарат, полученный из следа крови на куртке обвиняемого, содержит ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим лоскутам сходен с генотипом ФИО9 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь действительно произошла от потерпевшего, составляет не менее № %. 2. Препарат ДНК, полученный из биологических следов на ручке ножа, представляет собой смесь нескольких индивидуальных ДНК мужской и женской природы. Установить полный профиль ПДАФ и его генотипические характеристики в этом препарате не удалось из-за деградации ДНК и (или) недостаточного содержания генетического материала в исходном объекте исследования на фоне неустранимой контаминации (загрязнения) его биологическим материалом от множества лиц. Эти обстоятельства не дают возможности провести идентификационное исследование данных следов и сделать вывод о принадлежности их какому-либо конкретному лицу (группе лиц) (том № 1 л.д.155-161);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: 1. при исследовании рубашки и брюк, представленных на экспертизу, обнаружены колото-резаные повреждения № 1и №1 на левой полке рубашки и повреждения №1 и №2 на левой ножке брюк. 2. Подверженнее № 1 на левой полке рубашки является колото-резаным и возникло в результате колюще-режущего действия плоского предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего острие, режущую кромку, противоположную ей тупую кромку и ширину клинка на глубину погружения около 14 мм. и не могло быть причинено клинком представленного ножа ввиду существенного различия с ним по групповым признакам. 3. Повреждение № 1 на левой полке рубашки соответствует локализации и ориентации ране № 2 на грудной клетке трупа ФИО9 4. Повреждение № 2 на левой полке рубашки является колото-резаным, которое возникло в результате колюще-режущего действия плоского предмета (орудия типа клинка ножа), имеющего острие, режущую кромку, противоположную ей тупую кромку. Учитывая локализацию, ориентацию, форму, расположение на одной условной линии с повреждением № 1 следует, что повреждение № 2 образовалось, вероятнее всего, в результате образования складки в момент причинения повреждения № 1. 5. Несоответствие количества повреждений на рубашке и количество ран на передней поверхности грудной клетки трупа ФИО9 возникло, вероятнее всего, в результате смещения одежды в момент причинения повреждений, также одежда могла быть расстегнута (не застегнута). 6. Повреждение № 1 на левой ножке брюк является колото-резаным, которое возникло в результате колюще-режущего действия плоского предмета (орудия типа клинка ножа), имеющего острие, режущую кромку, противоположную ей тупую кромку и ширину клинка на глубину погружения около 25 мм и не могло быть причинено клинка ножа, представленного на экспертизу ввиду существенного различия с ним по групповым признакам. 7. Повреждение № 2 на левой ножке брюк имеет признаки колото-резанного, которое возникло в результате колюще-режущего предмета (орудия). В связи с переходом «обушкового» конца повреждения № 2 в разрыв, указанное повреждение становится не пригодным (малоинформативным) для дальнейшей1 идентификации. 8. Ран на левой голени трупа ФИО89., соответствующих по ориентации повреждениям № 1 и № 2 нет, что обусловлено, вероятно, смещением левой ножки брюк вверх в момент нанесения повреждений. 9. Раны № 1-4 на кожных лоскутах от трупа ФИО9 причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим предметом (орудием типа клинка ножа), имеющим одно острие, режущую кромку (острое лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух), ширину клинка на глубину погружения около 23 м и не могло быть причинено клинком ножа, представленным на экспертизу ввиду существенного различия с ним по групповым признакам. 10. На поверхности рукояти и клинка ножа, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено (том № 1 л.д. 171- 187);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следы пальцев рук на отрезках липкой ленты № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Тюменская область, <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках липкой ленты № не пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках липкой ленты № оставлены не ФИО3, а кем-то другим (том № 1 л.д. 196-199);

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении указанного в описательной части приговора преступления, допущено не было.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 и указанных свидетелей, показаниями эксперта ФИО90., их показания являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными, они содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого, которая сомнений у суда после оценки и анализа доказательств, не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, судом не установлено.

Вина ФИО3 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 06ДД.ММ.ГГГГ №. Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Об умысле ФИО3 именно на совершение убийства ФИО9 свидетельствуют совокупность обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления – нанесение ударов ножом, локализация и множественность причиненных потерпевшему ранений, в том числе в жизненно-важные органы: грудную клетку, ранение передней брюшной стенки слева, проникающих в плевральную и брюшинную полости, ранение верхних долей легких, левой доли печени, что в свою очередь, подтверждается вышеизложенными заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что, нанося удары ножом, умысел ФИО3 был направлен на умышленное причинение смерти ФИО9, последующее поведение ФИО3, не принявшего никаких мер к оказанию помощи ФИО9, свидетельствуют о его прямом умысле на его лишение жизни. Между действиями ФИО3 и причинением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь, мотивом убийства явилась личная неприязнь подсудимого, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, им не страдает в настоящее время, а обнаруживает «Легкое когнитивное расстройство с эмоционально –волевой неустойчивостью, в связи со смешанными заболеваниями» (F06.78, по МКБ-10), (ответ на вопросы №1,2),что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, указывающими на повышение артериального давления до 180/110 мм.р.ст. в течение последних лет с присоединением атеросклероза сосудов головного мозга, появлением энцефолапатической симптоматики (головные боли, головокружение, термо-метеолабильность, снижение памяти), и заострением таких черт характера, как вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, что способствовало нарушению социальной адаптации и привело к совершению противоправных действий. Заключение подтверждается настоящим психолого-психиатрическим освидетельствованием, выявившим на фоне рассеянной неврологической симптоматики, замедленное, тугоподвижное мышление, истощаемость, утомляемость, ограниченность интеллектуальных способностей, мнестическое снижение, аффектную неустойчивость, снижение критики к своим поступкам. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед содеянным, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1) В настоящее время ФИО3, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания по делу (ответ на вопрос №2). Вопрос: «Если испытуемый страдает психическим расстройством, то не связано ли это расстройство с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и для окружающих?» правомерен для лиц, признанных недееспособными или ограниченно способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть, подпадающими под действие ст.21,22 УК РФ (ответ на вопрос №3). В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию, не нуждается (ответ на вопрос № 4) (том № 1 л.д.208-209).

С учетом выводов комиссии экспертов, не доверять которым у суда оснований нет, с учетом поведения ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, учитывает его возраст и состояние здоровья.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленных против личности, вину признал, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, неоднократно от сожительницы поступали жалобы, злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно (том № 2 л.д. 120, 122, 125) на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том № 2 л.д. 118), не судим (том № 2 л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы послужит цели социальной справедливости, исправление ФИО3, будет справедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ и отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд не находит.

Учитывая явку с повинной, написанную подсудимым ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание ему следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы ФИО3 суд считает возможным не применять, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, так как основное наказание в достаточной степени послужит целям наказания.

В соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: <данные изъяты> ФИО92 -уничтожить, ФИО93 принадлежащие ФИО3, - возвратить осужденному.

Детализации телефонных соединений по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по абонентскому номеру +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

<данные изъяты> возвратить потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, со дня получения его копии через Тобольский районный суд.

В случае апелляционного рассмотрения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий