Решение № 12-2/2020 12-83/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская набережная, 56 16 января 2020 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Пронина Е.А,, рассмотрев протест и.о. прокурора города Мончегорска Петровичева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1Мончегорского судебного районаМурманской области от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района ФИО2 от 30.09.2019ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

На указанное постановление и.о. прокурора города Мончегорска Петровичевевым Д.С.принесен протест, в котором прокурор просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья ошибочно признала ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения он не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем, не подлежал привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку применение указанного наказания возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

В суде при рассмотрении протестапредставитель прокуратуры – помощник прокурора г. Мончегорска Глухов А.С. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в суд по вызову не явился, хотя заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения протеста, в т.ч. посредством СМС-извещения, о чем, при составлении протокола об административном правонарушении дал соответствующее согласие. Факт фиксации получения адресатом судебного извещения с информацией о дате и время доставки CMC-сообщения ФИО1, текст отправленного CMC-сообщения, приобщен к материалам дела. Судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением ФИО1 по месту его жительства в г. Мончегорске, возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения», при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п соблюдены.Об уважительности причин неявки ФИО1 не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, каких-либо сведений о намерении воспользоваться услугами защитника им не представлено. При таких обстоятельствах, признаю ФИО1 извещенным надлежащим образом, и считаю возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры г. Мончегорска, исследовав материалы дела, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужило то, что он 13.09.2019 в 08 часов 00 минут находясь в <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, вопреки доводам протеста, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, назначил ему основное административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №...., письменными объяснениями ФИО3 П,. от 13.09.2019, рапортами инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Г.В.Н.., Ц.Н.В.., Н.А.А,. от 13.09.2019, актом №.... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2019 с чеком алкотектора, схемой места происшествия, иными материалами по ДТП от 12.09.2019 с участием ФИО1, видеозаписями фиксации процессуальных действий и другими материалами дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Вместе с тем, считаю вывод мирового судьи о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами неверным, а довод протеста о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заслуживающим внимания.

Согласно справкам ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

По правилам частей 2 и 3 статьи 3.3 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.7.1, частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами,не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами,к ФИО1, не имеющему на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами, не могло быть применено указанное обязательное дополнительное административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ имеющий значение для правильного разрешения данного дела вопрос о наличии/отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами, не исследовал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что допущенное мировым судьей нарушение КоАП РФ может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено опротестованное постановление, постановление мирового судьи судебного участка №1Мончегорского судебного района, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1Мончегорского судебного районаМурманской области от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключивуказание о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1Мончегорского судебного районаМурманской области от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутусова СВ.Ю., оставить без изменения, протести.о. прокурора города Мончегорска Петровичева Д.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А. Пронина