Решение № 12-2/2020 12-79/2019 12-79/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

№ 12-79/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитника Коновалова А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Коновалова Антона Витальевича в интересах ФИО1 на постановление Врио начальника ОП по обслуживанию г.Кировска МО МВД России «Апатитский» № №... от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела полиции по обслуживанию города Кировска межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 21 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.

На данное постановление защитником Коноваловым А.В. в интересах ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием наличия события и состава правонарушения, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола ФИО1 заявил, что не совершал правонарушение. При этом ФИО1 не подвергался медицинскому освидетельствованию на предмет нахождения либо не нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Коновалов А.В. и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Коновалова А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административных правонарушениях, 19 ноября 2019 года в 17 часов 25 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <...> подъезде № 4 распивал алкогольную продукцию - водку марки «Тельняшка» с содержанием алкоголя 40,0 %.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе в подъездах жилых домов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, должностное лицо отдела полиции основывалось на представленных материалах от 19 ноября 2019 года: протоколе об административном правонарушении № 146843/4047, сообщении в дежурную часть отдела полиции №9896, письменных объяснениях ФИО1 и ФИО2, рапортах сотрудников патрульно-постовой службы ФИО3 и ФИО4, протоколе доставления ФИО1 в отдел полиции по обслуживанию города Кировска МО МВД России «Апатитский», протоколе изъятия початой банки водки «Тельняшка» объемом 0,1 л.

Проанализировав представленные доказательства, должностным лицом правильно был сделан вывод, о том, что совершенное ФИО1 правонарушение составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его защитника Коновалова А.С. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав правонарушения, выразившееся в том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола ФИО1 заявил, что не совершал правонарушение, суд признает не состоятельным в виду следующего.

Так согласно протоколу об административном правонарушении №... от 19 ноября 2019 года ФИО1 не выразил свое отношение к совершенному правонарушению. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 не влечет его недопустимость как доказательства по делу. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 отказался от дачи объяснений и от подписания протокола и получения его копии, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сомневаться в достоверности которой, как и в том, что данная запись сделана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оснований не имеется. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Ссылка жалобы на то, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не опровергает установленных по делу обстоятельств. В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем, установление состояния опьянения лица не требуется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства проверены должностным лицом органа внутренних дел на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Подвергать сомнению данную оценку у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно признан доказательством по делу.

Таким образом, врио начальника отдела полиции была дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1. Совершенное им административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом, рассмотревшим дело, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Дело рассмотрено врио начальника отдела полиции по обслуживанию города Кировска МО МВД России «Апатитский», в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника ОП по обслуживанию г.Кировска МО МВД России «Апатитский» №... от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Коновалова Антона Витальевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Кировский городской суд со дня получения его копии.

Судья А.С. Верченко