Решение № 12-2/2020 12-33/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 27 января 2020 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Зиновьевой Ж.Н., представившей удостоверение <№> и ордер от <дд.мм.гг><№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения его к административной ответственности. В жалобе указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, так как не почувствовал, не заметил и не увидел то, что шлагбаум пункта взимания платы опустился между автомобилем и прицепом, повреждений не на автомобиле, не на прицепе, не было.

Указывает, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник Зиновьева Ж.Н. дополнительно пояснила, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия не доказан, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба потерпевшему, видеозапись не содержит сведений о наличии повреждений на шлагбауме, а расчет ущерба противоречит объяснениям очевидцев происшедшего.

Представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» (далее ООО ОССП») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав ФИО1, его защитника Зиновьеву Ж.Н., проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела <дд.мм.гг> около 15 часов 06 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Mersedes Bens», государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на препятствие (стрела шлагбаума), после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Новгородский»; схемой места ДТП; объяснениями старшего кассира <данные изъяты> ФИО5, показавшего, что водитель автомобиля совершил наезд на стрелу шлагбаума и оставление ФИО1 места ДТП; видеозаписью, с достоверностью зафиксировавшей факт наезда автомобиля под управляем ФИО1 на стрелу шлагбаума; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не почувствовал, не заметил и не увидел то, что шлагбаум пункта взимания платы опустился между автомобилем и прицепом, опровергаются материалами дела, а также его объяснениями, согласно которых последний утверждал, что почувствовал удар где-то сзади, предполагал, что по прицепу. Вместе с этим, требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам защитника на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с очевидностью усматривается причинение автомобилем под управлением ФИО1 повреждений пункту сбора платы потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 был причинен материальный ущерб <данные изъяты>, а значит, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, в данной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиям пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и вызвать сотрудников ГИБДД.

При этом вопрос о значительности, причиненных пункту взимание платы, повреждений, не требует выяснения, поскольку для целей применения части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос значения не имеет.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства он не заявлял, не может служить безусловным основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 2).

На основании определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения по существу в <адрес>. Судья <данные изъяты> определил передать материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес> (л.д. 30-31).

Мировой судья судебного участка <адрес> материалы дела об административном правонарушении и поступившее до судебного заседания ходатайство о направлении дела по месту жительства ФИО1, определил удовлетворить ходатайство ФИО1, передать дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области (л.д.33). Указанный адрес отражен в протоколе об административном правонарушении, как адрес фактического проживания ФИО1 (л.д. 1).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Достоверность волеизъявления ФИО1 об изменении подсудности рассмотрения дела сомнений не вызывает, поскольку он принимал личное участие при рассмотрении указанного дела мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области и каких-либо возражений по рассмотрению дела указанным мировым судьей не высказывал, факт проживания по названному адресу не оспаривал.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ограничения на заявление лицом, в отношении которого ведется производство по делу, каких-либо ходатайств, в том числе и о передаче по подсудности, но в то же время требования указанного Кодекса призывают лицо не злоупотреблять предоставленными ему правами, то заявленное ФИО1 мировому судье судебного участка <адрес> ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, рассмотренное мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя расценивать как нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности приостанавливается в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по его месту жительства с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства указанного лица.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 с учетом правил, установленных нормами статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в минимальном размере санкции данной нормы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова