Приговор № 1-123/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-123/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретарях судебного заседания Беджанян А.А., Новиковой Н.Н., с участием государственных обвинителей – прокуроров Полетаева И.И., ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников подсудимых – адвокатов Богдановой Ю.В., Пречестного К.Е., потерпевшей ФИО5 №1, представителя потерпевшей Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты> образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, судимого приговором Ржевского городского суда от 12.05.2021 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с испытательным сроком 6 месяцев,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 20 октября 2020 года и не позднее 08 часов 17 минут 27 октября 2020 года ФИО3 и ФИО4 находились на территории земельного участка <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение бытовки-вагончика, принадлежащего ФИО5 №1, расположенного на данном участке, распределили между собой преступные роли и решили, что похищенную бытовку-вагончик они сдадут в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделят поровну.

В преступную роль ФИО3 входило: позвонить сотруднику пункта приема металла, договориться с ним о сдаче на металл, погрузке и транспортировке бытовки-вагончика, обеспечить совместно с ФИО4 погрузку и транспортировку вагончика, наблюдать за окружающей обстановкой при погрузке. В преступную роль ФИО4 входило обеспечить совместно с ФИО3 погрузку и транспортировку бытовки-вагончика, наблюдать за окружающей обстановкой при погрузке.

После чего, в период времени не ранее 08 часов 17 минут и не позднее 18 часов 00 минут 27 октября 2020 года, находясь на территории земельного участка <адрес> ФИО3, реализуя единый с ФИО4 преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, в присутствии ФИО4, позвонил со своего мобильного телефона сотруднику пункта приема металла ООО «РжевВторМет» Свидетель №4, и, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, введя в заблуждение Свидетель №4, договорился с ним, о сдаче на металл, погрузке и транспортировке похищаемого бытовки-вагончика. Далее, в вышеуказанное время, находясь на указанном участке, действуя тайно, незаметно для окружающих, из корыстных побуждений, согласно отведенным преступным ролям, ФИО3 и ФИО4 указали неосведомленному о преступных намерениях сотруднику ООО «РжевВторМет» Свидетель №2, управляющему автомобилем КАМАЗ 65115 г.р.з. №, на бытовку-вагончик, принадлежащий ФИО5 №1, который он с использованием специального оборудования погрузил в автомобиль для транспортировки. В это время ФИО3 и ФИО4 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних прекратить свои преступные действия и скрыться.

После этого ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно, согласно отведенным преступным ролям, вместе с Свидетель №2, на управляемом им автомобиле КАМАЗ 65115 г.р.з. №, с похищенным имуществом проследовали с территории участка <адрес> в пункт приема металла ООО «РжевВторМет», расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, где сдали бытовку-вагончик на металл, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а полученные денежные средства поделили между собой, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4, в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у нее в собственности имеется земельный участок размером 10 соток, данный участок <адрес>. Данный участок она использует для выращивания плодовоовощных культур. На данном участке у нее располагался металлический военный вагончик, полностью в исправном состоянии. В данном вагончике она хранила садовый инвентарь, а так же использовала как место для отдыха во время работ на территории участка, чтобы укрыться от дождя и солнца. Вагончик не был предназначен для постоянного проживания, но она считала его своим дачным домиком, приобретала она его около 15 лет назад, у кого приобретала, она уже не помнит, сумму приобретения так, же не помнит, но более 20 000 рублей. На территории земельного участка она обычно находилась в весенне-осенний период времени. Последний раз она лично была на участке 20 октября 2020 года около 18 часов, когда перепахивала землю. Ее участок и соответственно вагончик никакого ограждения по периметру не имеют. Вагончик-бытовка запирался на навесной замок, данный замок для нее материальной ценности не представляет, оценивать его она не желает. 30.11.2020 ей от внучки Свидетель №1 стало известно, что с территории дачного участка пропал вагончик, а все, что было в нем (инструменты) разбросаны по участку. Сразу приехать на участок она не смогла. 01.12.2020 она совместно с Свидетель №1 приехали на территорию дачного участка, весь садовый инвентарь был разбросан по территории участка, сам вагончик, вместе с навесным замком отсутствовал. Из инвентаря ничего не пропало, то есть кроме вагончика ничего не пропало, было сложено рядом с местом, где он был. Вагончик она оценивает в 20 000 рублей, данный ущерб, является для нее значительным, поскольку она пенсионерка и иного дохода не имеет. Сумма пенсии в районе 20000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги. (т.1 л. д. 39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она постоянно проживает в городе Москва, в г. Ржев приезжает редко. В городе Ржеве живет ее мать ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории <адрес>» у нее в собственности имеется земельный участок № примерно с 1992 года. На данном участке постоянно находилась ее мать, сажала овощные культуры, она данным участком не занималась. Фактически она лишь формальный владелец. Все что находится на данном участке, принадлежит ее матери. Около 15 лет назад ее мать приобрела на участок металлический вагончик-бытовку, за какую сумму не помнит, но более 20000 рублей. Данный вагончик-бытовку мама использовала как место хранения инвентаря, а так же для отдыха. 1 декабря 2020 года она находилась в г. Москва, ей позвонила дочь и сообщила, что мамин вагончик-бытовку с территории участка украли. Данный вагончик-бытовка полностью принадлежит ее матери, поскольку покупала она его полностью за свои деньги. (т.1 л. д. 47-48 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает контролером лома черных и цветных металлов на пункте приема металла расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>. 27.10.2020 в дневное время, ему на рабочий номер телефона № позвонил неизвестный №, он ответил, с ним разговаривал мужчина, который не представился и сделал заказ, он у него уточнил, что он собирается сделать, мужчина ответил, что необходимо вывезти металлический вагон, принадлежащий ему, который находится у него на даче. Далее мужчина сказал, что встретит водителя у магазина «Магнит» на <адрес> и покажет дорогу. После чего он отправил автомашину-фиску на этот заказ. По возвращению «Фиски», он оформил соответствующим образом прием данного вагончика, взвесил, после чего задокументировал с указанием веса и денежной суммы в размере 9970 рублей, после предъявления паспорта данного мужчины, которым оказался, ФИО3, которому он отдал денежные средства. После чего Синица ушел с неизвестным мужчиной, описать и узнать которого он не сможет, так как не обратил на него внимания. Так же ФИО3 ранее ему известен не был. Через некоторое время вагончик фирмой ООО «РжевВторМет» был утилизирован. График работы пункта с 08 часов до 18 часов. За вагончиком ездил водитель Свидетель №2, на автомобиле КАМАЗ 65115 регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит ему. (т.1 л. д. 51-52).

Показания свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает водителем в ООО «РжевВторМет», 27.10.2020 с 08 часов он находился на рабочем месте, около 11 часов, точного времени не помнит, его непосредственный начальник Свидетель №4 сообщил, что необходимо привезти металлический вагончик, сказал, что необходимо подъехать к магазину «Магнит», расположенному на <адрес>. Он тут же выехал на автомобиле КАМАЗ 65115 регистрационный знак №. Около магазина его ждали двое молодых людей, данных людей он не знает, узнать не сможет. Они указали ему дорогу, и они приехали в <адрес> там они указали на участок местности, участок не огорожен, на участке стоял вагончик. Они сказали, что вагончик принадлежит им, кому именно не уточнили, кроме данных молодых людей на участке никого не было. Он погрузил «Фиской» вагончик в кузов, при этом он не обратил внимания на территорию участка. Далее он с молодыми людьми приехал на базу ООО «РжевВторМет», где выгрузил вагончик на весы, а молодые люди вышли из кабины автомобиля, более он их не видел. Сколько было времени не помнит, но точно не позднее 18 часов, потому что база еще работала. (т.1 л. д. 59-61).

Вина подсудимых подтверждается также:

Заявлением ФИО5 №1 от 01.12.2020, в котором она просит провести проверку по факту пропажи вагончика-бытовки с участка № <адрес> в период с конца октября по 01.12.2020, стоимостью 20 000 рублей, ущерб значительный. (т. 1 л.д. 11);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020 с таблицей иллюстраций, в котором зафиксировано место совершения преступления, а именно осмотрен участок № <адрес>. (т.1 л. д. 12-16);

Протоколом выемки от 18.02.2021, с таблицей иллюстраций, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят приемосдаточный акт №1472 от 27.10.2020. (т. 1 л.д.66-69);

Вещественными доказательствами, которыми по уголовному делу признаны: приемосдаточный акт №1472 от 27.10.2020. (т.1 л. д. 72);

Протоколом выемки от 18.02.2021, с таблицей иллюстраций, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки КАМАЗ 65115 г.р.з. № свидетельство о регистрации №. (т. 1 л.д. 74-77);

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2021 с таблицей иллюстраций, в ходе, которого осмотрены: автомобиль марки КАМАЗ 65115 г.р.з. №, свидетельство о регистрации №. (т.1 л. д.78-83);

Вещественными доказательствами, которыми по уголовному делу признаны: автомобиль марки КАМАЗ 65115 г.р.з. №, свидетельство о регистрации №. (т.1 л. д. 84).

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО3, данные им в ходе допросов в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что примерно в конце 2020 года, точной даты он не помнит, но не ранее 20 октября, он вместе со своим знакомым ФИО4 приехали в садовый кооператив <адрес>, который располагается рядом с автодорогой «Ржев-Старица-Тверь» с целью, чтобы посмотреть с каких дачных участков можно забрать металл. На одном дачном участке они увидели металлический вагончик. Они стали разговаривать и в процессе разговора пришли к выводу, что если этот вагончик сдать на металл, то могут получить хорошие деньги, кто предложил данную идею он уже не помнит, но они оба согласились. Так у них возник умысел забрать этот вагончик и сдать его на металл, но сразу забирать его они не стали, поскольку у них не было специальной техники. Примерно через несколько дней, утром на такси (какое именно не помнит), они вернулись на данный дачный участок, убедились, что на дачных участках никого нет и только после этого он со своего номера телефона №, оператора МТС, позвонил в пункт приёма металла «РжевВторМет», который располагается по ул. <адрес> и вызвал автомашину, чтобы вывести металлический вагончик. Звонил он на служебный номер телефона «РжевВторМет» №. Заказ принимал Свидетель №4. Номер взял с визитки. По телефону он сообщил, что нужно забрать металл, Свидетель №4 подробности у него не уточнял, далее он объяснил, куда нужно приехать за вагончиком. Они по телефону объяснили, что будут встречать машину перед поворотом (за остановкой) <адрес>». Примерно через 30 минут приехала автомашина-фиска, водитель данной автомашины ему ранее не знаком. Он и его друг сели в кабину к водителю и поехали на участок где находился вагончик. Далее фиска погрузила металлический вагончик в свой кузов. Затем он вместе с ФИО4 сел в кабину автомашины-фиски и они поехали в г. Ржев на пункт приёма металла. Когда они приехали, их встречал приемщик Свидетель №4, который взвесил груз и ушел. После чего он поднялся в офис, где Свидетель №4 предъявил свой паспорт, после чего тот его рассчитал. За данный вагончик они получили около 10 000 рублей, деньги поделили по полам, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Вещи из вагончика они предварительно выбросили, прямо на участок, замок, который сорвали при вскрытии двери вагончика так и оставили висеть на двери и сдали вместе с вагончиком. (т.1 л. д.103-105,122-124, 246-249).

Показаниями обвиняемого ФИО4, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 278 УПК РФ, согласно которых примерно в конце 2020 года, точной даты он не помнит, но не ранее 20 октября, он вместе со своим знакомым ФИО3 приехали в садовый кооператив <адрес>, который располагается рядом с автодорогой «Ржев-Старица-Тверь» с целью, чтобы посмотреть с каких дачных участков можно забрать металл. На одном дачном участке они увидели металлический вагончик. Они стали разговаривать и в процессе разговора пришли к выводу, что если этот вагончик сдать на металл, то могут получить хорошие деньги, кто предложил данную идею он уже не помнит, но они оба согласились. Так у них возник умысел забрать этот вагончик и сдать его на металл, но сразу забирать его они не стали, поскольку у них не было специальной техники. Примерно через несколько дней, утром на такси (какое именно не помнит), они вернулись на данный дачный участок, убедились, что на дачных участках никого нет и только после этого Синица, со своего номера телефона позвонил в пункт приёма металла «РжевВторМет», который располагается по ул. <адрес> и вызвал автомашину, чтобы вывести металлический вагончик. Звонил он на служебный номер телефона «РжевВторМет» №. Заказ принимал Свидетель №4. По телефону ФИО3 сообщил, что нужно забрать металл, ( со слов друга) Свидетель №4 подробности у него не уточнял, далее Синица объяснил, куда нужно приехать за вагончиком. Они по телефону объяснили, что будут встречать машину перед поворотом ( за остановкой) на <адрес>». Примерно через 30 минут приехала автомашина-фиска, водитель данной автомашины ему ранее не знаком. Он и его друг сели в кабину к водителю и поехали на участок где находился вагончик. Далее фиска погрузила металлический вагончик в свой кузов. Затем он вместе с ФИО3 сел в кабину автомашины-фиски и они поехали в г. Ржев на пункт приёма металла. Когда они приехали, их встречал приемщик Свидетель №4, который взвесил груз и ушел. После чего Синица поднялся в офис, где Свидетель №4 предъявил свой паспорт, после чего тот его рассчитал. За данный вагончик он с Сашей получили около 10 000 рублей, поделили по полам, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. (т.1 л.д. 134-136, 150-152, т.2 л. д. 10-12).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебмно заседании. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил преступление в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет. Холост, лиц на иждивении не имеет. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на диспансерном учете у врача нарколога. Проходил стационарное лечение с 20.01.2018 по 21.01.2018. Официально не трудоустроен, не судим, характеризуется нейтрально участковым (том 1 л.д. 155-171). Хронических заболеваний, жалоб на состояние здоровья не имеет. Имеет грамоты за спортивные достижения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 422 от 01.03.2021 ФИО3 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния в отношении, которого подозревается, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает. В прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (т. 1 л.д. 90-91).

ФИО4 совершил преступление в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет. Холост, лиц на иждивении не имеет. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Официально не трудоустроен, не судим, к административной ответственности, не привлекался, характеризуется нейтрально (том 1 л.д. 172-184). Хронических заболеваний, жалоб на состояние здоровья не имеет. Имеет грамоты за спортивные достижения.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимые подлежат и могут понести наказание за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд относит явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание подсудимым вины, заявление о раскаянии, заявление о желании возместить ущерб..

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 суд относит: явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание подсудимым вины, заявление о раскаянии, заявлении о желании возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4, судом учитываются обстоятельства совершения преступлений, данные о личности каждого подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание поведение ФИО3 и ФИО4 в момент совершения преступлений и после их совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их и их семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подлежат применению, а также нет оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбытия лишения свободы.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимых обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом, не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Принимая во внимание личность подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, размера ущерба, категория преступления изменению не подлежат.

В отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокатам Богдановой Ю.В. (9000 рублей в ходе судебного заседания, 11384 рублей и 9120 рублей на предварительном следствии), адвокату Окуневой А.В. 3000 рублей осуществлявшим защиту ФИО4; адвокатам Пречестному К.Е., (7500 рублей в ходе судебного разбирательства, 10 100 в ходе предварительного следствия), ФИО6 (3000 рублей в ходе предварительного расследования) осуществлявшим защиту ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые имеют трудоспособный возраст, работают без оформления трудовых договоров, и имеют возможность получать дополнительный доход. Суд также учитывает позицию подсудимых высказанную о выплате процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства, а также то, что в ходе предварительного следствия подсудимые не отказывались от услуг указанных защитников.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО4, и ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в день, определённый данным органом, не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ржевского городского суда от 12.05.2021 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в день, определённый данным органом, не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в счёт возмещения процессуальных издержек 32 504 (тридцать две тысячи пятьсот четыре) рубля в доход государства.

Взыскать с ФИО3 в счёт возмещения процессуальных издержек 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки КАМАЗ 65115 г.р.з. №, свидетельство о регистрации №№. – оставить по принадлежности законному владельцу.

приемосдаточный акт №1472 от 27.10.2020 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём заявить в тот же срок.

Председательствующий: судья Б.А. Дурманов

1версия для печати