Приговор № 1-123/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-123/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственных обвинителей Куликовой А.В., Маилкова И.В.,

потерпевших М.В.В.., Х.Н.Х.

подсудимого ФИО1,

защитника Калашниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22.08.2020 года в период с 09:00 часов по 09:20 часов водитель ФИО1, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак №*, с пассажиром М.В.В.., двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> с неустановленной скоростью, в районе дома №* указанной улицы, ФИО1, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также скоростной режим, который обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил попутное угловое скользящее столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя З.С.Е.., в процессе которого водитель ФИО1 потерял управление над автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где осуществил наезд на бордюрный камень с последующим наездом правой задней частью кузова на придорожное дерево. В результате соударения с деревом автомобиль под управлением ФИО1 переместился на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Х.Н.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» М.В.В. и водителю автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA» Х.Н.Х. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 531 от 09.11.2020 года и № 45 от 03.03.2021 года, соответственно, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных Правил дорожного движения водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела.

Не смотря на это суд считает исключить из объема обвинения ФИО1 нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку указанные пункты Правил являются общими нормами для участников дорожного движения и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся, а также пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, поскольку выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен утратой им контроля за движением транспортного средства.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неженат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен (т. 2 л.д. 91), военнообязанный (т.2 л.д. 97), не судим (т.2 л.д. 46-47, 49-50), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т.2 л.д. 43-44), на учете в <****> не состоит (т. 2 л.д. 53, 57), состоит на диспансерном наблюдении <****> (т. 2 л.д. 59), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 90, 98).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При этом суд также учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрический экспертизы № 738 от 01.04.2021 года, согласно которого ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящий момент обнаруживает признаки <****>, которые выражены не столь значительно, <****> и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 80-81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в силу ч. 2 указанной настоящей статьи – признание вины, наличие заболевания, положительные характеристики, молодой возраст, принесение публичных извинений потерпевшим, награждение почетными грамотами и дипломами за спортивные достижения и участие в общественной жизни города.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление относится к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, поэтому не применяет положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает личность подсудимого, характера и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а также баланс частных и публичных интересов приходит к выводу о назначении ФИО1 по инкриминируемому преступлению более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, полагая о невозможности достижения целей наказания, путем применения менее строгого наказания, считая данный вид наказания справедливым.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которых наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соответственно.

Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд признает грубыми, а поэтому считает целесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние.

Оснований для применения более мягкого вида наказания в силу ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления материалы дела не содержат, несмотря на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление впервые средней тяжести, по неосторожности, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил потерпевшим причиненный преступлением вред, характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, его молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а поэтому назначает окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без изоляции от общества.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Ходатайство потерпевших М.В.В. и Х.Н.Х. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшими рассмотрено судом и вынесено отдельное процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE», VIN №*, государственный регистрационный знак №*, хранящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности М.А.Ю., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

- автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA», VIN №*, государственный регистрационный знак №*, хранящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес> передать по принадлежности Х.Е.Е., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

- автомобиль марки «KIA RIO», VIN №*, государственный регистрационный знак №*, переданный на ответственное хранение З.С.Е.., оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Ю.И.Иванов

1версия для печати