Приговор № 1-55/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре Сафонкиной К.Г.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Черноморец Ю.А., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Альпари» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № 1177 и ордер № 14,

а также представителя потерпевшего ООО «Копейка-Москва» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: 13.09.2012 года мировым судьей судебного участка №22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

постановлением мирового судьи судебного участка №16 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 25.08.2014 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 13.09.2012 года отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

13.03.2015 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 13.09.2012 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание - 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 12.02.2016 года;

19.04.2018 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

01.11.2018 года примерно в 20 час. 50 мин. ФИО1 находился у магазина «Пятерочка» (ООО «Копейка-Москва»), расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 решил зайти в вышеуказанный магазин с целью хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Копейка-Москва».

Реализуя задуманное, 01.11.2018 года примерно в 20 час. 50 мин. ФИО1 прошел в торговый зал самообслуживания магазина «Пятерочка» (ООО «Копейка-Москва») по указанному адресу. Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 прошел в отдел «Рыба», где подошел к стеллажу открытого типа с рыбной продукцией и поочередно своей правой рукой взял с полки стеллажа открытого типа три упаковки филе форели марки «F.H.» весом 200 г каждая стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, и две упаковки филе форели марки «Красная цена» весом 150 г каждая стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Копейка-Москва», которые убрал под надетую на нем куртку. В этот момент его преступные действия были замечены заместителем директора магазина ФИО5, которая вышла из служебного помещения магазина в торговый зал и попыталась пресечь преступные действия ФИО1 ФИО1, увидев заместителя директора магазина ФИО5, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, осознав, что его преступные действия стали очевидны для последней и что его сейчас поймают, удерживая под надетой на нем курткой имущество, принадлежащее ООО «Копейка-Москва», минуя кассовую зону магазина и не оплатив товар, быстрым шагом направился к выходу из магазина. В этот момент ФИО5 попыталась пресечь преступные действия ФИО1, а именно крикнула ему: «Стой! Остановись!». Однако ФИО1, услышав крики заместителя директора магазина ФИО5 и игнорируя ее требования остановиться, с похищенным имуществом выбежал из помещения магазина «Пятерочка» (ООО «Копейка-Москва») на улицу, скрывшись тем самым с места совершения преступления.

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом, а именно тремя упаковками филе форели марки «F.H.» весом 200 г каждая стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, и двумя упаковками филе форели марки «Красная цена» весом 150 г каждая стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Копейка-Москва», распорядился по своему усмотрению, а именно одну упаковку форели употребил в пищу, а оставшиеся четыре упаковки форели продал неустановленным лицам за <данные изъяты> Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Копейка-Москва» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факт хищения имущества ООО «Копейка-Москва», вину в совершении его открытого хищения не признал, и по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>, для того, чтобы приобрести сигареты. Зайдя в помещение магазина, он увидел, что сотрудники магазина заняты с одним из посетителей магазина, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, прошел в отдел «Рыба», где на стеллаже открытого типа он своей правой взял поочередно пять вакуумных упаковок рыбы форель, которые спрятал под надетую на нем куртку. После чего он быстро направился к выходу из магазина. Он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив при этом товар, и направился к двери входа-выхода из магазина. Как он совершал хищение товара никто не видел, за ним никто не шел, его не окрикивал. Он вышел на улицу и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно одну упаковку форели он съел, а четыре упаковки продал неизвестным ему двум женщинам по цене <данные изъяты> за упаковку в районе остановки общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь». С суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> он полностью согласен.

Суд находит вину ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «Копей ка-Москва» доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Копейка-Москва» ФИО12, подтвердившего в судебном заседании, что он состоит в должности территориального менеджера собственной безопасности в сети магазинов «Пятерочка» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит соблюдение сохранности товарно-материальных ценностей магазинов. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, как и во всех магазинах «Пятерочка», действует система самообслуживания, т.е. покупатель, пришедший в магазин, самостоятельно набирает необходимые ему товары и после этого проходит к линии касс магазина и оплачивает товар. Вход непосредственно в торговый зал осуществляется через турникет входа, а выход через кассу магазина.

01 ноября 2018 года примерно в 21 час 00 мин. ему позвонила заместитель директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, ФИО5, которая рассказала, что неизвестный мужчина открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Копейка-Москва», а именно рыбу форель в вакуумной упаковке. После этого он проехал в указанный магазин. ФИО5 показала ему запись с камер видеонаблюдения магазина, на которых было видно, как неизвестный мужчина, взяв с открытых стеллажей рыбную продукцию, положил ее под надетую на нем куртку, после чего, не оплачивая товар, выбежал из магазина на улицу. В дальнейшем в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача имущества ООО «Копейка-Москва»: рыбы форель в вакуумной упаковке объемом 200 г в количестве 3 штук и рыбы форель в вакуумной упаковке объемом 150 г в количестве 2 штук, тем самым ООО «Копейка-Москва» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> После этого он обратился с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе дознания и в суде, из которых следует, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

01.11.2018 года она находилась на своем рабочем месте в служебном помещении и просматривала камеры видеонаблюдения. Примерно в 20 час. 50 мин. она заметила в торговом зале двоих неизвестных мужчин, один из которых брал со стеллажей бутылки с растительным маслом и прятал их себе под куртку, а второй находился в рыбном отделе и поочередно со стеллажей брал правой рукой и убирал под надетую на нем куртку три упаковки филе форели. После этого она увидела, как мужчина, находившийся в рыбном отделе, взял правой рукой еще две упаковки филе форели. Она сразу же вышла из служебного помещения в торговый зал и направилась в рыбный отдел. Мужчина увидел ее, после чего также убрал себе под куртку две вышеуказанные упаковки филе форели и быстро пошел к кассовой зоне, где прошел одну из касс, и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В этот момент она закричала данному мужчине: «Стой!», однако, мужчина, услышав ее крик, побежал в сторону выхода из магазина и выбежал с похищенным имуществом на улицу. Она побежала вслед за ним, но догнать его не смогла, после чего задержала мужчину, совершавшего хищение растительного масла. В дальнейшем в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача имущества: филе форели марки «F.H.» в вакуумной упаковке весом 200 г в количестве 3 штук и филе форели марки «Красная цена» в вакуумной упаковке весом 150 г в количестве 2 штук, на общую сумму <данные изъяты> Мужчину, совершившего хищение рыбной продукции, она запомнила хорошо и в ходе дознания опознала его по фотографии, им оказался ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка» в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 20 час. 50 мин. она сидела за кассой и увидела, как неизвестный мужчина прошел кассовую зону и, ничего не покупая, направился к выходу. В этот момент заместитель директора магазина ФИО5, которая находилась в торговом зале магазина, крикнула указанному мужчине: «Стой!» и побежала за ним. Однако мужчина, услышав, что ему кричат, побежал к выходу из магазина и выбежал на улицу. ФИО5 проследовала за ним, но догнать его не смогла. В дальнейшем от ФИО5 ей стало известно, что указанный мужчина, находясь в рыбном отделе торгового зала магазина, взял со стеллажа пять упаковок филе форели, которые убрал себе под куртку и выбежал с ними из магазина, не оплатив товар. Указанного мужчину она рассмотрела плохо, ей показалось, что он был не славянской внешности, одет в черную шапку, темную куртку, темные брюки (л.д. 111-112);

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте за кассой в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 20 час. 50 мин. заместитель директора магазина ФИО5, которая находилась в торговом зале магазина, крикнула мужчине, находившемуся в зале: «Стой!», после чего указанного мужчину, который совершал хищение растительного масла, задержали на выходе из магазина. О хищении подсудимым рыбной продукции из магазина ей стало известно позднее в тот же день, когда при просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как подсудимый совершил хищение рыбной продукции, однако его в торговом зале магазина она (ФИО6) не видела.

После исследования оглашенных показаний свидетель ФИО6 их не подтвердила в части того, что ФИО5 кричала: «Стой!» мужчине, совершившему хищение рыбной продукции, и мужчина, услышав, что ему кричат, побежал к выходу из магазина и выбежал на улицу, ФИО5 проследовала за ним, но догнать его не смогла, а также в части того, что о хищении рыбной продукции ей стало известно от ФИО5, пояснив, что дознавателю она поясняла о мужчине, который совершал хищение растительного масла, но, записывая ее показания, дознаватель неправильно ее понял; с протоколом допроса она знакомилась, прочитала его и подписала.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу свидетель ФИО6 была допрошена дознавателем с соблюдением требований УПК РФ, права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены ФИО6, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось, что подтвердили в суде сама ФИО6 и допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО7, проводивший дознание по данному делу, который пояснил, что об обстоятельствах преступления свидетель ФИО6 рассказывала свободным текстом, ее показания были изложены в протоколе допроса так, как она об этом показывала, с протоколом допроса свидетель ознакомилась, замечаний не принесла, подписав протокол допроса. Изложенные дознавателем ФИО7 сведения об ознакомлении с протоколом допроса, отсутствии замечаний на протокол, а также об удостоверении свидетелем показаний личной подписью подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), согласно которому протокол допроса был прочитан лично ФИО6, замечаний у нее не было, о чем имеются подписи ФИО6, а поэтому оснований не доверять указанному доказательству не имеется, так как оно соответствует требованиям относимости и допустимости, и подлежит оценке в совокупности с другими собранными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что она видела, как ФИО1 похищал рыбную продукцию, и, выбежав в торговый зал, крикнула ему «Стой», после чего побежала за ним, однако не смогла догнать, после чего у выхода задержала мужчину, совершавшего хищение растительного масла; с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что сотрудник магазина «Пятерочка» увидела, как он прячет под куртку упаковки с форелью, после чего он быстро направился к выходу из магазина; он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив при этом товар, и направился к двери входа-выхода из магазина, и в этот момент женщина сотрудник магазина, которая заметила его в торговом зале магазина, крикнула ему: «Стой! Остановись!», однако он, не реагируя на ее крики, понимая, что сотрудник магазина обращается именно к нему, подбежал к двери магазина и вместе с похищенным имуществом выбежал из магазина на улицу.

Показания свидетеля ФИО6 в суде в части того, что ФИО1 никто «Стой» не кричал, и она его не видела в магазине, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются как ее показаниями, данными в ходе дознания, так и показаниями свидетеля ФИО5 и показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 12);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 опознала по фотографии ФИО1, как лицо, совершившее открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Копейка-Москва» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 115-116);

- копиями товарно-транспортных накладных № и № со справкой ООО «Копейка-Москва», согласно которым грузополучатель ООО «Копейка-Москва» получил от поставщиков АО Торговый дом «Перекресток» товар, в том числе, упаковки филе форели марки «F.H.» весом 200 г каждая стоимостью <данные изъяты> за штуку, упаковки филе форели марки «Красная цена» весом 150 г каждая стоимостью <данные изъяты> за штуку (л.д. 35-42);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что после объявления ФИО1 о его подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, он вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, обязался подобного больше не совершать, и по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, точного времени он не помнит, он находился на ул. <адрес>. В это время он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Он решил зайти в указанный магазин, чтобы похитить какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем продать его, а полученные деньги потратить на алкоголь и сигареты. При себе денежных средств у него не было вообще. Зайдя в помещение магазина, он прошел в торговый зал. Находясь в торговом зале в отделе «Рыба», на стеллаже открытого типа он увидел различные марки с рыбной продукцией, которую он решил похитить. Он взял поочередно со стеллажа открытого типа своей правой рукой пять вакуумных упаковок рыбы форель, которые спрятал под надетую на нем куртку. Сколько стоил указанный товар, он не обратил внимания, так как ему это было не интересно. Оплачивать его он не собирался. В тот момент, когда он прятал под надетую на нем куртку последние две упаковки форели, в торговый зал вошла сотрудник магазина «Пятерочка», которая увидела, как он прячет под куртку упаковки с форелью. После чего он быстро направился к выходу из магазина. Он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив при этом товар, и направился к двери входа-выхода из магазина. В этот момент женщина сотрудник магазина, которая заметила его в торговом зале магазина, крикнула ему: «Стой! Остановись!». Однако он, не реагируя на ее крики, понимая, что сотрудник магазина обращается именно к нему, подбежал к двери магазина и вместе с похищенным имуществом выбежал из магазина на улицу.

В дальнейшем похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно одну упаковку форели он съел, а четыре упаковки он продал неизвестным ему двум женщинам по цене <данные изъяты> за упаковку в районе остановки общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь». С суммой причиненного мной ущерба в размере <данные изъяты> он полностью согласен (л.д. 89-91)

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку не вызывают сомнения с точки зрения законности, а потому подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом в судебном заседании установлено, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого производился с участием защитника адвоката ФИО13, осуществляющей защиту ФИО1 и в суде. Протокол допроса ФИО1 соответствует требованиям закона, подписан участвовавшими лицами, и замечаний к его содержанию не было как со стороны защитника, так и со стороны самого ФИО1

Давая оценку показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9А., ФИО6, письменными материалами дела. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого были получены дознавателем в короткий промежуток времени после совершенного преступления – через сутки, допрос ФИО1 был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса - в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. В ходе допроса и по его окончанию замечаний, дополнений, либо возражений относительно неполноты, либо неточности изложения его показаний не поступало, а поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В ходе судебных прений защитник подсудимого адвокат ФИО13, ссылаясь на показания в суде подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО6, заявила о том, что ФИО1 совершил хищение имущества ООО «Копейка- Москва» тайно, поскольку в момент хищения имущества ФИО1, находясь в магазине, осознавал, что действует тайно, никто за ним не наблюдает, спокойно покинул помещение магазина «Пятерочка» с похищенным имуществом, никто ему не кричал.

Однако суд не может согласиться с данными доводами стороны защиты по следующим основаниям.

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «Копейка-Москва» ФИО12 следует, что со слов свидетеля ФИО5 ему стало известно, что неизвестный мужчина открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Копейка-Москва», а именно рыбу форель в вакуумной упаковке. После этого он проехал в указанный магазин. ФИО5 показала ему запись с камер видеонаблюдения магазина, на которых было видно, как неизвестный мужчина, взяв с открытых стеллажей рыбную продукцию, положил ее под надетую на нем куртку, после чего, не оплачивая товар, выбежал из магазина на улицу.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она в камеру видеонаблюдения увидела в торговом зале двоих неизвестных мужчин, один из которых брал со стеллажей бутылки с растительным маслом и прятал их себе под куртку, а второй находился в рыбном отделе и поочередно со стеллажей брал правой рукой и убирал под надетую на нем куртку три упаковки филе форели. После этого она увидела, как мужчина, находившийся в рыбном отделе, взял правой рукой еще две упаковки филе форели. Она сразу же вышла из служебного помещения в торговый зал и направилась в рыбный отдел. Мужчина увидел ее, после чего также убрал себе под куртку две вышеуказанные упаковки филе форели и быстро пошел к кассовой зоне, где прошел одну из касс, и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В этот момент она закричала данному мужчине: «Стой»! Однако, мужчина, услышав ее крик, побежал в сторону выхода из магазина и выбежал с похищенным имуществом на улицу. Она побежала вслед за ним, но догнать его не смогла,

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте за кассой, она увидела, как неизвестный мужчина прошел кассовую зону и, ничего не покупая, направился к выходу. В этот момент заместитель директора магазина ФИО5, которая находилась в торговом зале магазина, крикнула указанному мужчине: «Стой!» и побежала за ним. Однако мужчина, услышав, что ему кричат, побежал к выходу из магазина и выбежал на улицу. ФИО5 проследовала за ним, но догнать его не смогла. В дальнейшем от ФИО5 ей стало известно, что указанный мужчина, находясь в рыбном отделе торгового зала магазина, взял со стеллажа пять упаковок филе форели, которые убрал себе под куртку и выбежал с ними из магазина, не оплатив товар.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что находясь в торговом зале в отделе «Рыба», он взял поочередно со стеллажа открытого типа своей правой рукой пять вакуумных упаковок рыбы форель, которые спрятал под надетую на нем куртку. В тот момент, когда он прятал под надетую на нем куртку последние две упаковки форели, в торговый зал вошла сотрудник магазина «Пятерочка», которая увидела, как он прячет под куртку упаковки с форелью. После чего он быстро направился к выходу из магазина. Он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив при этом товар, и направился к двери входа-выхода из магазина. В этот момент женщина сотрудник магазина, которая заметила его в торговом зале магазина, крикнула ему: «Стой!, Остановись!». Однако он, не реагируя на ее крики, понимая, что сотрудник магазина обращается именно к нему, подбежал к двери магазина и вместе с похищенным имуществом выбежал из магазина на улицу.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1. данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедших событий, данные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия исследованными доказательствами было установлено, что ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Москва», взяв со стеллажа пять упаковок рыбной продукции форель, которые спрятал себе под куртку, однако его действия стали очевидны сотруднику магазина ФИО5, которая стала кричать ФИО1, чтобы он остановился, однако последний покинул помещение магазина и скрылся,

В связи с чем доводы защитника ФИО13 о том, что действия ФИО1 в ходе хищения чужого имущества являлись тайными и не стали очевидными для других лиц, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты установленными обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что в ходе совершения хищения имущества ФИО1, которого окликнула сотрудник магазина ФИО5, стало заведомо известно, что он действует открыто, однако ФИО1 продолжил свои противоправные действия, скрывшись с похищенным с места совершения преступления.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его действия по факту хищения имущества ООО «Копейка-Москва» – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (л.д. 79).

Принимая во внимание вышеизложенные сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Согласно характеристике <данные изъяты> по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Из содержания характеристики Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области следует, что за время испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.04.2018 года ФИО1 нарушил возложенную судом обязанность, а именно не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани продлен испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.04.2018 года на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность.

Согласно справке УПФР в г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи неработающим трудоспособным лицом, получает выплаты за осуществление ухода за инвалидом.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явку с повинной, оформленную протоколом о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку о том, что преступление совершено именно ФИО1, правоохранительным органам было известно из видеозаписи, что подтвердил в суде сам подсудимый ФИО1 В судебном заседании установлено, что с места совершения подсудимый скрылся, был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани на следующий день, то есть, имея возможность явиться с повинной в правоохранительные органы добровольно, подсудимый ФИО1 этого не сделал. Кроме того, из содержания протокола явки с повинной (л.д. 10) следует, что ФИО1 указал о совершении им тайного хищения имущества.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела и показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания ФИО1 давал правдивые и полные показания, представил органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание в ходе предварительного следствия ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осуществление ухода за матерью, являющейся <данные изъяты>.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.03.2015 года за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.04.2018 года. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, данные о личности подсудимого, который осуществляет уход за матерью, <данные изъяты> а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным применить условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.04.2018 года, который следует исполнять самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, суд принимает во внимание выводы комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; при этом с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для возложения обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что у ФИО1 <данные изъяты> Кроме того, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (Один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.04.2018 года. Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.04.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 обязательство о явке – отменить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Крайнева