Приговор № 1-554/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-554/2024

Дело № 1-554


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего – судьи Архиповой Е.В.,

при секретаре Морозе А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Постникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Республики Беларусь, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- 30 мая 2018 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 4 июня 2020 года,

- 4 августа 2022 года Тимирязевским районным судом города Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 15 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

<Дата> в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания Ломоносовского районного суда города Архангельска №5, расположенного по адресу: <...>, являясь обвиняемым по уголовному делу №12411470001000026 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства дознавателя <***> Щ.А.Н. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, после оглашения ходатайства дознавателем Щ.А.Н., умышлено, на почве неприязненных отношений к последнему, в связи с его профессиональной деятельностью по осуществлению уголовного преследования ФИО1, с целью проявления неуважения к суду, унижения профессиональной чести и достоинства участника судебного разбирательства – дознавателя Щ.А.Н., публично, в присутствии председательствующего судьи ФИО, участников судебного заседания Б.Е.В., К.А.Д., Щ.А.Н., высказал в адрес дознавателя Щ.А.Н. оскорбление в устной форме, содержащее негативную оценку Щ.А.Н., которая характеризует его как тупой, неразвитый, несообразительный человек, используя при этом оскорбительное слово в неприличной форме, проявив тем самым неуважение к суду, унизив профессиональную честь и достоинство участника судебного разбирательства, нарушил деятельность суда по осуществлению правосудия, умалил авторитет судебной власти.

Подсудимый ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицал факт оскорбления потерпевшего Щ. указал, что высказывание допустил в связи с эмоциональным состоянием, оскорбительное слово адресовал себе.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Щ.А.Н., свидетелей Б.Е.В., К.А.Д.

Потерпевший Щ.А.Н. показал, что он состоит в должности дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (войсковая часть 2109). У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ. 6 августа 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут в Ломоносовском районном суде г. Архангельска рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1. В зале судебного заседания находились судья ФИО, секретарь Б.Е.В., прокурор К.А.Д. и обвиняемый ФИО1. Когда он (ФИО2) огласил ходатайство, ФИО1 в его адрес было высказано оскорбление в неприличной форме, на что судьей ему было сделано замечание. Данные слова ФИО1 он воспринял как оскорбление, унижающее его честь и достоинство (л.д.101-105).

Свидетели Б.Е.В. – секретарь судебного заседания Ломоносовского районного суда г. Архангельска, К.А.Д. – помощник прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, на стадии предварительного расследования показали, что являлись участниками судебного заседания по рассмотрению ходатайства дознавателя Щ.А.Н. о продлении срока содержания по стражей обвиняемому ФИО1, которое проходило 6 августа 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут в Ломоносовском районном суде города Архангельска под председательством судьи ФИО После оглашения ходатайства дознавателем ФИО2, при выяснении мнения обвиняемого ФИО1 относительного данного ходатайства, он высказал оскорбление в адрес дознавателя Щ.А.Н. оскорбление (л.д.106-106, 110-111).

Из протокола судебного заседания по делу №3/2-282/2024, следует, что 6 августа 2024 года в 10 часов начато судебное заседание по рассмотрению ходатайства дознавателя Щ.А.Н. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 При изложении своего мнения относительно данного ходатайства ФИО1 высказывал в адрес Щ.А.Н. оскорбление (л.д. 81-83).

Аналогичное содержание хода судебного заседания имеется на CD-диске с аудиозаписью судебного заседания, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.133-136, 137-138, 139).

Заключением эксперта №05/0516 от 28 августа 2024 года установлено, что в высказываниях ФИО1, реализованных в коммуникативной ситуации судебного заседания, имеется негативная оценка дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (войсковая часть 2109) Щ.А.Н., который характеризуется ФИО1 как тупой, неразвитый, несообразительный человек. Указанная негативная оценка выражена стилистически маркированными языковыми средствами, относящимися к ругательствам (помета «бранное»), и табуированными словами, имеющими максимальные ограничения и запреты на употребление в речи (помета «сквернословие»), что неуместно в коммуникативной ситуации общения в рамках судебного заседания (л.д.74-79).

Приказом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от <Дата><№>-лс Щ.А.Н. назначен на должность дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (л.д.149). Кроме того, копиями материалов уголовного дела №12411470001000026 в отношении ФИО1 подтверждено процессуальное положение в судебном заседании 6 августа 2024 года Щ.А.Н. и ФИО1 (л.д.149, 18-20, 35-38, 49-52, 57).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт высказывания ФИО1 публично, в присутствии участников судебного процесса словесных выражений, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего. Высказывание оскорбления в адрес Щ.А.Н. при вышеописанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего Щ.А.Н., пояснившего, что высказывания ФИО1 в его адрес были оскорбительными для него, унизили его честь и достоинства; показаниями свидетелей Бойко, ФИО3, исследованными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого, сообщившего в судебном заседании о том, что он потерпевшего Щ.А.Н. не оскорблял, данное высказывание адресовал себе, опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, показавшими, что оскорбление ФИО1 было высказано в адрес дознавателя ФИО2, материалами дела, так и заключением лингвистической экспертизы, установившей, что в высказывании ФИО1 содержится негативная оценка дознавателя ФИО2. При этом высказывания оскорбительного характера были произнесены ФИО1 в ходе судебного заседания, в присутствии судьи, повлияли на ход судебного заседания, к ФИО1 были применены меры воздействия в виде замечания о недопустимости такого поведения.

Таким образом, ФИО1, высказав в судебном заседании в адрес Щ.А.Н., являющегося участником судебного разбирательства, в присутствии иных участников судебного процесса, словесные выражения, унижающие его честь и достоинство, проявил неуважение к суду.

Правильность выводов эксперта, проводившего лингвистическую судебную экспертизу по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 имеет регистрацию на территории Республики Беларусь, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д.167-168, 173-184, 188-192, 193-199, 200-201). По месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускал (л.д.186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает состояние его здоровья и его близких родственников (матери, сестры, племянника), оказание им материальное помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, совершившего преступление против правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась. Оснований для избрании меры пресечения в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 14 276 рублей 60 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 8 394 рубля 60 копеек (л.д.218-219) и в судебном заседании в сумме 5 882 рубля.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: оптический диск – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 14 276 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Архипова