Апелляционное постановление № 1-258/2017 22-10046/2017 22-267/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 1-258/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-267/2018 (22-10046/2017) Судья: Фомина Е.Н.

Дело № 1-258/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А.,

при секретаре Пиликиной В.М.

с участием:

с участием помощника прокурора отдела Северо-Западной Транспортной прокуратуры Магомедова М.Д.,

адвоката Кожененко С.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лодейкиной Е.М., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Кожененко С.Е., действующей в защиту осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 признан виновным в применении насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в период времени <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Лодейкина Е.М., действующая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит вынести оправдательный приговор, за недоказанностью вины в совершении данного преступления. Обращает внимание, что осужденный вину не признал, указывал, что сам был подвергнут избиению сотрудниками полиции. Потерпевший и свидетели его оговаривают, они заинтересованы в исходе дела и их показаниям нельзя верить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Так, из последовательных показаний потерпевшего К.М.С. – сотрудника полиции следует, что в ответ на законные действия, направленные на пресечение и документирование противоправных действий ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, последний применил насилие - ударил его кулаком в грудь, повредил мобильный телефон стоимостью <***> рублей, который находился в кармане форменного обмундирования.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С.И.Н. - сотрудника полиции, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, который подтвердил, что при осуществлении дежурства они увидели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и распивающего пиво, они подошли к нему, представились и разъяснили, что своими действиями ФИО1 совершает административное правонарушение, предложили проследовать в полицию для составления протокола об административного правонарушении и предъявить документы. Документов у осужденного не было. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, а когда вошли в пикет, то ФИО1 резко развернулся и ударил кулаком в грудь К.М.С., в последствии были применены специальные средства; показаниями свидетеля Ф.В.В. - сотрудника полиции, который подтвердил, что при доставлении ФИО1 в пикет полиции последний применил насилие и нанес удар К.М.С. в последствии были применены спецсредва.

Свидетель К.Д.В. - его показания так же были оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, который находился неподалеку от пикета полиции и был очевидцем того, как ФИО1 выражался нецензурно и при доставлении в пикет полиции нанес удар сотруднику полиции кулаком в грудь.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности потерпевших в исходе настоящего уголовного дела и превышении ими своих должностных полномочий какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденный отрицал факт нанесения удара сотруднику полиции, однако настаивал на неправомерных действиях сотрудников, которые причинили ему телесные повреждения при задержании и доставлении его в пикет полиции.

Из имеющегося в материалах уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по факту применения в отношении ФИО1 насилия, сотрудниками полиции, была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К.М.С. и С.И.Н. – отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Осужденный ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, самим осужденным. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а то обстоятельство что врачом сделано заключение об отсутствии у него алкоголя вызвано большим промежутком времени, прошедшем с момента его задержания.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на применение насилия к сотрудникам полиции, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Осужденный ФИО1 осознавал законный характер действий сотрудников полиции и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: