Приговор № 1-341/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-341/2017

КОПИЯ

№ 1-341/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 августа 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суржанского Р.Е.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 15.08.2014 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.03.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.08.2014) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 18.10.2016 по отбытию срока наказания;

- 29.03.2017 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 26.07.2017 (задержан 24.07.2017),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так он 24.07.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении интернет – кафе «Netcafe», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны С.1, осознавая, что его преступные действия очевидны для С.1, открыто похитил сотовый телефон «Lenovo А2020а40», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С., в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, взяв его со стола, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.

Потерпевшая, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Согласно ее заявлению, сделанному по окончанию предварительного расследования, и принятой от нее телефонограммы, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, что им не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем, а также учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенных судимостей и в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2017. При этом, не усматривая оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд учитывает, что совершение преступления в период непогашенных судимостей через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также в период испытательного срока по приговору суда, по которому он осужден за совершение аналогичного преступления, также через незначительный период времени после его провозглашения, безусловно, позволяет сделать вывод о криминальной направленности личности ФИО1 и отражает пренебрежительное отношение подсудимого к решению суда, который предоставил ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное. Таким образом, суд не находит оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым по приговорам от 15.08.2014 и 12.03.2015, то есть при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2017 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.08.2017. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 24.07.2017 по 21.08.2017 включительно

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки потерпевшей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 16.10.2017. Опубликовать 07.11.2017 судья Р.А. Зайнулин