Решение № 12-4/2026 12-74/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

Судья Попова О.Р.

УИД 49RS0002-01-2025-004169-82

Дело № 5-451/2025

№ 12-4/2026

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» Овчинниковой Г.В. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ольского районного суда от 26 ноября 2025 года муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационный центр» (далее – МКУ «Эксплуатационный центр», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе защитник Овчинникова Г.В. просит постановление судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Учреждение не уплатило в установленный законом срок административный штраф в связи с отсутствием финансирования.

Считает, что в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению или в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2025 года №130/25/98049-АП МКУ «Эксплуатационный центр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Копия указанного постановления вручена юридическому лицу 10 апреля 2025 года, согласно отчету об отслеживании (80080108188585). Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 22 апреля 2025 года.

МКУ «Эксплуатационный центр» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, 24 июня 2025 года МКУ «Эксплуатационный центр», расположенное по адресу: <...>, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за что постановлением судьи привлечено к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года № 508/25/98049-АП; копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2025года №130/25/98049-АП МКУ «Эксплуатационный центр» и иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью1 статьи 20.25 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждение в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи24.5 КоАП РФ является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в полном объеме в установленный срок.

Учитывая, что вмененное Учреждению административное правонарушение не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий муниципальным учреждением уставных задач, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Вопреки утверждению защитника оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Так, по смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Из дела следует, что вмененное административное правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поводом к его возбуждению явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 кодекса, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, совокупность условий для применения положений статьи4.1.1 КоАП РФ отсутствует, соответственно, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Указание в жалобе на то, что административный штраф не уплачен в установленный законом срок в связи с отсутствием финансирования, выводы судьи о наличии в деянии Учреждения вмененного состава административного правонарушения не опровергает и не является основанием для освобождения от административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9, а также части 3.2 статьи4.1 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено Учреждению с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части1 статьи20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» оставить без изменения, жалобу защитника Овчинниковой Г.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова