Приговор № 1-135/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

"_____"__________ (......)

Нерчинский районный суд (......) в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора (......) Плотниковой Н.В.,

подсудимой БМЛ

её защитника – адвоката Каширина С.С., представившего удостоверение № выдано "_____"__________ и ордер,

подсудимой БТИ

её защитника - адвоката Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение № от "_____"__________ и ордер

потерпевшей ЛНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

БМЛ, родившейся "_____"__________ в (......), гражданки РФ, с образованием 9 классов, не состоящей в браке, не работающей, проживающей по адресу: (......), не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

БТИ, родившейся "_____"__________ в (......), гражданки РФ, с образованием 8 классов, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: (......), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БМЛ и БТИ совершили покушение на кражу, то есть * хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. А именно:

"_____"__________ около 21 часа БТИ, находясь у себя дома по адресу (......), в ходе распития спиртных напитков предложила БМЛ совершить кражу овцы с надворных построек ЛНВ, проживающей по (......) в этом же селе. На предложение о совершении кражи БМЛ согласилась, тем самым БТИ и БМЛ вступили в предварительный преступный сговор на совершение * хищения овцы.

Реализуя свои преступные намерения, "_____"__________ около 23 часов БМЛ и БТИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи овцы пришли к надворным постройкам ЛНВ, находящимся по адресу: (......), где, перелезли через забор во двор дома.

Находясь во дворе дома, БТИ и БМЛ перелезли в загон для содержания сельскохозяйственных животных, то есть незаконно проникли в иное хранилище, где действуя совместно и согласованно, БМЛ, с целью дальнейшего хищения, имеющимся при себе ножом, нанесла не менее двух ударов в шею одной овцы, после чего, совместно стали выносить данную овцу из указанного загона, однако в этот момент противоправные действия БМЛ и БТИ были обнаружены В Не доведя свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, БМЛ и БТИ скрылись с места совершения преступления.

Своими умышленными действиями БМЛ и БТИ пытались *, умышленно, с корыстной целью использования в личных нуждах похитить одну овцу, принадлежащую ЛНВ, стоимостью 5 500 рублей, чем могли причинить, значительный ущерб потерпевшей.

Подсудимые БМЛ и БТИ при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство после консультации со своим защитниками, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Свое ходатайство подсудимые поддержали в начальной стадии судебного заседания, полностью согласились с предъявленным им обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, указав на добровольность заявленного ими ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих их личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока наказания за совершенное преступление; не возможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель Плотникова Н.В., потерпевшая ЛНВ, защитники Наймайрова Н.Г., Каширин С.С. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд постанавливает в отношении виновных БМЛ и БТИ обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Действия БМЛ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ так как она совершила покушение на кражу, то есть на * хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия БТИ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ так как она совершила покушение на кражу, то есть на * хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту покушения на кражу у ЛНВ нашел своё подтверждение, поскольку в судебном заседании потерпевшая ЛНВ пояснила, что ущерб в сумме 5500 рублей, в случае если бы Б успели похитить овцу, являлся бы для неё значительным, так как ее пенсия составляет 8 800 рублей.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимых БМЛ и БТИ материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает их за содеянное вменяемыми.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Наказание виновным назначается, на основании ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Подсудимая БМЛ совершила преступление средней тяжести против собственности, ****

В качестве обстоятельств смягчающих наказание БМЛ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании для подсудимой.

Подсудимая БТИ совершила преступление средней тяжести против собственности, ****

В качестве обстоятельств смягчающих наказание БТИ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании для подсудимой.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование подсудимых расследованию преступления, поскольку БМЛ и БТИ изначально даны признательные показания, в том числе изобличающие друг друга, как соучастников преступления, кроме того, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства БТИ суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. она принесла свои извинения потерпевшей ЛНВ, которая ее простила.

Обстоятельств отягчающих наказание БМЛ и БТИ предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не может согласится с доводами государственного обвинителя и не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренный ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств у БМЛ и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств у БТИ, суд при назначении подсудимым БМЛ и БТИ наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимыми БМЛ и БТИ было совершено покушение на кражу, при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых БМЛ и БТИ характера и степени общественной опасности совершенного ими покушения на умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимых возможно без направления их в места лишения свободы, с назначением им наказания в виде обязательных работ, так как они являются трудоспособными, и данный вид наказания, по мнению суда, повлечет привлечение виновных к труду, способствуя их исправлению и изменению недостойного образа жизни.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми БМЛ и БТИ, их поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: останки овцы - шкуру, хранящуюся у потерпевшей ЛНВ, разрешить к использованию потерпевшей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвокатов, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БМЛ, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении БМЛ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

БТИ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 340 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении БТИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Контроль над осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства: останки овцы - шкуру, хранящуюся у потерпевшей ЛНВ, разрешить к использованию потерпевшей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание ими юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий, судья -

Копия верна:

Судья Нерчинского районного суда

Забайкальского края Ю.В.Быкова