Решение № 12-25/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-25/2018

Мировой судья А.Л. Платонова Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 10 октября 2018 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Татьяна Васильевна,

с участием помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Быковой Е.В.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования Ковдорский район ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – глава муниципального образования Ковдорский район ФИО2, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава муниципального образования Ковдорский район ФИО2 обратился с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным.

В жалобе указывает, что им было своевременно рассмотрено коллективное обращение граждан от <дд.мм.гг> и ответ на данное обращение, был им подписан в установленный законом срок.

Полагает, что судья не мог рассматривать дело в его отношении без привлечения к участию в деле потерпевших, лиц подписавших коллективное обращение.

Указывает на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения.

По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить.

В дополнение к жалобе указал, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения, а мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном, не выяснил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и при рассмотрении дела не обратил внимания на данный факт, в результате чего неверно оценил события административного правонарушения. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, глава Ковдорского района ФИО2, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Потерпевшие в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор Быкова Е.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, прокурора Быкову Е.В., проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО2 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу статьи 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ковдорского района в ходе проверки соблюдения федерального законодательства при рассмотрении обращений граждан в деятельности администрации Ковдорского района было установлено, что <дд.мм.гг> в администрации Ковдорского района Мурманской области зарегистрировано коллективное обращение жителей <адрес> по вопросу выделения автобуса, в связи с нехваткой мест в предоставленных автобусах курсирующих между населенными пунктами Ковдорского района, а также по вопросу осуществления контроля за продажей билетов на автобус. Ответ на данное обращение датирован <дд.мм.гг>, в установленный срок разрешения, однако был направлен лишь <дд.мм.гг>, то есть за пределами установленного законом 30-дневного срока. В порядке части 2 статьи 12 ФЗ № 59-ФЗ сроки не продлевались, уведомления о продлении срока рассмотрения заявления заявителю не направлялись. При таких обстоятельствах в действиях главы Ковдорского района ФИО2 было выявлено нарушение ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в нарушении 30-дневного срока рассмотрения обращения, в связи с чем прокуратурой Ковдорского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гг> (л.д. 2-7), копией решения Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> «Об избрании главы Ковдорского района» (л.д. 9), копией коллективного обращения на имя главы Ковдорского района, зарегистрированного <дд.мм.гг> за <№> (л.д. 52-55), копией ответа главы Ковдорского района на коллективное обращение от <дд.мм.гг> за <№> (л.д. 57), копией списка внутренних почтовых отправлений от <дд.мм.гг> (л.д. 60-63) и другими исследованными мировым судьей доказательствами.

Вывод мирового судьи о совершении главой муниципального образования Ковдорский район ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по определенным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилам оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении является доказательством, на основании которого судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.7, части 1 статьи 2.1, статье 26.1, 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются время совершения и событие административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении прокурора Ковдорского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> указано, что глава Ковдорского района ФИО2, рассмотрев коллективное обращение жителей <адрес>, поступившее в администрацию Ковдорского района Мурманской области <дд.мм.гг>, в срок свыше 30 суток со дня регистрации, допустил нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ; ответ на обращение датирован <дд.мм.гг>, а фактически направлен <дд.мм.гг>. Указано время совершения главой Ковдорского района ФИО2 административного правонарушения <дд.мм.гг>.

Между тем, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, определяя время совершения административного правонарушения, следует учитывать характер административного правонарушения.

В данном случае, предельным сроком исполнения обязанности по предоставлению ответа являлось <дд.мм.гг>, вследствие чего <дд.мм.гг> срок являлся пропущенным и именно в эту дату правонарушение считается совершенным.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что в постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от <дд.мм.гг> не верно указано время совершения правонарушения, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не привлечение мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевших лиц, подписавших коллективное обращение на имя главы муниципального образования, существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, так как это не повлекло принятие судьей неправильного решения. Указанные лица привлечены к участию в деле при рассмотрении настоящей жалобы, извещены о дате и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Допущенное нарушение не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вынесенное решение о привлечении к административной ответственности главы Ковдорского района ФИО2 не нарушает прав и законных интересов потерпевших.

Довод жалобы о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения является ошибочным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей при рассмотрении обращений граждан, посягает на непосредственные права граждан. При этом отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица – главы муниципального образования к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с чем довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения не может быть признан обоснованным.

Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение выводов мирового судьи о доказанности вины главы Ковдорского района ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> - оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования Ковдорский район ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова