Апелляционное определение № 33-975/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Кинсфатер А.В. Дело № 33-975/2026

№ 2-316/2025

64RS0028-01-2025-000650-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, не возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчиков в солидарном порядке компенсацию утраченного заработка за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, убытки вследствие причинения вреда здоровью в связи с приобретением лекарственных препаратов – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежавшего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> по уголовному делу № в соответствии с материалами уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля ФИО2, причинены телесные повреждения, <данные изъяты> До настоящего времени она не выздоровела, нуждается в посторонней помощи, испытывает нравственные страдания, вызванные необходимостью претерпевать физическую боль, проходить курс длительного лечения, при этом ее здоровье и трудоспособность до прежнего уровня не восстановятся, у нее возникли финансовые и психологические проблемы. Вследствие причинения вреда здоровью она понесла расходы на лечение, на проезд в ГУЗ СО «Областная клиническая больница», в период нетрудоспособности с <дата> по <дата> не могла трудоустроится и получать доходы от трудовой деятельности.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» компенсации утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, убытков вследствие причинения вреда здоровью – <данные изъяты> оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> с учетом определения Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> об исправлении описки исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. С данных ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. В доводах жалобы ссылался на нарушение порядка привлечения его в качестве соответчика по делу. Полагает, что судом не учтена степень вины самой ФИО1, которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности. Обращает внимание на то, что он не является причинителем вреда. Считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал на свое согласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с него компенсации морального вреда, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения к нему исковых требований отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал все изложенное в письменных возражениях, дополнительно указал на то, что ФИО3 фактически не виновен в дорожно-транспортном происшествии, по сути сам является потерпевшим.

В своем заключении прокурор Новопольцева Ж.Б. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку собственники транспортных средств, при взаимодействии которых причинен вред здоровью пассажиру, отвечают перед таким лицом в солидарном порядке, а определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает степени вреда здоровью, объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным судебным актом установлено, что <дата><дата> управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью около 70 км/ч по второстепенной дороге в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог автоподъезда к <адрес> автодороги в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ не принял мер к остановке своего автомобиля, создав опасность для движения и не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на главную автодорогу «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», где не уступил дорогу движущемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего на указанном перекрестке неравнозначных дорог на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения вышеуказанного грузового автомобиля, совершил столкновение с данным грузовым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из сообщения регистрационно-экзаменационного отдела государственной автомобильной инспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Пугачевский» Саратовской области следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3

Выписками из медицинской карты стационарного больного отделения ГУЗ СО «Областная киническая больница» подтверждается, что ФИО1 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата><данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного отделения ГУЗ СО «Областная клиническая больница» от <дата> № ФИО1 <данные изъяты>

В своих объяснениях ФИО3 указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии он понес значительный для него материальный ущерб, его транспортное средство, с использованием которого он осуществлял предпринимательскую деятельность, оказалось повреждено, вследствие чего он потерял работу и доход. При этом у него на иждивении находится дочь ФИО10, <дата> года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом, он является опекуном несовершеннолетних ФИО11, <дата> года рождения, и ФИО12, <дата> года рождения, выплачивает ежемесячные платежи для погашения кредитных договоров, полученных, в том числе для приобретения квартиры.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, является трудоспособным, работает разнорабочим, его доход за <дата> составил <данные изъяты>, за <дата> год – <данные изъяты>, также он является получателем пенсии в размере <данные изъяты> ежемесячно, имеет кредитные обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 12, 14, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.п. 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО1 испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, учитывая, что тяжкий вред здоровью истца причинен при взаимодействии транспортных средств, владельцами которых являются ФИО2 и ФИО3, исходя из характера нравственных и физических страданий ФИО1, опасности повреждений, возраста истца, социальных последствий в виде неспособности исполнять привычные трудовые обязанности и вести привычный образ жизни, обходиться без посторонней помощи, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию с данных ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и оценке представленных по делу доказательств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно ст. 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для его привлечения к солидарной ответственности с учетом степени вины самой потерпевшей, которая не была пристегнута в момент дорожно-транспортного происшествия ремнем безопасности, основанными на неправильном толковании норм материального права, направленными на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие грубой неосторожности в действиях истца, наличие причинно-следственной связи между такими действиями ФИО1 и получением ей вреда здоровью, или его увеличение вследствие таких действий.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля ФИО1, владельцы данных источников повышенной опасности солидарно возмещают как материальный ущерб, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таких оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от ответственности не установлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о привлечении данных ответчиков к солидарной ответственности.

Вопрос о степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии и распределении в связи с этим размера возмещения вреда потерпевшему подлежит разрешению в случае спора по требованию о взыскании такого возмещения в порядке регресса по требованию участника дорожно-транспортного происшествия, возместившего солидарно взысканный материальный ущерб или компенсацию морального вреда потерпевшему.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Установленный обжалованным решением суда первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам, грубая неосторожность истца судом первой инстанции не установлена и совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается.

Данный размер компенсации морального вреда с учетом причиненных ФИО1 травм, повлекших возникновение тяжкого вреда здоровью, необходимого ей в последующем восстановительного лечения и последствий полученных травм не является завышенным, отвечает степени перенесенных ей нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика является несостоятельной, так как с учетом волеизъявления, выраженного в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, заявив требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в солидарном порядке, определила круг ответчиков, включив в него и собственника второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, при этом каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном порядке взыскании с ответчиков государственной пошлины, полагает необходимым в целях соблюдения требований законности судебного акта изменить обжалуемое решение суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

При этом взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, являющийся самостоятельный видом судебных расходов, в связи с чем разъяснения, приведенные в п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат применению к порядку взыскания и распределения государственной пошлины, а взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долевом порядке.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 с учетом ст. 103 ГПК РФ в доход бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

При этом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> в части порядка взыскания государственной пошлины изменить, изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи