Приговор № 1-134/2018 1-2/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1-2/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Веренева Ю.В., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 18.11.2011 года Центральный районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Испытательный срок был продлен до 17.05.2014 года;

2) 31.01.2012 года Центральный районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Испытательный срок продлен до 30.07.2014 года;

3) 17.04.2014 года Ставропольским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 18.11.2011 года и от 31.01.2012 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.07.2015 года не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 17.04.2014 года заменена на 1 год 3 месяца ограничения свободы. Освобожден из ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области 10.08.2015 года. Снят с учета по отбытии срока наказания 09.11.2016 года;

4) 07.11.2017 года Ставропольским районным судом Самарской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.11.2016 года исполнять самостоятельно. Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности,

Осужденного: 02.10.2018 года Мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.11.2016 года (на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по настоящему уголовному делу, судимость по данному приговору была погашена) и по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2017 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступил в сговор с ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем совместно на автомобиле ВАЗ-219070 «Lada Granta», регистрационный знак № приехали к дачному участку <адрес> где согласно распределенных ролей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через забор на территорию указанного участка, а ФИО3 остался возле указанного участка со стороны улицы <адрес> с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, которые смогли бы воспрепятствовать совершению тайного хищения чужого имущества. Находясь на участке, ФИО2 подготовил для дальнейшего хищения, находящееся под деревянным навесом на территории указанного выше дачного участка, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 следующее имущество: электрическую газонокосилку 1000 Вт ELPМ 1000-2 в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей; сварочный аппарат марки «ELITECH» № в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; металлическую трубу, толщиной стенки 4 мм, изогнутую с приваренными к ней двумя уголками и фрагментом трубы, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей. После того, как ФИО2 приготовил имущество, он позвал ФИО3 для дальнейшего совместного хищения имущества и его выноса через забор данного участка. После чего ФИО3 перелез через забор на территорию дачного участка, и совместно с ФИО2 тайно похитили, перенеся через забор и складируя в автомобиле ВАЗ-219070 «Lada Granta», регистрационный знак №, перечисленное выше имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 Завладев вышеуказанным имуществом на общую сумму 9000 рублей, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 органами следствия были квалифицированы по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2019 года ФИО3 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора по настоящему делу. При этом из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Веренев Ю.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО2 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренные законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. Предварительное следствие по настоящему делу проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, его действия правильно квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается как стоимостью похищенного имущества (9.000 рублей), так и материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, который работает неофициально, доход в месяц составляет около 20.000 рублей, супруга не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В стадии следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании 9000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате хищения принадлежащего ему и не возвращенного в стадии следствия имущества.

В судебном заседании потерпевший гражданский иск не поддержал, поскольку материальный ущерб был ему возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит; занимался общественно-полезным трудом; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области характеризуется положительно; признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у него каких-либо хронических заболеваний отрицает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшему в судебном заседании, положительную характеристику (ч. 2 ст. 62 УК РФ), заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО2 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение после достижения 18-летнего возраста умышленных преступлений средней тяжести. Имея указанные во вводной части приговора судимости, ФИО2 вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО2 простого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с данными обстоятельствами, а равно с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, данных о количестве и характере преступлений, совершенных им ранее после достижения 18-летнего возраста; учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 07.11.2017 года, назначенного за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64; ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при разрешении настоящего дела.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при наличии отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тот факт, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.10.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять ФИО2 с 15 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания его под стражей в период с 03.08.2018 года по дату вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два договора комиссии <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости комплекта импульсного света; дактилоскопическая пленка со следом пальца руки – после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей ФИО2 в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционного представления (апелляционной жалобы).

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич