Приговор № 1-58/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000444-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Селивановского района Рожкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Барцевой О.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, у дома <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения. В момент управления указанным автомобилем ФИО1 был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО4 и, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела в присутствии защитника.

Защитник Барцева О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При этом ФИО1, разъяснены положения рассмотрения уголовного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку ФИО1 понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу:

показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших обстоятельства и факты управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и отказавшимся от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 76-78, 89-91, 92-94);

показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, на котором съехал в кювет у ее дома по адресу: <адрес> (л.д. 86-88);

признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 66-69), которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району ФИО4 (л.д. 5), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП № по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фото-таблицей (л.д. 8-12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес> (л.д. 15) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17), административным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответстенности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18), приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-56), справкой ГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 дубликата водительского удостоверения со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска DVD-R с записью видеофиксации нарушения ФИО1, протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании его и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-85).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследованы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приведенные в обвинительном постановлении доказательства.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явкой с повинной (л.д.19).

Показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активным способствованием расследованию и раскрытию преступления (л.д. 66-69).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

При этом, подсудимым и его защитником не предоставлено данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Принимая во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубейшим нарушением Правил дорожного движения РФ, влияющим на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома иМуромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск DVD-R хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья И.А. Воронова