Апелляционное постановление № 22-1546/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 22-1546/2020 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2020-000475-64 Докладчик Ильичев Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Цветкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зевакина О.М. на постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и на приговор того же суда от 3 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.В. от ****):

- 12 июля 2007 года Муромским городским судом Владимирский области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 декабря 2009 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 9 февраля 2010 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.ч.2 и 5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2010 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст. 166, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2013 года освобожден условно досрочно на 1 год 19 дней;

- 12 марта 2014 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 23 мая 2014 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2016 года освобождён условно-досрочно на 2 месяца 8 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Ильичева Д.В., выступления прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и постановления суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, осужденного ФИО1, защитника Цветкова А.В., возражавших против отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с **** по **** в **** кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества АО **** 3 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зевакин О.М. просит отменить приговор и постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что постановлением суда от 3 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 14 и 299 УПК РФ, полагает, что в постановлении от 3 июля 2020 года до вынесения приговора судом предрешен вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что лишает участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательства на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии нарушений принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства, которые гарантируют законность при производстве по уголовному делу.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, 3 июля 2020 года, до судебного заседания по делу, в Гороховецкий районный суд Владимирской области от представителя потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ими возмещен, примирение достигнуто.

В судебном заседании стороны поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон.

Постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 года по ходатайству представителя потерпевшего С. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. В отношении ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

Данное постановление вынесено, как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания, до принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и до начала судебного следствия, то есть до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и до исследования обстоятельств, характеризующих их личность. В этот же день в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований п.п. ч.4, 5, 7 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопросы, виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление и каким должно быть наказание, разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Сформулировав в подготовительной части судебного заседания вывод о совершении ФИО1 преступления, судья фактически предрешил вопрос о его виновности, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

В силу требований ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Данное требование уголовно-процессуального закона обусловливает необходимость устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшееся им решение позволяет сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения: постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 года, приговор того же суда от 3 июля 2020 года подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зевакина О.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 июня 2020 года и постановление того же суда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление государственного обвинителя Зевакина О.М. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Ильичев