Апелляционное постановление № 22К-1723/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

судья Поспелов И.И.. № 22к-1723/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)2, с участием прокурора Быкова Д.Д., заявителя жалобы (ФИО)10, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей (ФИО)8 и её представителя (ФИО)10 на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 3 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)10 в интересах потерпевшей (ФИО)8 о признании действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по г.Ураю по уголовному делу (номер) незаконными, необоснованными.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя (ФИО)10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Быкова Д.Д., полагавшего судебное решение оставить в силе,

установил:

3 июля 2024 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)10 в интересах потерпевшей (ФИО)8 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Ураю по уголовному делу (номер).

В апелляционной жалобе потерпевшая (ФИО)8 и её представитель (ФИО)10 просят постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 3 июля 2024 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывают, что в производстве СО ОМВД России по городу Ураю ХМАО-Югры находится уголовное дело по обвинению гражданина (ФИО)4 по ст. 117 УК РФ. По данному уголовному делу (ФИО)8 признана потерпевшей. 18.06.2024 г. потерпевшая, пользуясь своими гражданскими правами, оформила надлежащим образом доверенность, в которой доверила осуществление своих прав и законных интересов гражданину (ФИО)10. Также она обратилась с ходатайством о допуске в качестве представителя (ФИО)10 по уголовному делу. К ходатайству были приобщены документы: оригинал доверенности; копия паспорта допускаемого лица; справка с видом деятельности «оказание юридических услуг» допускаемого лица. Однако, 20.06.2024 г., рассмотрев данное ходатайство, начальник следственного отдела СО ОМВД России по городу Ураю ХМАО-Югры ФИО1, отказал в его удовлетворении, указав о том, что следственный орган не усматривает оснований для допуска (ФИО)10, в качестве представителя по делу. 26.06.2024 г. следователь СО ОМВД России по г.Ураю ФИО2, вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав своё постановление, тем что потерпевшая самостоятельно может защищать свои права и законные интересы, а в привлечении представителя необходимости не имеется. Данные решения были обжалованы, однако суд отказал в их принятии.

Также указывают, что судебное заседание судом первой инстанции не назначалось, стороны не оповещались и не вызывались, какое-либо мнение по поданной жалобе у потерпевшей также не выяснялось.

Не соглашаются с доводом суда о том, что принятое решение должностных лиц потерпевшей не обжаловалось, что искажает её права и ставит под сомнение доверенность, на основании которой по её просьбе и была подана жалоба.

Кроме того, без участия потерпевшей судом исследован протокол её допроса, из которого следует, что она якобы отказалась от своего ходатайства о допуске представителя. В случае участия в судебном заседании потерпевшая бы пояснила, что это было вынужденным уговором со стороны следователя ФИО2, которая не имела право уговаривать потерпевшую отказываться от данного заявленного ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 3 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)10 в интересах потерпевшей (ФИО)8 – подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в принятии жалобы (ФИО)10 в интересах потерпевшей (ФИО)8 о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по г.Ураю по уголовному делу (номер), суд обосновал свое решение тем, что предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе не имеется, поскольку от поддержания ходатайства о допуске в качестве представителя (ФИО)10 потерпевшая (ФИО)8 отказалась в ходе ее допроса, процессуальное решение по ходатайству начальник СО ОМВД России по г.Ураю не принимал, а принял его 26.06.2024 г. уполномоченный на то должностное лицо – следователь, до рассмотрения жалобы в судебном порядке, что предполагало, по мнению суда, невозможность судебной проверки законности и обоснованности действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по г.Ураю, сделав вывод о том, что ходатайство утратило свою силу и процессуальное значение.

Такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку фактически судом сделаны выводы об отсутствии предмета судебной проверки, вызванного вынесением другого процессуального решения, которое стороной фактически не обжаловалось на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных суду материалов дела следует, что 18.06.2024 г. потерпевшая (ФИО)8 обратилась к начальнику СО ОМВД России по г.Урай ФИО1 с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве ее представителя гражданина (ФИО)10, в соответствии с положениями ч.1 ст.45 УПК РФ, с предоставлением соответственно доверенности, копии паспорта (ФИО)10 и справки налоговой службы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 (абз.3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения, а непосредственно те действия (бездействие) и решение, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)10 ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа начальника СО ОМВД России по г.Ураю ФИО1, датированного 20.06.2024 г. в адрес потерпевшей (ФИО)8, согласно которому по ее ходатайству о допуске в качестве представителя (ФИО)10 следственный орган не усмотрел оснований для его допуска в качестве представителя.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.2 ч.12 названного Постановления, учитывая доводы поданной заявителем жалобы, содержащей необходимые к тому сведения, суду первой инстанции подлежало при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать, в том числе по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Представленные суду первой инстанции материалы не содержат обжалуемого ответа начальника СО ОМВД России по г.Ураю ФИО1 от 20.06.2024 г..

При этом, обосновывая свое решение, суд сослался на то, что процессуальное решение руководителем СО ОМВД России по г.Ураю не принималось, а его действия заявителем (ФИО)8 не обжаловались.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения, невозможности судебной проверки законности в виду утраты своей силы и процессуального значения в виду вынесения процессуального решения следователем об отказе в удовлетворении ходатайства выходит за пределы поданной заявителем жалобы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, соответственно подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно представленных суду апелляционной инстанции представителем потерпевшей (ФИО)8 – (ФИО)10 копии постановления от 13.07.2024 г., вынесенного ст.следователем СО ОМВД России по г.Ураю ФИО3 следует, что ходатайство потерпевшей (ФИО)8 о допуске к участию в качестве ее представителя (ФИО)10, для защиты ее законных прав и интересов по уголовному делу (номер) было удовлетворено.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями) о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая то, что ходатайство потерпевшей (ФИО)8 о допуске к участию ее представителя (ФИО)10 было удовлетворено 13.07.2024 г., предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц отсутствует, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 3 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)10 в интересах потерпевшей (ФИО)8 о признании действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по г. Ураю по уголовному делу (номер) незаконными, необоснованными – отменить, апелляционную жалобу (ФИО)8 и ее представителя (ФИО)10 удовлетворить.

Производство по жалобе (ФИО)8 и ее представителя (ФИО)10 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.