Апелляционное постановление № 22К-1534/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

судья (ФИО)13 (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Сургутского района (ФИО)8 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Соколова А.А. на бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по Сургутскому району,

Изучив представленные материалы, мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник – адвокат Соколова А.А. в интересах (ФИО)14. обратился в Нижневартовский районный суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по Сургутскому району, которое выразилось в непроведении следственных действий по ранее удовлетворенным ходатайствам защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также обязании должностных лиц провести эти следственные действия.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) бездействие руководителя СО ОМВД России по (ФИО)15 в части непроведения следственных действий по удовлетворенным ходатайствам защитника – адвоката Соколова А.А. признано незаконным, возложена обязанность на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (ФИО)16 просит указанное постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы адвоката, ссылаясь на то, что в данном случае признание бездействия руководителя следственного органа и обязанность устранить выявлены нарушения являются незаконными, поскольку указанные ходатайства удовлетворены дознавателем, который в соответствии с федеральным законом является самостоятельным процессуальным лицом уполномоченным осуществлять предварительное расследование, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое заявителем бездействие не может являться предметом судебного контроля, поскольку суд не вправе давать следователю указания о выполнении какого-либо следственного действия, т.к. следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что органом дознания в отношении (ФИО)5 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Защитником подозреваемого Соколовым А.А. (дата), (дата), (дата) заявлялись ходатайства о производстве процессуальных действий в виде различных осмотров, которые постановлениями должностных лиц отдела дознания от (дата), (дата) и (дата) были удовлетворены.

В связи с их непроведением, (дата) защитник обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ прокурору на бездействие должностных лиц дознания в части не проведения двух осмотров, постановлением заместителя прокурора Сургутского района от (дата) жалоба защитника удовлетворена.

(дата) защитник вновь обратился с жалобой прокурору по тем же основаниям в связи с их непроведением, постановлением заместителя прокурора Сургутского района от (дата) в удовлетворении жалобы защитника было отказано.

Как установлено в суде, уголовное дело в настоящее время и на момент рассмотрения жалобы находится в производстве СО ОМВД России по Сургутскому району, при этом на дату вынесения обжалуемого постановления требования прокуратуры от (дата) не исполнены.

Вместе с тем,

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным, и только в его компетенцию, а не в компетенцию сторон входит направление хода расследования, принятие решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (за исключением случаев необходимости получения на них судебного решения либо согласия руководителя следственного органа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае признание бездействия руководителя СО ОМВД России по Сургутскому району и обязанность устранить выявленные нарушения являются незаконными, поскольку указанные ходатайства удовлетворены дознавателем, который в соответствии с федеральным законом является самостоятельным процессуальным лицом уполномоченным осуществлять предварительное расследование, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Уголовное дело не находится в настоящее время в производстве дознавателя, а следователь, в чьем производстве находится дело не связан с предыдущими указаниями.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Отказ в удовлетворении жалобы не нарушает права заявителя, на обращение к следователю с ходатайствами по уголовному делу, и их рассмотрению в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым бездействие руководителя СО ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)4 в части непроведения следственных действий по удовлетворенным ходатайствам защитника – адвоката Соколова А.А. признано незаконным и обязании указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение – отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Соколова А.А. в интересах (ФИО)17 на бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по Сургутскому району.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова