Апелляционное постановление № 22К-1454/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Дело № 22К-1454/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Н на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р и его представителя адвоката Сафаралеева Р.Р. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП ОП №2 УМВД России по г.Сургуту ФИО1 от 08 августа 2022 года.

Заслушав выступление прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В КУСП ОП №2 УМВД России по г. Сургуту за №9966 от 13.05.2021 г. зарегистрировано заявление Н о мошеннических действиях со стороны представителей ООО «<данные изъяты>

По данному заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 08.08.2022 г. следователем ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Р. и В состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ.

Заявитель Р не согласился с принятым решением и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановление следователя незаконным, поскольку считает, что в его действиях отсутствует событие преступления.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что постановление следователя вынесено в соответствие с законом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и жалобу Р удовлетворить, указывая на то, что при принятии обжалуемого решения суд оставил без внимания и оценки её доводы и доводы её представителя адвоката Малютина Э.Ю. о незаконности данного постановления следователя, а именно: отсутствие в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом постановлении решения вопроса о наличии в действиях лица заявившего о преступлении состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, отсутствие ссылки на пункты и части статей УК РФ, отсутствие оценки судом неполноты проведенной проверки и не исполнение следователем указаний прокурора в полном объеме, а также руководителей следственного органа начиная с постановления от 22 мая 2021 года по 27 апреля 2022 года которые признавались прокуратурой г.Сургута законными и затем отменялись, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны прокуратуры и руководителей следственного органа, поскольку следователем при принятии обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выполнены указания об опросе работников ООО «<данные изъяты>

Судом оставлено без внимания также её доводы о том, что следователь основал свои выводы на подложной справке оперуполномоченного ФИО2 о приблизительной стоимости восстановительных работ у официального дилера Тойота в г.Сургуте более 240000 рублей, поскольку они не занимаются ремонтом рамы автомобилей «<данные изъяты> выводы суда о стоимости восстановительных работ данного автомобиля в размере 700-800 тысяч рублей не обоснованы; судом не дана оценка тому, что работники ООО «<данные изъяты>» не приобрели запасные части на автомобиль и не произвели восстановительные работы на переданные им 200 000 рублей, которые из их противоречивых показаний в кассу ООО «<данные изъяты> то вносились, то не вносились; кроме того суд не дал оценки приобщенному к материалам дела апелляционному постановлению от 10 января 2024 года по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Р в лице О кроме того судом не верно указана марка автомобиля Тасота, вместо Такома.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Сургута Зиганьшин А.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суду следует проверять соблюден ли порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, при производстве процессуальной проверки установлено, что Н. передал автомобиль <данные изъяты> (дата) г.в. в ООО «<данные изъяты>» для его восстановления после ДТП. Каких-либо осмотров автомобиля, договоров и иных документов, подтверждающих стоимость восстановительных работ, не заключалось.

По устной договоренности с работником ООО <данные изъяты>» В. и директором Р Н частично был оплачен восстановительный ремонт в сумме 200 000 рублей из оговоренных 400.000 рублей. Указанные денежные средства были использованы работниками ООО «<данные изъяты>» на восстановление рамы автомобиля и приобретение запчастей, в том числе были затрачены на ремонт собственные деньги организации, однако Н отказался оплачивать дальнейший восстановительный ремонт, поэтому работы были приостановлен. Выполненные работы подтверждены заказ-нарядом №6311 от 03.08. 2020 года и актом выполненных работ №6311 от 01 апреля 2021 года. Автомобиль находится на территории Организации, собственником не забирается, в случае оплаты восстановительные работы могут быть продолжены.

Установив данные обстоятельства, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Р и В признаков преступления и наличие гражданско-правового спора между юридическим и физическим лицом и вынес обжалуемо постановление.

Суд, рассмотрев доводы жалобы заявителя Р и его представителя адвоката Сафаралеева Р.Р. об отсутствии в его действиях события преступления, а также доводы заинтересованного лица Н и её представителя адвоката Малютина Э.Ю. о незаконности постановления следователя в связи с неполнотой проведенной проверки, в соответствие с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и позицией Верховного Суда РФ обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р и В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159,160, 330 УК РФ и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что следователем при отказе в возбуждении уголовного дела не было принято решение в отношении заявителя Н. о наличии или отсутствии в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УПК РФ были предметом судебного рассмотрения и суд обоснованно пришел к выводы о том, что отсутствие в постановлении следователя данного решения не является основанием для отмены постановления следователя, поскольку, по суди, не влияет на выводы следователя об отсутствии состава преступлений в действиях Р. и В

Не указание в постановлении следователя частей и пунктов статей, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, также не является достаточным законным основанием для признания постановления следователя незаконным и необоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверка по заявлению Н. о мошеннических действиях со стороны представителей ООО «<данные изъяты> проведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в объёме необходимом для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Р и В. признаков указанных преступлений.

Длительность проведения проверки заявления Н и неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнение следователем ряда указаний послуживших причиной отмен ранее вынесенных постановлений также были предметом проверки суда и суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления следователя, поскольку в связи с большим промежутком времени данные указания утратили свою актуальность, и не влияют на законность и обоснованность постановления следователя ФИО1 от 08 августа 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем в основу принятого решение была положена справка оперуполномоченного ФИО2 о недостоверности стоимости восстановительных работ у официального дилера Тойота, носит предположительный характер и, по сути, на выводы следователя об отсутствии в действиях Р. и В признаков указанных преступлений не влияют.

Доводы о том, что работники ООО «<данные изъяты> не приобретали не запасные части на автомобиль и не производили восстановительные работы опровергаются исследованными судом материалами проведенной проверки.

Также судом дана надлежащая оценка доводам адвоката Малютина Э.Ю. о преюдиции постановления Сургутского городского суда от 20 июля 2023 года.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное решение суда, вынесенное по жалобе О в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Р на постановление врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 09 июня 2023 года, не входит в предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя Р на обжалуемое постановление следователя.

Не верное указание судом марки автомобиля «<данные изъяты>», также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Р и его представителя адвоката Сафаралеева Р.Р. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП ОП №2 УМВД России по г.Сургуту ФИО1 от 08 августа 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления заявитель вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин