Решение № 2-582/2026 2-582/2026~М-182/2026 М-182/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-582/2026

В окончательной форме


решение суда принято

20 апреля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее по тексту настоящего решения суда – Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования основаны на следующем.

01.09.2020 между истцом и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее по тексту настоящего решения суда – Университет) был заключен договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета.

По условиям договора ответчик после завершения обучения обязана была заключить трудовой договор с государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» (далее по тексту настоящего решения суда – Городская больница № 4) и работать в должности врача по полученной специальности не менее пяти лет, а в случае прекращения трудового договора до истечения указанного срока – возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на её подготовку.

Ответчик была трудоустроена 03.02.2021 в Городскую больницу № 4 на должность врача-стажера. После завершения обучения и прохождения аккредитации с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2022 № 21/023, на основании которого ответчик переведена на должность .... Течение пятилетнего срока начинается с 01.09.2022.

Свои обязательства ответчик не выполнила и 30.07.2024 прекратила трудовые отношения с Городской больницей № 4, но денежные средства на счет Министерства она не перечислила.

Согласно актам оказанных услуг Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению ответчика на общую сумму 380 000 рублей (по 190 000 рублей за каждый год из двух лет обучения).

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае невозращения гражданином денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательства на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени), сумма которой за период с 29.08.2024 по 26.01.2026 составила 313 728 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за обучение в размере 380 000 рублей и пени в размере 313 728 рублей за неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании выданной на срок до 31.12.2026 доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 76), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и поддержала представленные в материалы дела письменные отзывы, доводы которых основаны на следующем.

Правоотношения сторон договора соответствуют природе ученического договора, поэтому подлежат регулированию нормами трудового законодательства. Факт финансирования процесса обучения не непосредственно работодателем, а истцом, которому подведомственен работодатель, являющийся исполнителем функции учредителя работодателя и являющийся стороной договора, не изменяет природу правоотношений. Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» и положениями статьи 207 Трудового кодекса РФ.

После освоения образовательной программы ответчик работала в Городской больнице № 4 по полученной специальности, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности на протяжении 22 месяцев 29 дней, однако это не учтено истцом при расчете суммы задолженности. Сумма задолженности, рассчитанная пропорционально неотработанному периоду времени, составляет 234 645 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку возможность взыскания в данном случае неустойки не предусмотрена нормами трудового законодательства.

Кроме того, трудовые отношения между ответчиком и Городской больницей № 4 прекращены 30.07.2024, поэтому иск о разрешении индивидуального трудового спора предъявлен с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока. При этом позднее информирование работодателем Министерства здравоохранения Свердловской области об увольнении ответчика не является основанием для иного исчисления срока обращения в суд с иском.

Ответчик просила снизить размер ущерба до суммы 234 645 рублей 50 копеек, унизить сумму задолженности с учётом материального положения ответчика, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом пропуска для обращения в суд – отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 69-70,81-82).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Университета и Городской больницы № 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что 01.09.2020 был заключен договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета между Министерством, Университетом и ФИО2, которым установлены правоотношения по подготовке специалиста по программам ординатуры по специальности ... за счет областного бюджета и последующему трудоустройству ФИО2 (далее по тексту настоящего решения суда – Договор) (л.д. 7-10).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что она действительно заключала указанный Договор и ей в полной мере были понятны его условия и правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Министерство обязалось обеспечивать финансирование подготовки гражданина за счет средств областного бюджета в пределах сумм и в сроки, установленные настоящим договором (подпункт 1), а также организовать трудоустройство гражданина (подпункт 4) (л.д. 7).

По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства, помимо прочего:

- не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании, заключить трудовой договор с Городской больницей № 4 и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет;

- в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае: прекращения трудового договора с Городской больницей № 4 и увольнения до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в части увольнения по инициативе работника (по собственному желанию), обусловленного невозможностью продолжения им работы, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, а также пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 и пунктами 1,2,5 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 8).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость обучения за каждый учебный год (первой и второе полугодия учебного года) является неизменной и составляет 190 000 рублей (л.д. 8).

Судом установлено, что Министерством в полном объёме были исполнены обязательства по Договору, оплата за обучение ФИО2, в подтверждение чего суду представлены платежные документы на общую сумму 380 000 рублей (л.д. 11-22).

ФИО2 исполнила свои обязательства по договору в части успешного прохождения обучения в Университете, окончив обучение и получив соответствующую специальность, что подтверждается приказами Университета о зачислении и отчислении с обучения (л.д. 117-124).

Также ФИО2 исполнила свои обязательства по договору о явке для трудоустройства.

На основании трудового договора от 03.02.2021 и приказа о приёме на работу ФИО2 была трудоустроена в Городскую больницу № 4 на должность врача-стажера (л.д. 23-26).

После завершения обучения и прохождения аккредитации с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 21/023 от 01.09.2022 к трудовому договору, которым она переведена на должность врача-кардиолога (л.д. 27-29).

Таким образом, предусмотренный Договором срок для осуществления трудовой деятельности по полученной специальности подлежит исчислению с 01.09.2022.

Вместе с тем, приказом и.о.главного врача Городской больницы № 4 № 231 от 30.07.2024 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 30).

В судебном заседании истец не оспаривала, что она добровольно и осознанно расторгла трудовой договор с Городской больницей № 4.

Таким образом, не отработав в Городской больницу № 4 предусмотренный Договором 5-летний срок, ответчик нарушила условия Договора и это не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом ответчик также не оспаривала, что понимает наличие у неё обязанности по возврату Министерству денежных средств, затраченных на её обучение, однако считает, что сумма задолженности должна рассчитываться не в полном объёме стоимости обучения, а пропорционально фактически неотработанному времени в соответствии с трудовым законодательством.

В свою очередь, позиция истца по делу заключается в том, что расчет задолженности пропорционально неотработанному специалистом времени Договором не предусмотрен, поэтому задолженность подлежит взысканию в полном объёме в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к выводу, что фактически единственным подлежащим установлению юридически значимым по делу обстоятельством является вопрос о правовой квалификации правоотношений сторон – являются ли данные правоотношения трудовыми либо гражданско-правовыми.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к следующему.

Заключенный сторонами договор фактически является договором о целевом обучении.

Правоотношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (далее по тексту настоящего решения суда – Закон), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1 статьи 56 Закона).

При этом существенными условиями договора о целевом обучении являются взаимные обязательства как заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности, так и обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 3 статьи 56 Закона).

Наряду с заказчиком целевого обучения стороной договора может являться организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 5 статьи 56 Закона).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 16 статьи 56 Закона).

Согласно части 17 статьи 56 названного Закона положение о целевом обучении, включающее, в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71.1 Закона право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56

настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также названными в данной статье организациями с государственным или муниципальным участием, организациями, признанными сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования, научным специальностям устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (части 2 и 3 статьи 71.1 Закона).

Частью 6 статьи 71.1 Закона установлено, что в случае неисполнения в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, положения части 6 статьи 71.1 Закона являются специальным нормативным регулированием правоотношений по целевому обучению, возникающих между образовательной организацией, заказчиком обучения и гражданином в связи с обучением по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты целевого приема за счет средств бюджетных ассигнований на случай неисполнения ими принятых обязательств.

В то же время отношения по ученическому договору, которые регулируются положениями главы 32 Трудового кодекса РФ, возникают между работодателем и работником или гражданином, ищущим работу у данного работодателя, поступившим на соответствующее обучение в образовательную организацию в соответствии с договором с работодателем об обучении с обязательством дальнейшего осуществления трудовой деятельности не менее оговоренного срока на основании заключенного с таким работодателем трудового договора.

Следовательно, по своей правовой природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между образовательной организацией, осуществившей обучение в рамках квоты целевого приема, и гражданином и (или) заказчиком целевого обучения по договору о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований.

При этом положения статей 56 и 71.1 Закона допускают возможность будущего трудоустройства гражданина в соответствии с условиями договора о целевом обучении в рамках квоты целевого приема непосредственно у заказчика такого целевого обучения, что, однако, не исключает необходимость правильной квалификации правоотношений,

возникающих между заказчиком целевого обучения, будущим работодателем (в случае если он является стороной договора), гражданином прошедшим целевое обучение и образовательной организацией, осуществившей целевое обучение.

По настоящему делу установлено, что Договор был заключен между Министерством, Университетом и гражданином ФИО2, то есть являлся трехсторонним.

При этом в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ ученический договор всегда является двусторонним и заключается между работником (либо лицом, ищущим работу) и работодателем.

Указанный в Договоре будущий работодатель ФИО2 – Городская больница № 4 стороной данного Договора не являлся.

Договор о целевом обучении не предполагал дальнейшего трудоустройства истца в Министерство.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Городской больницы № 4 является Министерство (л.д. 102-106).

Вместе с тем, из данной же выписки следует, что Городская больница № 4 является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, самостоятельно осуществляет свои права и обязанности.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец по настоящему делу может рассматриваться в спорном правоотношении в качестве работодателя ответчика, у суда не имеется.

Договор содержит в себе все существенные условия, предусмотренные Законом и Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302, действовавшим на момент заключения сторонами рассматриваемого по делу Договора.

Расходы по рассматриваемому по делу Договору в полном объёме были понесены Министерством, а не Городской больницей № 4.

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие гражданско-правовые нормы, а не нормы Трудового кодекса РФ.

Условия Договора об обязанности гражданина по возврату денежных средств в случае нарушение обязательств по Договору по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности, как заказчика целевого обучения, так и гражданина за нарушение принятых на себя обязательств по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в соответствии с Договором.

Поскольку суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами трудового законодательства, суд признаёт необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с данным иском.

Письмом Городской больницы № 4 от 23.08.2025 Министерство было уведомлено об увольнении ФИО2 (л.д. 31-33, 119-114).

16.01.2026 Министерство направило в адрес ФИО2 письменное требование о возврате денежных средств (л.д. 32-33), которое не исполнено до настоящего времени.

30.01.2026 Министерство обратилось с настоящим иском в суд, путем направления искового заявления посредством почтовой связи (л.д. 40).

Таким образом, истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по обучению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при расчете суммы задолженности не должен учитываться период времени, который фактически был отработан ответчиком в Городской больнице № 4.

Судом установлено, что по условиям Договора ответчик приняла на себя обязательство отработать после окончания обучения в Городской больнице № 4 в течение 5 лет, что составляет 1 825 дней. Однако фактически ответчиком было отработано 699 дней (с 01.09.2022 по 30.07.2024). Соответственно, ответчиком не отработано 1 126 дней (1825 дн. – 699 дн.).

Ссылка представителя истца на то, что Договором не предусмотрена возможность взыскания задолженности, рассчитанной пропорционально отработанному периоду времени, признаётся судом необоснованной.

Договором сторон действительно указанные условия не предусмотрены.

Вместе с тем, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, обязанность гражданина по возврату денежных средств за его обучение фактически является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 3 пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302, регулирующем порядок взыскания штрафа за нарушение договора о целевом обучении, указано, что, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и по схожим гражданско-правовым отношениям, в частности, статьей 717 и частью 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 234 454 рубля 80 копеек, рассчитанную пропорционально фактически неотработанному ответчиком в Городской больнице № 4 периоду времени (380 000 руб./1825 дн.*1126 дн.).

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании Предусмотренной договором неустойки.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения гражданином денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанный в подпункте 9 пункта 2.3 настоящего договора, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени). Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день начисления неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки на сумму невозвращенных денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательства в добровольном порядке (л.д. 9).

Истцом произведен расчет неустойки за период с даты, следующей за днем истечения тридцати календарный дней с момента начала неисполнения обязательств - 29.08.2024 по дату подготовки иска в суд – 26.01.2026 (за 516 дней).

За указанный период сумма неустойки по расчету истца составила 313 728 рублей (380 000*16/100/100*516).

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 234 454 рубля 80 копеек, начисленная по условиям Договора неустойка на указанную сумму составляет 193 565 рублей 88 копеек (234454,80*16/100/100*516).

При этом ответчиком по делу заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в статье 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В подтверждение своего имущественного положения ответчик представила суду соответствующие документы.

Так, согласно справке о доходах за 2026 год из ООО «УМЦ» общая сумма доходов ответчика составляет 11 902 рубля 50 копеек (л.д. 85).

Согласно справке о доходах за 2026 года из АНО «Медицинский центр Тагилмед» общая сумма доходов ответчика составляет 16 270 рублей 20 копеек (л.д. 86).

Согласно справке о доходах за 2026 года из ООО Медицинский центр Академический» общая сумма доходов ответчика составляет 177 852 рубля 51 копейку (л.д. 86).

В собственности ответчика имеется ? доля единственного жилого помещения (л.д. 90-95).

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что её имущественное положение не позволяет погасить в полном объёме задолженность по неустойке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере 8 634 рубля, рассчитанном пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №... от ../../.... г.) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН №...) денежные средства по договору на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета от ../../.... г. в размере 234 454 рубля 80 копеек и неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 20 000 рублей, итого взыскать 254 454 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №... от ../../.... г.) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - С.Ю. Вахрушева