Приговор № 1-77/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1-77/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тунева А.В.,

потерпевшей С,

подсудимого ФИО1,

защитника Тиуновой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

18.04.2014 Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы,

05.05.2015 Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 18.04.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, освобождённого 21.02.2017 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10.02.2017 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня,

20.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 5.05.2015, окончательно назначено 2 года лишения свободы,

24.04.2018 Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 20.09.2017 окончательно к 5 годам лишения свободы,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время, точное время следствием не установлено, находясь в доме своей сожительницы Б, по адресу: <адрес>, где временно проживал непродолжительное время, решил тайно похитить сотовый телефон и нетбук, принадлежащие Б, с целью дальнейшей реализацией похищенного.

Реализуя задуманное преступление, ФИО1, воспользовавшись тем, что Б спала в доме, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из дома Б следующее имущество:

· сотовый телефон торговой <данные изъяты>» вместе с зарядным устройством, коробкой от телефона, общей стоимостью 1990 рублей;

· Нетбук торговой марки «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму - 6990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным телефоном и нетбуком распорядился по своему усмотрению, продав похищенное имущество в <адрес> неустановленному лицу.

В результате преступных действий ФИО1, Б причинен материальный ущерб на общую сумму - 6990 рублей.

Он же, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время следствием не установлено, подошел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, обойдя гараж с задней стороны, где в нижней части дощаного забора, применяя физическое усилие, сломал две доски и через образовавшийся проём проник в огород. Находясь в огороде, ФИО1 подошел к боковым дверям гаража, где нижней части двери, так же применяя физическое усилие, руками вырвал две доски, затем вогнул листы железа вовнутрь гаража и через образовавшийся проём проник в гараж. Находясь в гараже, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подсвечивая фонариком, который он взял с собой, следствием неустановленным, похитил из гаража следующее имущество:

· сварочные кабель, общей длиной 50 метров, состоящий из двух одножильных медных кабельных проводов, сечением жилы 16 мм., каждый провод длиной по 25 метров, по цене 40 рублей за 1 метр, на сумму 2000 рублей, вместе с двумя клеммами и двумя держателями, ценности не представляющими;

· электрический двухжильный провод, сечением каждой жилы 2,5 мм., смотав его с самодельной электрической переноски, общей длиной 100 метров, по цене 15 рублей за 1 метр, на сумму 1500 рублей, вместе с вилкой и розеткой, ценности не представляющими, всего на общую сумму - 3500 рублей, сложив похищенное в принесённый с собой мешок, следствием не установленный.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным электрическим проводом и электрическим кабелем распорядился по своему усмотрению. ФИО1 в лесном массиве, вблизи <адрес> обжёг похищенные провода и кабель, в результате чего, полученную медь сдал в пункт приёма металла, таким образом выручил денежные средства, которые потратил на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1, С причинен материальный ущерб на общую сумму - 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что проживал с сожительницей Б по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заметил, что у Б появились сотовый телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, нетбук, в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, когда Б спала, в ночное время взял сотовый телефон и нетбук, и на первой электричке сообщением <адрес> к знакомому, в этот же день сотовый телефон и нетбук он продал незнакомому мужчине в подземном переходе у <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды. Умысла на хищение сотового телефона и нетбука у него не было, взял их машинально, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 81-87, том 1 л.д. 194-196). По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ пояснил, что от местного жителя по имени К, знает, что в гараже по адресу <адрес> имеются сварочные кабеля. В конце ДД.ММ.ГГГГ решил слазить в этот гараж, нужны были деньги. Он оторвал одну доску в заборе и залез на участок, подойдя к двери со стороны огорода, он оторвал от неё 2 или 3 доски руками, так как они плохо держались, двери были снаружи деревянные, а внутри обшиты металлом, который он отогн<адрес> от сварочного аппарата длиной около 5-6 метров в количестве 2-х штук, а удлинитель длиной 4-5 метров, белого цвета. Кабеля от сварочного аппарата и удлинитель положил в мешок, обжог кабеля, и сдал их на базу <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей. Свою вину признаёт полностью, раскаивается (том 1 л.д. 135, 136). Не согласен с тем, что он из гаража похитил сварочные электрические кабеля общей длиной 50 метров, т.е. каждый по 25 метров, считает, что в метрах электрических кабелей был меньше, чем заявлено потерпевшей. Так же настаивает на том, что провод на деревяшке от электрической переноски был намного меньше, чем 100 метров, как заявляет потерпевшая. Фактически он в пункт приёма металла в обожженном виде сдал - 8 кг. По объёму похищенных проводов они бы не смогли у него поместиться в мешок, который он приносил с собой (том 1 л.д.168-169, 172-174). Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый подтвердил. С исковыми требованиями потерпевшей согласен частично на сумму <данные изъяты> рублей, просит рассмотреть гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б следует, что по адресу <адрес> сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда легла спать, принадлежащий ей нетбук находился на компьютерном столе, сотовый телефон лежал под матрасом на диване, на котором она спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ её сожителя ФИО1 дома не было, обнаружила пропажу нетбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. оценивает в <данные изъяты> рублей, а также пропал телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, сенсорный, телефон оценивает <данные изъяты> рублей. Желает ФИО1 привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 20, 21, том 1 л.д. 88, 89, том 1 л.д. 190, 191, том 1 л.д. 203- 206).

Потерпевшая С пояснила, что в нижней части двери гаража увидели пролом, в гараже отсутствовали провода «переноска» 100 метров, не было проводов от сварочного аппарата два провода по 25 метров, всего 50 метров, через два дня вызвала полицию. Настаивает на удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела нетбук в кредит за сумму - <данные изъяты> рублей и подарила нетбук внуку Ю.(том 2 л.д. 158-161).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш следует, что проживает с мамой - Б, в ДД.ММ.ГГГГ её бабушка купила им с братом для учебы нетбук. Со слов мамы ей известно, что данный нетбук у них похитил из дома - ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ. проживал вместе с ними. (том 1 л.д. 208, 209).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч следует, что в доме у Б видела нетбук в корпусе черного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра её разбудила Б и сообщила, что её сожитель ФИО1 куда-то ушел и забрал с собой её сотовый телефон, нетбук, в то время, когда Б спала (том 1 л.д. 24, 25).

Свидетель И пояснила, что с проживала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был сотовый телефон, на работу ФИО1 ездил в <адрес>, в <адрес>, положительно его характеризует.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю следует, что ранее сожительствовала с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. она каждый день употребляла спиртные напитки, не может сказать пользовался ли её сим-картой ФИО1.(том 1 л.д. 94, 95).

Из оглашенных показаний свидетеля Т следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в кафе, расположенном по <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО1. На центральном рынке <адрес>, ФИО1 продавал сотовый телефон, темного цвета, и нетбук, темного цвета. Вырученные деньги ФИО1 на свои нужды. (том 1 л.д. 90, 91)

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что она работает участковым уполномоченным. В ходе оперативных данных от сотрудников уголовного розыска ей стало известно, что по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ( сотового телефона и нетбука) из жилого дома гр. Б в совершении данного преступления был изобличен сожитель Б В помещении ИВС по данному факту, по краже сотового телефона и нетбука ФИО1 написал добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции явку с повинной. Так же ею было отобрано с ФИО1 объяснение. Свидетель Т, был установлен со слов самого ФИО1. Т давал показания без какого либо принуждения, самостоятельно, ФИО1 Т опознал при предъявленной ему фотографии (том 1 л.д. 218-220).

Свидетель Р пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с мамой С обнаружили, что в гараже сломана дверь, в нижней части двери выбито две доски отсутствовали сварочные провода 2 провода каждый по 25 метров, провод от переноски двухжильный в черной оплетке, вызвали полицию. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что из гаража был похищен сварочный кабель вместе с клеммами и держателями, также похитили 100 метров электрического переносного провода (л.д. 164-166 том 2). Данные в ходе предварительного следствия показания, свидетель подтвердил.

Свидетель У пояснил, что с С проживает по соседству, ему известно о том, что из гаража С была совершена кража. Используя сварочный аппарат С по его просьбе производил сварочные работы ворот его дома, при этом стационарный сварочный аппарат находился в гараже С, до его ворот были протянуты провода, примерно на расстояние 50 метров, также ему известно о том, что С для работы по всей территории участка использовал переносные провода, длиной более 100 метров. В ходе проведения следственного эксперимента замеряли расстояние от его ворот до гаража С. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что расстояние от ворот его дома до ворот гаража С составляет 19 метров, кабель состоит из двойного провода (медного), длина каждого кабеля составляла по 25 метров. Электрический переносной электропровод, который был намотан на самодельной доске, в виде катушки, был длиной не менее 100 метров (л.д.172-174 том 1). Данные в ходе предварительного расследования показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц следует, что ранее занимался приёмкой металла от населения, у него имелся пункт приёма металла, расположенный в микрорайоне <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ данный приёмный пункт функционировал. Его некоторые люди называют по кличке - «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. на данный пункт приёма металла молодой человек приносил в пункт приёмки металла медные провода (обожженные), может пояснить следующее, раз данный человек пояснил, что он ему за данные провода выплатил от <данные изъяты> рублей, значит он как минимум должен сдать ему медные провода примерно 8 кг. в обожженном виде, а это означает, что данные провода в оплетке были более 6 метров электрического кабеля от сварочного аппарата и электрический провод от переноски так же был более 5 метров. Если похищено 50 метров, электрического кабеля от сварочного аппарата, то в обожженном виде 1 метр весит примерно 250 грамм, а 50 метров - это 12, 5 кг, а электрический провод от переноски, если длиной 100 метров, то в обожженном его общий вес составляет примерно 3 кг., то есть должны были сдать примерно 15,5 кг., он принимал по цене 250 рублей за 1 кг, то есть он был должен выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Рядом с его пунктом приёма имеется ещё один пункт приёма металла, по этому же адресу (том 1 л.д. 165-167). Данные в ходе предварительного следствия показании свидетель подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что он рассказывал ФИО1, что ранее работал в гараже у С, сварщиком, ремонтировал машины, гараж расположен по <адрес> на перекрестке с <адрес>. ФИО1 мог предположить, что в гараже С имеется сварочный аппарат и соответственно электросварочные кабеля и проводка, поэтому проник в гараж и похитил данное имущество. Когда он работал у С в гараже, на сварочном аппарате были подключены 2 сварочных электрических кабеля, каждый длиной не менее 25 метров, данный сварочный аппарат не переносной. Так же в гараже у С имелся электрический переносной провод самодельный, типа «переноски» намотанный на доску с разрезами, переноска действительно была длинная возможно до 100 метров, т.к. её использовали на длинное расстояние от гаража, для ремонта автотехники. (том 1 л.д. 179-181).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалы уголовного дела:

по ч.1 ст.158 УК РФ:

· заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к ответственности её сожителя ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ похитил нетбук и сотовый телефон из её дома по адресу <адрес>, ущерб от кражи - <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 4)

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что по адресу <адрес> находится деревянный одноэтажный дом. При осмотре проводилась фотосъёмка, фототаблица прилагается (том 1 л.д.7-11)

· копиями документов, подтверждающими приобретение Б сотового телефона с номером № (том 1 л.д. 23)

· информацией <данные изъяты>» об использовании сотового телефона с номером №, который после хищения, использовался абонентами, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ номером сотового телефона - № принадлежащего абоненту Ж; - ДД.ММ.ГГГГ номером сотового телефона - № принадлежащего абоненту Ю; - ДД.ММ.ГГГГ номером сотового телефона - № принадлежащего абоненту М (том 1 л.д. 58)

протоколом явки с повинной поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, где он сознался в совершении данного преступления. (том 1 л.д. 68)

протоколом очной ставки проведенной между свидетелем И и ФИО1, где Т полностью подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля, пояснил, что действительно он встречался в <адрес> в летний ДД.ММ.ГГГГ в кафе в <адрес> где выпивали спиртные напитки, после чего уехали на центральный рынок <адрес>, где ФИО1 продал сотовый телефон и маленький нетбук, типа планшета. ( том 1 л.д. 197-199)

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ:

заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее кражу её имущества из гаража, находящегося по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2017 (том 1 л.д. 111)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что по адресу <адрес> находится гараж, территория у гараж огорожена дощаным забором, за гаражом в заборе имеется проем. Боковые двери в гараж, со стороны огорода, в нижней части имеют повреждения. В гараже находится техника, сварочный аппарат, электрические кабеля отсутствуют. При осмотре проводилась фотосъёмка, фототаблица прилагается. (том 1 л.д. 113-118)

товарными чеками, подтверждающим стоимость похищенных электрических кабелей и электрического провода. ( том 1 л.д. 128, 129)

протоколом явки с повинной поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, где он сознался в совершении данного преступления (том 1 л.д. 131)

копией документов, подтверждающими юридический адрес местонахождения земельного участка супругов С, по адресу <адрес>, где расположен гараж С, откуда было похищено их имущество (том 1 л.д. 154)

протоколом проверки показаний на месте совершения преступления проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей С, где она показала, где именно расположен её гараж, пояснила, что в гараж было проникновение через боковые входные двери, которые имеют повреждения в виде отогнутых во внутрь листов железа, показала месторасположение в гараже сварочного аппарата, с которого были похищены электрические кабеля, показала самодельную доску на которой ранее был намотан электрический провод переноски, который так же был похищен. При проверке проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается. (том 1 л.д. 155-164)

протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, где ФИО1 показал, где именно расположен гараж С, как он в него проник, где находится сварочный аппарат, с которого он похитил электрические кабеля, так же показал на самодельную доску, пояснил, что именно с этой доски он смотал электрический провод, все похищенное сложил в принесенный с собою мешок. При проверке было измерено расстояние от гаража до дома, расположенного напротив гаража, расстояние составило примерно 20 шагов. При проверке проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается. (том 1 л.д. 182-189)

протоколом следственного эксперимента, проведенным в магазине электротоваров по адресу <адрес>, где в присутствии потерпевшей С и продавца Т, произведено взвешивание подобного электрического сварочного кабеля, похищенного из гаража С, бухты длиной 50 метров, вес составил - 11,495 кг., и подобного электрического провода, похищенного из гаража С, бухты длиной 100 метров, вес составил - 3, 614 кг., общий вес составил - 15,109 кг., при помещении двух бухт в принесенный следователем мешок, объём мешка заполнен на половину. При проведении следственного эксперимента проведена фотосъёмка, фототаблица прилагается.( том 1 л.д. 212-217).

Перечисленные доказательства суд считает объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, протокол следственного эксперимента (л.д.212-217 том 1), проведенным в магазине электротоваров по адресу <адрес>, где в присутствии потерпевшей С и продавца Т, отвечает требованиям закона, а ход и результаты этого следственного действий соответствуют положениям ст. 181 УПК РФ. Из указанного протокола и фототаблицы к нему усматривается, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в его проведении принимали участие потерпевшая С, необходимые данные о которой внесены в протокол.

Суд в основу обвинительного приговора берет показания потерпевших Б и С, по ч.1 ст.158 УК РФ свидетелей: Ч, Т, Ю, Ш, ФИО1, М, И, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ показания свидетелей: С, ФИО1, К, У, Ц.

Доводы подсудимого о том, что им были похищены кабеля от сварочного аппарата длиной 5-6 метров в количестве 2 штук, удлинитель длиной 4-5 метров опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, из которых следует, что длина сварочных кабелей в количестве двух штук составляет 50 метров, каждый по 25 метров, электрического провода 100 метров.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевших и свидетелей оснований оговаривать ФИО1, а у суда - оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

В период предварительного следствия, подсудимый ФИО1 написал явки с повинной и дал объяснения, в которых изобличил себя в совершении преступлений.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично. По мнению суда, данная позиция является способом реализации подсудимого права на защиту. Доводы подсудимого опровергнуты совокупностью представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении Б),

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в отношении С).

При этом суд по ходатайству государственного обвинителя исключает из обвинения признак хищения из хранилища как излишне вмененное.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников о его недостойном поведении в быту не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечен, проживает с сожительницей и ее двумя <данные изъяты> детьми (л.д.88). Согласно информации администрации Бубинского сельского поселения ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> характеризующими данными на подсудимого не располагают (л.д.86-87). Согласно характеристике по предыдущему месту отбытия наказания от ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО1 не являлось примерным и стабильным, у него не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам, имел одно взыскание и два поощрения (л.д.93-94). Согласно справке инспектора по организации и осуществлению административного надзора МО МВД России «Верещагинский» ФИО1 в период условно-досрочного освобождения привлекался к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на обязательную регистрацию в орган внутренних дел, замечен в употреблении спиртного, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, наносил побои сожительнице, по характеру скрытный, лживый, могущий ввести в заблуждение (л.д. 99а, т.2).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного: частичное признание вины (по п. «б» ч.2 ст.158), признание вины (по ч.1 ст.158 УК РФ), явки с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности ФИО1 приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) 24.04.2018, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 24.04.2018.

При этом также в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от 24.04.2018.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ не находит.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвоката Ь за работу в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства защитник адвокат Н была занята в судебном заседании 4 дня, 2 дня ознакомление с материалами дела, за что подлежит взысканию <данные изъяты>

С заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, в размере 3500 рублей.

Сумма материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, расчет ущерба произведен верно.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для передачи вопроса о возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чем ходатайствует подсудимый, суд не усматривает.

Гражданский иск подлежат удовлетворению, в размере 3 500 рублей.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 24 апреля 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 24 апреля 2018 года с 24.04.2018 по 29.05.2018, с 14.09.2017 по 23.04.2018.

Гражданский иск С удовлетворить.

Взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу С 3 500 рублей.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А.Конева

.
.