Апелляционное постановление № 22-3728/2021 от 7 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 08 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного ФИО1, по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Карина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Набиуллина А.Г. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

- 07 июня 2016 года Белорецким межрайонным судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 14 апреля 2017 года по отбытии;

- 27 июня 2017 года Белорецким межрайонным судом РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июля 2018 года по отбытию срока;

- 29 ноября 2018 года Белорецким межрайонным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, освобожден 14 августа 2019 года по отбытии;

- 07 июля 2020 года Белорецким межрайонным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 03 августа 2020 года Белорецким межрайонным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 августа 2020 года Белорецким межрайонным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взят под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении:

- дата в адрес Республики Башкортостан, кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением Б. ущерба на общую сумму ... рублей;

- дата в адрес Республики Башкортостан, кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещении, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б. на общую сумму ... рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показав, что кражи из строящегося дома и гаража он не совершал.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин А.Г. в защиту осужденного ФИО2 указывает о несогласии с приговором, так как ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании показал, что оговорил себя, явки с повинной написал под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверку показаний на месте преступления также не признал. У Л. оставлял аккумулятор, но марки «Тюмень», а не «Эко старт». В момент совершения преступлений, он находился в лесу, работал в 75 км от адрес РБ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания допрошенные свидетели дали следующие показания:

- свидетель К. суду показал, что ФИО1 знает как клиента, которого подвозил в строну садов в ... года, у него не было денег и он передал за проезд черную автомагнитолу в качестве залога, которую оценил в ... рублей. За магнитолой ФИО1 не пришел;

- свидетель Л. пояснил суду, что знает ФИО1. Он вместе с Б. проживал у него дома с ... года. В конце ... года ФИО1 принес к нему домой аккумуляторную батарею марки «Тюмень» черного цвета, которую сотрудники полиции изъяли позже;

- свидетель Г. в суде пояснил, что ФИО1 он не знает, ранее с ним не встречался. С показаниями, данными им на предварительном следствии не согласен;

- свидетель В., работник ОУР ОМВД по адрес, пояснил суду, что им опрашивался Г., но прежде чем с ним встретиться, он общался с ФИО1, который написал явку с повинной. Г. описали ФИО1 и спросили, был ли такой человек на пункте приема лома. Г. пояснил, что по описанию был человек, которого В. назвал ФИО1 на пункте приема лома, что якобы этот ФИО1 проживает с сожительницей С.;

- свидетель Г. в суде показал, что ФИО1 не знает, видит его впервые.

Допрошенные в суде понятые М. и М., показали, что присутствовали при проверке показаний ФИО1 по факту кражи в гараже. ФИО1 рассказал и показал, как вскрыл гараж, похитил аккумулятор и другое имущество. Говорил добровольно.

Потерпевший Б. в суде показал, что ему вернули аккумуляторную батарею «Эко Старт», но считает, что это не его батарея.

Из показаний свидетелей и потерпевших, автор жалобы делает вывод, что никто из них не изобличает ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. В материалах дела имеются только признательные показания Зайнуллина данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и на проверке показаний на месте и явки с повинной, от своих показаний и явок с повинной ФИО1 отказался в судебном заседании, сообщив, что преступления он не совершал, а писал явки и давал показания по просьбе сотрудников правоохранительных органов. Все его показания другими доказательствами по делу не подкреплены, расследование по делу в подтверждении виновности ФИО1 практически не проводилось.

Суд вынес обвинительный приговор на основании предположений и без каких-либо иных доказательств виновности ФИО1, при этом, не дав оценку всем имеющимся в деле противоречиям, нарушив принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает доводы по своему содержанию схожие с доводами апелляционной жалобы адвоката Набиуллина А.Г. Также указывает о несогласии с приговором, поскольку преступления он не совершал, явку с повинной давал под давлением сотрудников полиции, тем самым оговорил себя. На момент преступления он находился в лесу в 75 км от адрес РБ.

Считает, что обвинительный приговор основан лишь на его признательных показаниях в качестве подозреваемого, от которых он в последствие отказался, также как и от явки с повинной, а объективного расследования по делу фактически не проводилось.

В нарушение уголовного закона, суд не выяснил причину его отказа от ранее данных показаний при производстве предварительного расследования по делу, а вместо этого вынес обвинительный приговор на основании предположений и без каких-либо иных доказательств его виновности, не дав оценку всем имеющимся в деле противоречиям, нарушив принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо снизить срок наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 доводы жалобы уточнил, просил приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

- адвокат Карин В.А. поддержал доводы осужденного ФИО2 высказанные в судебном заседании;

- прокурор Галиева А.Ф. выразила мнение о законности и обоснованности приговора, который предлагала оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, который соответствует требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным в отношении потерпевших, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях самого осужденного, потерпевших Б., Б., свидетелей Г., Г., К., Л., В., на протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, проверенных судом с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд объективно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную оценку действиям ФИО1.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Действия ФИО1 в отношении потерпевших Б. и Б., в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению дата) и по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению дата).

Доводы осужденного и его защитников о чрезмерно суровом наказании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, судом также были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а также применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению подлежит прекращению в связи с отзывом представления до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Набиуллина А.Г. - без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

...

...

...