Приговор № 1-185/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-185/2019

УИН 28RS0017-01-2019-003632-66 Уголовное дело № 1-185/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 13 мая 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Арасёвой Я.Г.,

подсудимого С,

его защитника - адвоката Бабошиной А.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

С совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку, вступившим в законную силу --, С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- С считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

--, примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации -- за --, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком «--», начав движение от -- в -- --, закончив управление автомобилем вблизи -- в --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «--».

В дальнейшем С, будучи отстраненным сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «--» от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения -алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 002652), согласно которого было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,382 мг/л.

Подсудимый С виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Бабошиной А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении С расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания С заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено С в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый С понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого С в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

Показаниями подозреваемого С от --, который свою вину по ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, признал полностью. Пояснил, что -- он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. -- КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Он понимал и осознал, что не имеет права управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. -- он находился в гостях в ---Пёра по адресу: -- --, в гости он приехал на автомобиле марки «Toyota Chaser», который принадлежит его матери С В гостях он употреблял спиртное. После чего, примерно в 19 часов 20 минут --, он решил поехать домой в --, сел за руль автомобиля марки «Toyota Chaser», завёл двигатель и, управляя данным транспортным средством, начал движение по направлению --. Проезжая по мосту, расположенному на въезде в --, он совершил столкновение с идущем ему навстречу автомобилем. По приезду сотрудников ДПС, ими было зафиксировано ДТП, после чего, сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, на что он ответил согласием. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. (л.д. 38-42).

Показаниями свидетеля С от --, которая показала, что она работает старшим инспектором в группе исполнения административного законодательства в ГИБДД МО МВД России «--». С согласно сведений федеральной информационной системы ГИБДД, лишён права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от --. Срок лишения по вышеуказанному постановлению начался с --. В связи с чем, по состоянию на --, С считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения. (л.д. 51-54).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от --, согласно которого в действиях С усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3).

Бланком с разъяснением прав от --, приобщённым к материалам уголовного дела в качестве доказательств. (л.д. 4).

Определением -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от --, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательств. (л.д. 5).

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которого С -- в 20 часов 10 минут отстранён от права управления транспортным средством, автомобилем марки «Toyota Chaser», приобщённым к материалам уголовного дела в качестве доказательства. (л.д. 6).

Актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, согласно которого С освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,382 мг/л, приобщённым к материалам уголовного дела в качестве доказательства. (л.д. 7).

Чеком с результатом освидетельствования С на состояние алкогольного опьянения от --, согласно которого показания прибора ставили 1,382 мг/л, приобщённым к материалам уголовного дела в качестве доказательства. (л.д. 8).

Копией документа свидетельства о проверке БА --, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от --, согласно которого С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями оформления административного материала на С, приобщённым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 24-26, 27, 28).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого С в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности С в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому С, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; соседями характеризуется положительно; работает --, с места работы характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от С от -- (л.д. 10), правоохранительные органы в лице ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность С к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам С добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от С от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание С в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С, суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого С; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения С заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления С и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить С наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды основной и дополнительные виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом, при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого С у суда отсутствуют основания для применения к С положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого С отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый С работает в --, его ежемесячный доход до 50000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого С, его имущественного положения, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого С и его защитника о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого С невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.

При решении вопроса о назначении С дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного С преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Факт отсутствия у С на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами, не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения С дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - «CD-R» диск с видеозаписью составления административного материала в отношении С, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить С рассрочку выплаты штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить С, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по -- (МО МВД РФ «Свободненский»)

ИНН --

КПП --

БИК --

ОКТМО -- (город)

Банк получателя: Банк ГРКЦ Банка России по --.

р/с --

л/с -- в отделе -- УФК по --

КБК --.

Меру процессуального принуждения в отношении С – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - «CD-R» диск с видеозаписью составления административного материала в отношении С, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров