Апелляционное постановление № 22-2017/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-463/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 ноября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной А.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Самариной Е.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалёва А.Н. и апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Радайкина С.Я. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 10 мая 2018 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ст. 264.1 УК РФ к ста шестидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев (основное наказание отбыто 19 ноября 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 2 месяца 6 дней);

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 мая 2018 года в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию – поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступление прокурора Самариной Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и о назначении условного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 октября 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено по правилам ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалёв А.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания. При этом указывает, что суд, в нарушении требований ст. 70 УК РФ присоединил к назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 10 мая 2018 года в виде одного года, тогда как неотбытая часть дополнительного наказания составляла два месяца семь дней. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до двух лет одного месяца.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Радайкин С.Я. просит приговора суда изменить ввиду его несправедливости и назначить осуждённому наказание в силу ст. 73 УК РФ условно, с учётом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, посткриминального поведения ФИО1, который признал вину, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, данных о его личности, согласно которым он учится, работает, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст. 314-316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в частности те, на которые ссылается в жалобе адвокат, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы являются правильными, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который совершил преступление, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимый за аналогичное преступление в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, в том числе и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, состоит <данные изъяты>». Суд, принимая во внимание то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, а назначение более мягких видов наказания не оказало на него достаточного исправительного воздействия, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 за совершённое преступление суд применил правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы судом правильно определён на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор на основании ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В силу ч. 5 данной статьи присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

Данные требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд назначил ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наряду с основным - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вместе с тем суд не учёл, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 мая 2018 года на момент постановления настоящего приговора составляла 2 месяца 6 дней, назначив по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 мая 2018 года ФИО1 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2018 года.

Таким образом, отбытие дополнительного наказания по указанному приговору должно исчисляться с 22 мая 2018 года, и на момент постановления обжалуемого приговора - 15 сентября 2020 года.

Следовательно, дополнительное наказание по совокупности приговоров при полном присоединении неотбытого дополнительного наказания не могло превышать 2 года 2 месяца 6 дней, тогда как суд применил принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначив значительно больше - 3 года лишения права управления транспортным средством.

Судом при назначении дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ допущено нарушение требования Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, приговор суда в части дополнительного наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит изменению, а наказание в данной части снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 мая 2018 года, до двух лет одного месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

1версия для печати