Апелляционное определение № 22-4505/2025 22-91/2026 от 19 января 2026 г.

Судья г/с Кучеба К.В. Дело 22-91/2026 (22-4505/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

судей Гуляевой И.М., Лозгачева И.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В., адвоката Бочарниковой Н.С., осуждённой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, участвующих посредством видеоконференцсвязи, при секретаре Любавиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цирулева И.П. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы представления, осуждённую и адвоката, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение 7.06.2025 в г. Киселевске Кемеровской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Цирулев И.П. полагает его незаконным и необоснованным.

Считает, что на момент написания ФИО1 объяснений, которые суд расценил в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о совершённом преступлении, в связи с чем явка с повинной из числа смягчающих обстоятельств подлежит исключению, а наказание – усилению.

Указывает на неверное указание во вводной части судимости по приговору Киселевского городского суда от 7.10.2022, поскольку на момент совершения инкриминированного преступления она была погашена.

Просит исключить указание на явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и на судимость по приговору от 7.10.2022, усилить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В возражении на представление адвокат Крившенко В.К. просит приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления и возражений на него, приходит к следующему.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации её действий не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённой в инкриминированном преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1

При назначении наказания суд руководствовался правилами назначения наказания, указанными в ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, подробно мотивировав невозможность назначения более мягкого вида наказания.

Суд не нашёл оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1 ч. 2, 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств решены правильно.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 7.06.2025, в которых она сообщает об обстоятельствах совершённого ею преступления в отношении потерпевшей (т. 1, л. 18).

Вместе с тем из дела не следует, что в сообщениях Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16 от 7.06.2025 о факте колото-резаного ранения потерпевшей (т. 1, л. 5, 7, 9) речь идёт о совершении преступления именно осуждённой, кроме того, при их сопоставлении с объяснениями осуждённой нельзя сделать вывод, что они были получены ранее указанных объяснений.

Таким образом, из материалов дела не следует, что сотрудники правоохранительных органов на момент дачи объяснений ФИО1 уже располагали информацией о совершённом ею преступлении, в связи с чем оснований для исключения такого смягчающего обстоятельства как явки с повинной судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано в представлении, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Киселевского городского суда от 7.10.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ ввиду следующего.

Из п. 11 ППВС РФ от 7.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует, что если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

С учётом замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы постановлением Киселевского городского суда от 27.12.2023 наказание ею было отбыто 5.04.2024, следовательно, с учётом применяемого в данном случае срока погашения судимости в 1 год указанная судимость на дату совершения преступления 7.06.2025 была погашена.

При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания в связи с исключением указанной судимости, поскольку наказание не является чрезмерно суровым.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Захаров

Судьи И.М. Гуляева

И.С. Лозгачев