Апелляционное постановление № 22-656/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

№ 22-656/2024

31RS0011-01-2024-000227-31

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Уваровой Ю.Е.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Счастливенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 29 марта 2024 года в отношении:

ФИО1, ... судимого:

-19 марта 2020 года Корочанским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.6 ст.15 УК РФ со снижением категории преступления на преступление средней тяжести, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении; постановлением суда от 9 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы в порядке ст.80 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбыто 8 июня 2021 года;

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, установленный ст.60.2 УИК РФ.

Определены сроки исчисления отбытия основного и дополнительного наказаний, разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий их отбывания, предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21124, который конфискован, с обращением в собственность государства.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, ходатайствовавший о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление адвоката Счастливенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 ноября 2023 года в с. Ломово Корочанского района Белгородской области, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что в 2023 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 ноября 2023 года он вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС, который провел освидетельствование, установив состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его раскаяние в содеянном. Сделав вывод о возможности назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил наказание в размере, составляющем 1\3 срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы ставит в трудное положение его семью, родителей и это обстоятельство не было учтено судом. Обращает внимание на противоречивые выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ об условном наказании и применении положений ст.53.1 УК РФ о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и изложенных доводов просит изменить приговор, назначив наказание в виде обязательных работ. Высказывает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, как принадлежащего ему на праве собственности. Считает, что суд неверно оценил показания осужденного и его супруги свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения последней права собственности на конфискованный автомобиль. Просит в части конфискации транспортного средства приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ходов И.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности показаниями самого осужденного, признавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения; показаниями сотрудника полиции П., пояснившего об обстоятельствах патрулирования, в ходе которого был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками состояния опьянения, составлении в отношении протокола об отстранении ее от управления транспортным средством, а также о прохождении освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, при проверке водителя также установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетеля – понятого П., пояснившего об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и его результатов; протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», результатами которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе в количестве 0,915 мг/л; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место остановки автомобиля ... под управлением ФИО1 в <адрес>; протоколом осмотра видеозаписи процедуры и оформления административного материала в отношении ФИО1; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все доказательства правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При исследовании доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о не справедливости приговора в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства, где он проживает с супругой и детьми, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании детей своей супруги, беременность многодетной супруги, осуществление ухода за нетрудоспособным отцом, являющемся ..., оказание помощи в быту престарелой матери, состояние здоровья виновного, оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно решен вопрос о невозможности признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с очевидностью его совершения осужденным, который был застигнут непосредственно при его совершении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, судом правильно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил о рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Размер назначенного наказания не превышает 1\3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, о возможности достижения целей его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене этого наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, освобождения от дополнительного наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также судом мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречивых выводов относительно назначения наказания судом первой инстанции не допущено.

Оснований полагать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, не имеется.

В связи с чем, доводы апеллянта о возможности исполнения наказания в виде обязательных работ, а также о том, что назначенное наказание в виде принудительных работ не отвечает интересам родителей, малолетних детей и их матери, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт приобретения осужденным ФИО1 с супругой в собственность земельного участка с жилым домом, при оплате стоимости недвижимости по 30000 рублей ежемесячно, начиная с августа 2024 года, не свидетельствуют безусловно о том, что исполнение осужденным наказания в виде принудительных работ, заключающихся в привлечении осужденного к труду в определяемых местах, с частичным удержанием заработной платы в доход государства, может привести к существенному ухудшению финансового положения его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о вещественном доказательстве - транспортном средстве, разрешен судом правильно.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом первой инстанции при принятии решения о конфискации транспортного средства учтены все обстоятельства, и обоснованно принято во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства, и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора суда следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному с 13 июня 2023 года, на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства. Также суд учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, дав надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, его супруги -свидетеля Б., пояснивших, что последняя являлась собственником транспортного средства с 11 сентября 2023 года, т.е. с момента заключения договора дарения, как не недостоверным и противоречащим другим доказательствам.

Учитывая, что с целью регистрации транспортного средства ни осужденный ФИО1, ни его супруга в регистрационные подразделения Госавтоинспекции до настоящего времени не обращались, и транспортное средство по- прежнему зарегистрировано за осужденным ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор дарения автомобиля, заключенный между супругами Б. не свидетельствует о смене собственника автомобиля.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем и в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену, изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Корочанский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова