Решение № 2-2430/2017 2-2430/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2430/2017

Дело № 2-2430/17 04 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Фабрика-прачечная № 19» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Фабрика-прачечная № 19» обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, указывая на то, что 19 сентября 2013 г. на Арсенальной наб. в районе дома № 3 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ», гос. рег. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Пежо 407», гос. рег. № №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 г. с ОАО «Фабрика-прачечная № 19» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 257526,18 руб. Истцом указанные денежные средства были перечислены ФИО3, в связи с чем истец полагает возможным обратиться в суд с настоящим иском в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с истцом по настоящему спору, не имел каких-либо иных законных оснований для управления вышеуказанным автомобилем. Согласно договору аренды № 06/03-12 от 06 марта 2012 г., автомобиль марки «ГАЗ», гос. рег. № находился во владении у ООО «Риквэст-Сервис». Согласно путевому листу, в день, когда произошло ДТП – 19 сентября 2013 г., вышеуказанный автомобиль выехал из гаража под управлением водителя ФИО2 и вернулся в гараж под его же управлением. ФИО2 работал в филиале ООО «Риквест-Сервис» водителем-экспедитором на основании трудового договора № 27 от 01 августа 2013 г. ФИО2, выполняя на вышеуказанном автомобиле свои трудовые обязанности, не имел права передавать управление автомобилем ФИО1, в связи с чем истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред, как лица, совместно причинившие вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Фабрика-прачечная № 19» сумму возмещенного истцом ущерба по ДТП в размере 257526,18 руб., проценты за период с 17 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 5775,26 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом, не оспаривал факт нахождения за рулем автомобиля марки «ГАЗ», гос. рег. № в момент ДТП, равно как и свою виновность в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, доверил представлять свои интересы в суде представителю – ФИО5, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на то, что на его доверителя не может быть возложена ответственность за причинение вреда в результате ДТП, поскольку в момент ДТП о не находился в автомобиле марки «ГАЗ», гос. рег. №. Также представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Риквест-Сервис» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. На основании изложенного, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 19 сентября 2013 г. на Арсенальной наб. в районе дома № 3 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ», гос. рег. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Пежо 407», гос. рег. № №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же (л.д. 99-100).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2013 г., ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ», гос. рег. №, допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 101).

В результате ДТП от 19 сентября 2013 г. автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены как имеющимися в материалах дела доказательствами, так и заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 г., вступившего в законную силу 08 июля 2016 г.

Данным решением с ОАО «Фабрика-прачечная № 19» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, расходов по проведению оценки ущерба, расходов по уплате госпошлины взысканы денежные средства в сумме 257526,18 руб. (л.д. 50-52).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства в сумме 257526,18 руб. были перечислены АО «Фабрика-прачечная № 19» по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3 тремя платежами 16 октября 2017 г. и 17 октября 2017 г. (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца, возместившего вред по решению суда, действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. При этом, в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие заявленный размер причиненного ущерба, а именно: вступившее в законную силу решение суда.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось наличие вины в произошедшем ДТП, равно как и размер заявленного истцом к возмещению ущерба, не представлялись доказательства иного размера причиненного истцу ущерба.

Напротив, ответчик ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно указывал на то, что находился за рулем автомобиля марки «ГАЗ», гос. рег. №, принадлежащего на праве собственности истцу, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Автомобилем управлял, поскольку полагал себя работником организации истца, несмотря на то, что официально с ним трудовой договор не был заключен, однако, к управлению автомобилем он был допущен, исполнял на нем поручения организации истца в течение двух-трех недель, ключи от автомобиля ему были переданы заблаговременно, медицинский осмотр перед рейсом он прошел.

При этом, ответчик пояснил, что ключи от автомобиля были переданы ему не ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере суммы, уплаченной истцом по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 г., вступившего в законную силу 08 июля 2016 г., а именно: 257526,18 руб.

При этом, суд полагает, что в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, надлежит отказать, в связи со следующим.

Предъявляя требования к ФИО2, истец ссылается на совместное причинение ФИО1, управлявшим автомобилем, и ФИО2, допустившим ФИО1 к управлению автомобилем, вреда имуществу истца. В обоснование своих требований ссылается на положения ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившим в законную силу решением суда, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается виновность ФИО1 в ДТП, произошедшем 19 сентября 2013 г., в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФИО3 Данный ущерб был вынужден возместить истец, которому принадлежало транспортное средство, находившееся под управлением ФИО1

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ФИО1, признаков совместного причинения вреда суд не усматривает.

Доводы истца о том, что в путевом листе автомобиля марки «ГАЗ», гос. рег. № за 19 сентября 2013 г. указан в качестве водителя ФИО2 не могут служить в данном случае основанием для возложения на него ответственности за возмещение вреда, поскольку совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, включая пояснения ФИО1, установлено, что ФИО2 19 сентября 29013 г. за рулем вышеуказанного автомобиля не находился, ключи от него ФИО1 передало иное лицо, при этом, не 19 сентября 2013 г., а заблаговременно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17 октября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или задержку исполнения какого-либо денежного обязательства.

В данном случае на момент рассмотрения спора в суде у ответчика отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцом, связанное с виновностью ФИО1 в ДТП от 19 сентября 2013 г., установленное договором, судебным постановлением или каким-либо иным законным основанием. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора судом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда, вступившего в законную силу, истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательства, установленного судебным решением.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом отказано в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО2

Как следует из договора поручения на оказание юридической помощи от 18 июня 2017 года и квитанции, свидетельствующей об уплате ответчиком ФИО2 40000 руб., ответчик понес расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 руб. в связи с рассмотрением в суде иска АО «Фабрика-прачечная № 19» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, участвовавшим в семи судебных заседаниях, составившим возражения на иск, ходатайства, направившим адвокатские запросы с целью сбора доказательств по делу, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 понесенные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме в размере 40000 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 5775,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Фабрика-прачечная № 19» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Фабрика-прачечная № 19» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 257526 руб. 18 коп., госпошлину в размере 5775,26 руб., а всего взыскать 263301 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с АО «Фабрика-прачечная № 19» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.