Приговор № 1-257/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-257/2020

Дело № 1-257/2020

16RS0037-01-2020-003297-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бугульминского городского прокурора Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил вызов от ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в котором он сообщил, что его мать – Свидетель №6 порезала ему ножом пальцы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут была направлена группа немедленного реагирования в составе старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО2, участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции ФИО3 и старшего участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, которая прибыла по адресу: <адрес>. В указанной квартире находился ФИО1, который громко нецензурно выражался, мешал сотрудникам полиции получать объяснения у присутствующих в квартире Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №8, на неоднократные замечания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 реагировал агрессивно, пытался спровоцировать конфликт, на законные их требования прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, после чего беспрепятственно покинул вышеуказанную квартиру.

Далее у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3, возникших в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, а также из мести за их правомерные действия, возник преступный умысел, направленный на обращение в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о преступлениях, с целью оговорить ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, в том числе тяжкого преступления.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, действую умышленно, совершил вызов со своего мобильного телефона в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, в котором сообщил заведомо ложные сведения о противоправных действиях сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, а именно о том, что сотрудники полиции избили его, отобрали сотовый телефон, похитили денежные средства. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению о преступлении были направлены сотрудники ППСП, а именно полицейский ОВ ППСП старший сержант полиции ФИО6, командир отделений ОВ ППСП прапорщик полиции Свидетель №3 По прибытию сотрудников ОВ ППСП ФИО1 вновь сообщил им заведомо ложные сведения о том, что его избили сотрудники полиции, которые ранее прибыли по его вызову по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно, в продолжение своих преступных действий, в ходе обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, вновь сообщил заведомо ложные сведения, о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции. Данное сообщение о преступлении было передано в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в 21 час 46 минут ФИО1, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, заведомо зная о ложности сообщаемых им сведений, с целью незаконного привлечения сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности, изложил в собственноручно составленном протоколе принятия устного заявления о преступлении заведомо ложные сведения о совершении в отношении него двумя сотрудниками полиции преступлений, а именно в применении в отношении него насилия, хищении его денежных средств, повреждении мобильного телефона, то есть обвинил в совершении преступлений, в том числе преступления, относящегося к категории тяжких, а также дал объяснение о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> по ул. <адрес><адрес> Республики Татарстан, во время исполнения своих должностных обязанностей якобы превысили свои должностные полномочия, применяя в отношении ФИО1 насилие, а именно нанесли по одному удару ногой по его телу.

Заявление ФИО1 было принято и зарегистрировано в отделе МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии направлено с СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ, где ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной процессуальной проверки доводы, указанные ФИО1 в заявлении, не нашли своего объективного подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом, соединенным с обвинением сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 167 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ.

Совершая свои преступные действия, ФИО1 осознавал, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении сотрудниками ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 преступлений, в том числе тяжкого преступления, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил бывшую супругу с мужчиной, с которым у него произошла ссора, после этого он направился в сторону дома, ближе к вечеру он пришел домой, увидел, что в доме мамы находится мужчина, ему это не понравилось, он был очень зол, находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку был агрессивно настроен, стал бить посуду, которая находилась на столе. В этот момент порезал руку об осколки разбившейся тарелки. После этого взял домашний телефон и начал звонить в полицию, что говорил, не помнит. Через некоторое время подъехали родственники ФИО7, Свидетель №8, начали ругать его в связи с его поведением, чуть позже подъехали сотрудники полиции. Пока сотрудники полиции общались с Свидетель №6, он решил уйти, оставив паспорт на столе у выхода. Никто из сотрудников полиции его не догонял, не применял к нему физическую силу. Находясь у гаражей, расположенных рядом с домом, он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что его избили сотрудники полиции. Зачем так сделал, не знает. Спину повредил сам, как именно не помнит, в состоянии алкогольного опьянения часто падает, спотыкается, не может ровно стоять и идти. Позже, когда находился на улице, его остановили сотрудники ППС и попросили проехать с ними на освидетельствование, он спокойно проехал с ними, сдал все необходимые анализы и его отпустили. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут писал собственноручно, перед его написанием сотрудник дежурной части ознакомил его с положениями статьи 306 УК РФ. На момент написания заявления он уже отрезвел, все помнит хорошо. Всех прибывших сотрудников он знал в лицо, но их данные ему известны не были. На данный момент он может сказать, что заявление писал на ФИО3 и ФИО2 Из видеозаписи видно, что он разговаривал с майором полиции ФИО2 и старшим лейтенантом ФИО3 Именно ФИО3 забрал у него телефон в квартире и отдал его матери, чтобы он не мешал ему опрашивать ФИО9 В ходе скандала его также продолжали успокаивать ФИО3 и ФИО2 Таким образом на них двоих он был зол и именно их он имел в виду, когда писал в заявлении про двоих сотрудников полиции с просьбой привлечь их к уголовной ответственности за то, что они якобы его избили. Сотрудник полиции Свидетель №1 находился в коридоре у входа в квартиру, в происходящее не вмешивался, с ним не разговаривал, поэтому против него на тот момент ничего не имел, не оговаривал Свидетель №1 и не просил привлечь его к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 получил ножевое ранение: мать порезала ему ножом пальцы. Он совместно с участковыми уполномоченными ФИО3 и Свидетель №1 выехал по вышеуказанному адресу. К дому они подъехали одновременно с работниками скорой медицинской помощи. Когда они вышли из машины, работники скорой помощи показали на уходящего быстрым шагом мужчину. Этого мужчину догнал и остановил Свидетель №1, им оказался ФИО1 При этом на улице ФИО1 не падал, хотя находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, сопротивления он не оказывал, вел себя агрессивно. Физическая сила и специальные средства в отношении него не применялись. ФИО1 сказав, что ничего не случилось, объяснения давать отказался. Его осмотрели медицинские работники, он сказал, что в медицинской помощи не нуждается. Вместе с медицинскими работниками все поднялись в квартиру, для того, чтобы установить, не нужна ли кому-либо медицинская помощь. В подъезд зашли ФИО3, ФИО1, два фельдшера и Свидетель №1 все прошли в <адрес>. В подъезде в отношении ФИО1 физическая сила не применялась, никакие вещи у него не изымались, телефон у него никто не брал. Он вел себя агрессивно, просил закурить и провоцировал конфликт. ФИО3 зашел в квартиру первым, потом зашел он сам. В квартире увидели, что женщина снимает все происходящее на свой мобильный телефон. Она пояснила, что ведет съемку для того, чтобы ФИО1 на следующий день ничего не отрицал. Работники скорой помощи, убедившись, что никто не нуждается в медицинской помощи, уехали. Свидетель №6, показав сотрудникам полиции разбитую посуду, разбросанные продукты, рассказала, что беспорядок устроил ее сын ФИО1, при этом пальцы он порезал себе сам по неосторожности, когда разбивал посуду. ФИО3 начал опрашивать Свидетель №6, при этом ФИО1 находился рядом, мешал работать; размахивал телефоном перед лицом ФИО3 Он сам в этот момент находился в коридоре, Свидетель №1 находился у входной двери. Чтобы ФИО1 не мешал ФИО3 производить опрос, ФИО3 взял у него из руки мобильный телефон, экран которого был поврежден, и сразу же передал его Свидетель №6, при этом не ударял, не бросал и не ронял его. Свидетель №6, отложила телефон в сторону. ФИО1 начал вести себя более агрессивно, поэтому телефон ему вернули, и он вышел из квартиры. За ним в коридор никто не выходил. Все они оставались в квартире еще примерно 30-40 минут после ухода ФИО1 и вышли из квартиры вместе с Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 после оформления материала. Свидетель №6 отказалась писать заявление на ФИО1 Когда они находились в квартире, ФИО1 несколько раз звонил на телефон Свидетель №7 и спрашивал у нее, где находится его сумка с документами, но разговаривать с ним она не стала. Находясь в квартире, ФИО3 позвонили из дежурной части и сообщили, что ФИО1 заявил о том, что сотрудники полиции повредили его телефон, похитили вещи, деньги и причинили телесные повреждения. Сразу же, находясь в квартире, где проживает ФИО1 сотрудники полиции отобрали объяснения у Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 Когда они вышли во двор дома, ФИО1 на улице не было. В тот же день ФИО1 в отдел полиции доставили сотрудники ППС, провели освидетельствование на состояние опьянения и наличие телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки вызова по <адрес> никто из сотрудников полиции физическую силу к ФИО1 не применял, его мобильный телефон не повреждал, портмоне, деньги и иное имущество не изымал. Никакого ножа, о котором в телефонном сообщении сообщил ФИО1, в действительности не было, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя крайне агрессивно, неадекватно, не контролировал свои действия.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3, которые оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 93-96).

Согласно данным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ее сын ФИО1, придя домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, без предъявления претензий начал громко нецензурно выражаться, кричать, стал разбивать посуду на столе, при этом порезал себе руку об осколки. Затем он взял домашний телефон и начал звонить в полицию, что он говорил ей не известно, она в этот момент, добежав до входной двери, громко кричала, звала на помощь, так как была сильно испугана, позвонила Свидетель №7, рассказала, что произошло. Через некоторое время подъехали родственники Свидетель №7, Свидетель №8, они стали разговаривать с ФИО1, однако тот развернулся и ушел на улицу. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся с тремя сотрудниками полиции. Также пришли двое сотрудников скорой медицинской помощи, которые поинтересовались, нужна ли кому- либо медицинская помощь и, получив отказ, ушли. Сотрудники полиции находились в форменной одежде, показали удостоверения, после чего поинтересовались, что произошло. Свидетель №7, заранее предупредив сотрудников полиции, стала производить видеосъемки, чтобы запечатлеть поведение ФИО1 Во время беседы с сотрудниками полиции ФИО1 выбежал из квартиры. Никто за ним не пошел. Примерно через 40 минут после ухода ФИО1 сотрудники полиции вместе с Свидетель №7 и Свидетель №8 покинули квартиру. Также пояснила, что телефон ее сын разбил примерно месяц назад, при каких обстоятельствах ей не известно, никто из сотрудников полиции его телефон не разбивал, не ронял, не отбирал, кошелек коричневого цвета, принадлежащий ФИО1, не пропадал, денежные средства из него не исчезали, данный кошелек она обнаружила в куртке ФИО1, которую он оставил дома в прихожей. Никаких телесных повреждений на теле ФИО1 после общения с сотрудниками полиции она не видела. О применении к ФИО1 сотрудниками полиции физической силы, нанесении ударов ей ничего не известно. Никакого ножа, о котором ранее говорил ФИО1, не было. Сына может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, однако в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №8

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мать порезала ножом пальцы ФИО1 Он совместно с участковыми уполномоченными ФИО2 и ФИО3 выехали по вышеуказанному адресу. Они подъехали к дому одновременно с работниками скорой медицинской помощи. Работники скорой помощи показали на уходящего быстрым шагом мужчину. Он догнал его и остановил, им оказался ФИО1 При этом на улице ФИО1 не падал, хотя находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Сопротивления он не оказывал. Физическая сила и специальные средства в отношении него не применялись. Он сказал, что ничего не случилось и объяснения он давать не будет. От помощи сотрудников скорой помощи отказался. Они все вместе поднялись в квартиру, для того, чтобы установить, не нужна ли кому-либо медицинская помощь. Прошли в <адрес>. При этом в подъезде в отношении ФИО1 физическая сила не применялась, никакие вещи у него не изымались, телефон у него никто не брал. ФИО1 вел себя агрессивно, провоцировал конфликт. ФИО3 зашел в квартиру первым и увидел, что женщина снимает все происходящее на свой мобильный телефон. Она пояснила, что ведет съемку, поскольку ФИО1 на следующий день будет все отрицать, то есть она снимала его поведение. Работники скорой помощи, уточнив, нужна ли медицинская помощь, и получив отрицательный ответ, уехали. Свидетель №6 показала сотрудникам полиции беспорядок на кухне (разбита посуда, разбросаны продукты) и рассказала, что беспорядок устроил ее сын ФИО1 Пальцы он порезал себе сам по неосторожности, когда разбивал посуду. ФИО3 начал опрашивать Свидетель №6, при этом ФИО1 находился рядом, мешал работать, размахивал телефоном перед лицом ФИО3 В этот момент Сaлиш С.В. находился в коридоре, а он стоял у входной двери. Чтобы ФИО1 не мешал ФИО3 производить опрос, он взял из его руки мобильный телефон, экран которого был поврежден, и сразу же передал его Свидетель №6, при этом не ударял, не бросал и не ронял его. Свидетель №6 отложила телефон в сторону. ФИО1 начал вести себя более агрессивно, поэтому телефон ему вернули и он вышел из квартиры. За ним в коридор никто не выходил. Они оставались в квартире еще примерно 30-40 минут после ухода ФИО1 и вышли из квартиры вместе с Свидетель №7 и Свидетель №8, после оформления материала. Свидетель №6 отказалась писать заявление на ФИО1 Когда он со своими сослуживцами находился в квартире, ФИО1 несколько раз звонил на телефон своей родственнице Свидетель №7 и спрашивал у нее, где находится его сумка с документами, но разговаривать с ним она не стала. Затем ФИО3 позвонили из дежурной части и сообщили, что ФИО1 сообщил в дежурную часть о том, что сотрудники полиции похитили его телефон, вещи, деньги и причинили телесные повреждения. Сразу же, находясь в квартире, где проживает ФИО1 сотрудники полиции отобрали объяснения у Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 Когда сотрудники полиции вышли во двор дома, ФИО1 на улице не было. В тот же день ФИО1 в отдел полиции доставили сотрудники ППС, провели освидетельствование на состояние опьянения и наличие телесных повреждений. Никакого ножа, о котором в телефонном сообщении сообщил ФИО1, на самом деле не было (т. 2, л.д.26-29).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут он находился на рабочем месте, в это время в дежурную часть позвонил ФИО1 и оставил сообщение, что его избили сотрудники полиции, повредили телефон и похитили портмоне с деньгами. Он сообщил, что находится возле магазина «Пятерочка» по <адрес>. Он направил за ним сотрудников ППС, которые привезли ФИО10 в отдел полиции, так как ФИО1 хотел написать заявление. В тот же день, находясь в отделе полиции ФИО1, личность которого была установлена по паспорту, сказал, что хочет написать заявление на сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ приезжали по его сообщению по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 данные сотрудники полиции умышлено повредили его мобильный телефон, нанесли ему телесные повреждения и похитили портмоне с документами и деньгами. ФИО1 был предоставлен бланк протокола принятия устного заявления, так как других бланков заявлений в дежурной части не имелось, с разъяснением положений статьи 306 УК РФ. ФИО1 внимательно прочитал протокол разъяснения заявителю содержания статьи З06 УК РФ и подписал его, после чего собственноручно изложил суть заявления и расписался в нем, данное заявление было зарегистрировано. Он опросил ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в его заявлении. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения и наличие телесных повреждений. В момент написания заявления ФИО1 изъяснялся нормально, вел себя спокойно, находился в адекватном состоянии, правильно воспринимал вопросы и отвечал на них. ФИО1 при написании заявления были устно разъяснены положения статьи 306 УК РФ. Во время разъяснения ФИО1 внимательно слушал, после разъяснения у ФИО1 уточнили, ясны ли ему положения статьи 306 УК РФ, на что он сообщил, что ему все понятно (т.1, л.д. 108-110).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в дежурную часть поступил вызов от ФИО1, в котором сообщалось, что его избил сотрудники полиции, данный вызов был передан им, они направились по адресу: <адрес>. Совершая вызов в дежурную часть ФИО1 сообщил, что находится по адресу: <адрес>, ул. Сергея Лазо, <адрес>, но в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что направляется в сторону <адрес> они подъехали к <адрес>, их там ожидал ФИО1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко нецензурно выражался, сообщил им, что его избили сотрудники полиции. Выслушав ФИО1, они предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения, после этого его осмотрел врач травматолог, затем они доставили его в отдел полиции для написания заявление. После того как они доставили его в отдел полиции, он и Свидетель №4 направились на свой маршрут патрулирования. У ФИО1 при себе была барсетка темного цвета, мобильный телефон. Видимых повреждений на ФИО1 не было. ФИО1 не мог ровно стоять, шатался, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не сообщал, куда именно ему наносили удары, лишь постоянно повторял, что его избили сотрудники полиции (т.1, л.д. 100-102).

Схожие показания дал допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 104 – 106).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи осуществила выезд по адресу: <адрес>. Когда они заехали во двор дома, увидели, что из подъезда вышел мужчина, на его руке была кровь. Увидев автомобиль скорой медицинской помощи, мужчина начал быстро уходить из двора. Одновременно с ними во двор приехали сотрудники полиции, они сообщили сотрудникам полиции, что необходимо этого мужчину остановить, так как вызов, скорее всего, поступил от него, один из сотрудников полиции догнал этого мужчину, которым оказался ФИО1, и сопроводил до автомобиля скорой медицинской помощи, они произвели осмотр ФИО1, телесных повреждений на нем не было, только незначительная рана на пальце руки. ФИО1 отказался от медицинской помощи. Они вместе с ФИО1 и тремя сотрудниками полиции поднялись в квартиру, из которой поступил вызов, чтобы удостовериться, что никому медицинская помощь не нужна, в подъезде они шли все вместе, друг за другом, ФИО1 никто не трогал, физическую силу к нему не применяли. В квартире им сообщили, что медицинская помощь никому не требуется, после этого они уехали. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко нецензурно выражался, походка его была неустойчива, в подъезде ФИО1 постоянно облокачивался на перила, стены, сильно шатался (т. 1, л.д. 111-1 13).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №6 и сказала, что ее сын ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричит на нее, замахивается, Свидетель №6 просила ее подъехать к ней домой. Когда она приехала, в квартире находились Свидетель №8, Свидетель №6 и ФИО1 Свидетель №6 пояснила, что сын пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошел на кухню, стал раскидывать посуду, еду, начал громко нецензурно выражаться, замахиваться на Свидетель №6 Она вызвал сотрудников полиции, так как сын утверждал, что она порезала ему руку, хотя руку он повредил себе сам, когда разбивал посуду, и порезался об осколки. На вопрос что случилось, ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью и вышел из квартиры. Когда приехали сотрудники полиции она стала все снимать на свой мобильный телефон, так как знала, что когда ФИО1 протрезвеет, он не вспомнит, что делал в состоянии опьянения, от всего откажется. О том, что она производит съемку, она предупредила сотрудников полиции. В квартиру зашли три сотрудника полиции, двое работники скорой медицинской помощи и ФИО1 Сотрудники скорой помощи осмотрели порез ФИО1 Так же сотрудники скорой медицинской помощи поинтересовались у всех присутствующих нужна ли кому-либо медицинская помощь, получив отказ они ушли, а сотрудники полиции начали собирать объяснения с присутствующих. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, постоянно держал в руках свой мобильный телефон, с которого постоянно кому-то звонил. На мобильном телефоне ФИО1 было треснуто стекло, экран треснул примерно за месяц до описываемых событий, где и при каких обстоятельствах он повредил телефон, она не знает. В связи с тем, что ФИО1 был в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, опрашивать его не имело смысла. ФИО1 вышел из квартиры один со своим телефоном и барсеткой черного или темно коричневого цвета. Когда он уходил из квартиры, барсетку и телефон он забрал с собой, сотрудники полиции с ним в коридор не выходили. ФИО1 ушел один и не возвращался, сотрудники полиции ушли из квартиры примерно через 30-40 минут. Когда Дмитрий находился в квартире, он ничего не говорил про то, что сотрудники повредили его телефон или применили в отношении него силу. Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спины он мог получить сам по своей неосторожности, при падении, так как был в состоянии опьянения. Из квартиры она вышла одновременно с полицейскими, с Свидетель №8, ФИО1 на улице не было. Все трое полицейских уехали на служебном автомобиле. Она и Свидетель №8 уехали каждый на своей автомашине. На следующий дeнь, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ей позвонил и попросил позвонить матери Свидетель №6, так как она не отвечала на его звонки, чтобы она взяла портмоне ФИО1 в детской комнате на шкафу и скинула его ему с балкона. Портмоне Свидетель №6 нашла в куртке, которая висела на вешалке в прихожей. Свидетель №6 посмотрела портмоне, чтобы убедиться, что в нем находится и увидела, что там имеются пластиковые карты и водительское удостоверение ФИО1.

ФИО1 может охарактеризовать как отзывчивого, доброго человека. Но алкоголь оказывает пагубное влияние на него и под действием алкоголя ФИО1 начинает вести себя неадекватно, агрессивно (т. 1, л.д. 118-121).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений (т. 1, л.д. 7-9);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, заведомо зная о неправдивости сведений, указываемых им в своем заявлении, написал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 34 минуты двое сотрудников полиции, один из которых майор, находясь по адресу: <адрес>, нанесли ему побои и разбили телефон SAMSUNG GALAKSI G2 и при этом у ФИО1 пропал портмоне, в котором находились: водительское удостоверение; заправочная карта Татнефть; карта банков Зенит и Сбербанк, денежные средства в размере примерно 2500 рублей (т. 1, л.д. 10);

- протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно содержание 1,116 мг/л паров этанола в моче ФИО1 (т. 1, л.д. 18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъято 2 диска с записями, сделанными на камеру его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан (т. 1, л.д. 71-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №7 изъят диск с записями, сделанными на камеру ее мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан (т. 1, л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152-155);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на записях, предоставленных Свидетель №1, сделанными на камеру его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан зафиксировано, что противоправных действий сотрудники ОМВД России по <адрес> не совершают, ФИО1 ведет себя агрессивно, пытается спровоцировать конфликт с сотрудниками ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 162-165);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств диски с записями, предоставленными Свидетель №1, упакованные в бумажный конверт (т. 1, л.д. 173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на записях, предоставленных Свидетель №7, сделанными на камеру ее мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан зафиксировано, что противоправных действий сотрудники ОМВД России по <адрес> не совершают, ФИО1 ведет себя агрессивно, пытается спровоцировать конфликт с сотрудниками ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 175-177);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщен в качестве вещественных доказательств диск с записями, предоставленными Свидетель №7, упакованный в бумажный конверт (т. 1, л.д. 183);

- должностной инструкцией старшего участкового полиции ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 (т. 1, л.д. 207-214);

- должностной инструкцией старшего участкового полиции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 (т. 1, л.д. 222-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дежурной части, расположенной в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 1 -4).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей; а также в соответствии в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинения потерпевшим, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим, нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (характеризуется по месту жительства участковым неудовлетворительно, соседями – положительно, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, официально трудоустроен), его материальное положение, возраст и трудоспособность, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному делу не применимы, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Приговор Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-Rдиски с записями от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2020 года.

Судья Хисматуллина И.А.