Приговор № 1-126/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело № 1-126/2025

(УИД № 17RS0013-01-2025-000560-68)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре СТ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва БСК,

защитника - адвоката Хаваа С-М.Г.,

подсудимого ФИО1 А-Х.Д.,

переводчика ХЧО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 А-Х.Д., <данные изъяты>, судимого:

- 13 мая 2015 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10 января 2017 года условно-досрочно от отбывания наказания на срок 01 год 02 месяца 08 дней,

- 25 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 22 января 2021 года,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 А-Х.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2023 года около 20 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 А-Х.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, услышал крики, доносящиеся из соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв,1, среди которых узнал голос своего племянника Потерпевший №1, после чего, рассердился на него, что он распивает спиртные напитки, и, не дает спать пожилой матери ФИО1 А-Х.Д. В этот момент, 04 октября 2023 года около 20 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 А-Х.Д., находящегося на территории дома по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что его племянник Потерпевший №1 распивает спиртные напитки, и, не дает спать его пожилой матери, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной палки, после чего, направился к вышеуказанному дому, предварительно взяв неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную палку.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной палки, в период времени с 20 часов по 21 часов 04 октября 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 А-Х.Д., подошел к дому № <адрес>, расположенному по <адрес> Республики Тыва, где, находился племянник Потерпевший №1 со своими знакомыми. ФИО1 А-Х.Д., подойдя поближе к калитке, потребовал покоя, после чего, Потерпевший №1 внезапно открыл калитку, и, в это время, ФИО1 А-Х.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая их наступления, держа в левой руке неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную палку и используя ее в качестве оружия, нанес им два удара в область головы, тем самым, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в правой теменной области, ушиба мягких тканей в правой заушной области головы, линейного перелома правой теменной кости переходит на правую половину венечного шва и на правое большое крыло основной кости, ушиба головного мозга средней тяжести с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку лобной и височной долей левого большого полушария головного мозга, травматического кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку межполушарных поверхностей обоих больших полушарий головного мозга, очагов контузии в проекции лобных долей обоих больших полушарий головного мозга, что в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А-Х.Д. вину в предъявленном ему обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, поскольку у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, у него не имелось, и показал, что он в тот день помогал по хозяйству матери и она попросила его сходит за коровами, тогда, он взял в руки деревянную палку, чтобы пригнать их. Когда, он проходил мимо дома по адресу: <адрес>, то, там шумели люди, после, когда, он позвал тех, кто были дома, вышел Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, шатался. Когда, Потерпевший №1 вышел, то, он спросил, почему они шумят, на что, он ответил: «Ты что ли знаешь, что мы должны делать», тогда, он 2 раза ударил Потерпевший №1 примерно в область плеча деревянной палкой, то есть, хлыстом, длиной чуть больше метра, а именно 1 раз ударил хлыстом по плечу, во 2 раз, когда ударял, то, дверь закрылась. Потом сразу ушел. Он не мог причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, поскольку Потерпевший №1 приходится ему племянником. Через 2 дня он узнал от сестры, что Потерпевший №1 попал в больницу. Когда, Потерпевший №1 лежал в больнице, он покупал ему лекарства, навещал его. У него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, поэтому просит переквалифицировать его действия на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд отвергает вышеприведенные показания ФИО1 А-Х.Д. в части отрицания совершения им факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и считает, что, тем самым, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных показаний ФИО1 А-Х.Д., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 21 марта 2025 года, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 04 октября 2023 года, он целый день занимался дома по хозяйству и вечером около 18 часов, у себя дома он выпил 1 бутылку пива «Крепость», эта бутылка пива лежала у него дома. После чего, около 20 часов того же дня, он загнал коровы в кошару и услышал крики, играла громкая музыка в соседнем доме, расположенный по адресу: <адрес>. Он сразу узнал голос своего племянника Потерпевший №1, а остальных голосов, он не узнал. Узнав голос, он разозлился, что племянник Потерпевший №1 пьяный и пьёт спиртные напитки, а также они мешают его матери спать, так как, она пожилая. После чего, 04 октября 2023 года около 20-21 часов, он подошел к калитке <адрес> Республики Тыва и стал кричать, почему они шумят, чтобы они выключили громкую музыку и открыли ему дверь. На его вопросы, они в ответ что-то говорили, что именно что, он не расслышал. Он со злости стал еще громче кричать и звать их, и, в этот момент, дверь калитки резко открыл Потерпевший №1, он в порыве гнева, держа деревянную палку в левой руке, который находился при нем, 1 раз ударил по голове Потерпевший №1. Ударив по голове Потерпевший №1, он испугался и ушел в сторону своего дома, а Потерпевший №1 закрыл дверь. Деревянную палку он выбросил через забор, потом не видел эту палку. На следующий день он позвонил Потерпевший №1 и извинился, спрашивал, как его состояние. Когда, он лежал в «Республиканской больнице» г.Кызыл, он приезжал к нему, навещал, покупал лекарственные средства, бинты, лейкопластырь, еду и напитки. После выписки из больницы, давал ему наличные денежные средства, чтобы он купил какие-нибудь необходимые лекарства и продукты. Он очень жалеет, что ударил его деревянной палкой по голове. В причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя подозреваемому ФИО1 А-Х.Д.: «Откуда у вас деревянная палка?», подозреваемый ФИО1 А-Х.Д. ответил: «Я пастух и всегда с собой ношу деревянную палку, чтоб загнать коров. Откуда я взял, сейчас не помню» (т.1, л.д. 109-112).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 А-Х.Д. не подтвердил, отрицая данные показания, и, пояснил, что следователь написал другие показания, поддерживает те показания, которые давал в суде.

Показания ФИО1 А-Х.Д., данные при производстве предварительного расследования с участием защитника в части нанесения удара деревянной палкой в область головы потерпевшего Потерпевший №1, носят последовательный характер и согласуются с материалами дела. Фактических данных, о том, что ФИО1 А-Х.Д. в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно.

Несмотря на частичное признание вины в суде, виновность подсудимого ФИО1 А-Х.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1 А-Х.Д. на предварительном следствии в части нанесения деревянной палкой удара в область головы потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что о произошедшем событии 04 октября 2023 года ничего не помнит, он тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, и прошло уже 2 года.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования от 19 марта 2025 года, согласно которым следует, что 04 октября 2023 года целый день по адресу: <адрес>, после похорон он, Свидетель №4, Свидетель №3 выпивали спиртные напитки. Вечером того же дня, они переместились на крыльцо вышеуказанного дома и дальше начали распивать. Около 20-21 часов 04 октября 2023 года, во время распития спиртных напитков, кто-то на улице, через калитку кричал: «Откройте дверь!», на что, Свидетель №4 и Свидетель №3 сказали, чтобы он открыл калитку. Он подошел к двери, и когда он открыл дверь, в его голову сразу ударили деревянной палкой. От неожиданного удара в голову, держа свою голову, упал на землю. Впереди него стоял черный силуэт с палкой, посмотрев внимательно на его, он узнал своего дядю ФИО1 А-Х.Д.. После чего, он ничего не сказав, выбежал на улицу. Затем, к нему прибежали Свидетель №4 и Свидетель №3. Они его подняли и посадили обратно на крыльцо вышеуказанного дома. Когда, из теменной части головы начала течь кровь, Свидетель №4 позвонила фельдшеру Свидетель №1, и, сообщила о случившемся. После звонка, она сразу приехала и осмотрела его. В ходе осмотра, она обработала рану, поставила обезболивающие уколы. Далее, она повезла его на своей автомашине в <адрес> ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». Врачи, осмотрев его, поставили уколы, зашили рану на его голове и отпустили домой. Затем, он с фельдшером уехали обратно домой в <адрес>. На следующий день, на попутной автомашине около 09 часов, он выехал в г.Кызыл по своим делам. Примерно в обеденное время, находясь в ПАО «Сбербанк», у него резко начались головные боли, затемнились глаза, он не смог ходить, испугавшись, он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь. После звонка, сразу приехала скорая помощь, и, увезли его в «Республиканскую больницу» г.Кызыл. Врачи, оказав первую медицинскую помощь, положили в хирургическое отделение. Он там пролежал 7 дней. Когда, он лежал в больнице ФИО1 А-Х.Д. ему позвонил и извинился, говорил, что очень раскаивается. Он загладил свою вину, покупал лекарственные средства. К дяде ФИО1 А-Х.Д. претензии не имеет, поскольку он помогал, давал наличные денежные средства на покупку лекарств. Приходил в больницу, навешал его каждый день. Больше добавить нечего (т.1, л.д. 66-68).

Далее, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования 07 мая 2025 года, согласно которым следует, что остается при прежних показаниях, которые давал в качестве потерпевшего от 19 марта 2025 года, хочет добавить, что … при поступлении в больницу, он сказал, что его избили неизвестные люди, специально так сказал, чтобы они не узнали, что получил травму от ударов деревянной палкой дяди ФИО1 А-Х.Д., он хотел его защитить, поэтому сказал неправду. В больнице он пролежал 7 дней. Когда, он лежал в больнице, ФИО1 А-Х.Д. позвонил и извинился, говорил, что очень раскаивается. Он загладил свою вину, покупал ему лекарственные средства. Приходил к нему в больницу, навещал каждый день. К дяде ФИО1 А-Х.Д. претензии не имеет, поскольку он ему помогал, давал наличные денежные средства на покупку лекарств, продуктов. Он примерно ему дал деньги на общую сумму в размере 5 000 рублей. Он ему с детства всегда помогает, дает деньги, покупает продукты, с уважением относится к нему. На вопрос следователя: «Когда вы вышли из больницы, вы говорили ФИО1 А-Х.Д., что вы сами падали несколько раз в состоянии алкогольного опьянения и возможно сами получили травму головы от падений?», потерпевший Потерпевший №1 ответил: «Нет, я такое не говорил дяде ФИО1 А-Х.Д.. Я лежал в больнице от полученной травмы, а именно от нанесенных деревянной палкой ФИО1 А-Х.Д. от 04 октября 2023 года». Отказывается от проведения очной ставки между мною и ФИО1 А-Х.Д., так как, он вину признал, в содеянном раскаивается. Более пояснить нечего (т.1, л.д. 203-206).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что он окончил 9 классов, русским языком не владеет, знает несколько слов, после окончания школы он проживал в <адрес>. Следователь его допросил и в конце сказал ему поставить подпись, поскольку дело будут передавать в суд и нужно подписать. ФИО1 А-Х.Д. оказывал ему помощь лекарствами и претензий к нему не имеет. Когда, находится в состоянии алкогольного опьянения, на ногах не может держаться и падает, при падении ударяется об что-либо. Он считает, что его дядя ФИО1 А-Х.Д. не нанес бы ему телесные повреждения, но помнит, что он ругался на него.

Представленные на обозрение подписи в указанных выше протоколах допроса потерпевшего на л.д. 66-67 и л.д.203-2025, потерпевший Потерпевший №1, подтвердил.

20 марта 2025 года при проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, показал, что 4 октября 2023 года он подошел к двери, когда открыл дверь, его голову сразу ударили деревянной палкой. От неожиданного удара в его голову, держа свою голову, упал на землю. Впереди него стоял черный силуэт с палкой, посмотрев внимательно на его, он узнал своего дядю ФИО1 А-Х.Д. (т.1, л.д. 85-88, 89-91).

Оглашенный протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 20 марта 2025 года, а также подписи в нем, потерпевший Потерпевший №1, подтвердил.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, о том, что «окончил 9 классов, русским языком не владеет, знает несколько слов, следователь его допросил и в конце сказал ему поставить подпись, поскольку дело будут передавать в суд и нужно подписать», суд относится критически, поскольку потерпевший является родственником подсудимого, заинтересован в исходе дела и своими показаниями в судебном заседании пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, кроме этого, в протоколе допроса Потерпевший №1 собственноручно написал «с моих слов напечатано верно, мною прочитано, русским языком владею, переводчик не нужен».

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в тот вечер ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у Потерпевший №1 разбита голова, по прибытии, увидела брата с раной в височной части справа головы.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что точную дату не помнит, в ее доме по адресу: <адрес>1, находились она, Потерпевший №1 и С., и, распивали спиртные напитки. Потом, кто-то позвал и Потерпевший №1 вышел, через 5 минут вслед за ним вышли они и увидели, что Потерпевший №1 сидит возле двери на корточках, его руки и голова были в крови.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в тот день ей позвонила Свидетель №4 и попросила вызвать врача, после чего, она позвонила фельдшеру.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что точную дату не помнит, она, Потерпевший №1 и Свидетель №4 находились в <адрес> в доме последней, и распили 2 бутылки водки. Когда они сидели во дворе дома Свидетель №4, в дверь кто-то постучался, на стук двери Потерпевший №1 вышел за ограду дома, кто именно постучался, не было видно и слышно. Через некоторое время они увидели, как Потерпевший №1 сидит с разбитой головой.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №3, Свидетель №2, суд не может положить в основу доказательств, как изобличающих, так и оправдывающих действия подсудимого, поскольку обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, им не были известны, далее, Свидетель №4 Свидетель №3, подтверждают лишь тот факт, о том, что они распивали спиртные напитки с потерпевшим и видели его телесные повреждения в области головы, свидетель Свидетель №1 обработала раны потерпевшего, а свидетель Свидетель №2 вызвала фельдшера, следует также указать на то, что они очевидцами преступления не являются.

Эксперт Эксперт в суде показала, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в теменно-височной области с правой части головы. Чтобы получить указанные телесные повреждения человек должен падать вниз головой, поэтому, получить их при падении с высоты собственного роста затруднительно, и не представляется возможным. Потерпевшего ударили, и при падении, возможно, он мог удариться после, поэтому, всего у него обнаружено не менее 2-3 травматических воздействий.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 А-Х.Д. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2023 года и фотографической таблицей к нему, согласно которым следует, что осмотрена придомовая территория <адрес> Республики Тыва. Осматриваемая территория со всех сторон огорожена, вход на территорию осуществляется через калитку в деревянном заборе зеленого цвета. На расстоянии около 8 м от входа в южном направлении от калитки расположен одноэтажный жилой дом. На расстоянии около 5 метров в западном направлении от вышеуказанного жилого дома расположена одноэтажная деревянная баня, навес для хранения угля, дров и сарай. Осматриваемая территория имеет грунтовую поверхность. При выходе из территории слева от калитки обнаружены многочисленные дрова, за осматриваемой территорией, а также внутри данной территории криминалистических значимых объектов и следов не обнаружено (т.1, л.д. 12- 15, 16-18),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 марта 2025 года и фотографической таблицей к нему, согласно которым следует, что осмотрена <адрес> Республики Тыва. Указанный дом расположен в южной части <адрес>, представляет собой одноэтажный бетонный дом, огороженный деревянным забором из зеленого цвета. Вход в ограду <адрес> осуществляется с северной стороны дома. На момент осмотра дверь калитки и ворота закрыты. При входе в ограду дома до крыльца дома имеется деревянный тротуар, а также по часовой стрелке расположены: одноэтажный бетонный дом, кошара, открытый сарай, где внутри имеется сено, закрытый сарай, будка для собак. В ходе осмотра места происшествия криминалистических значимых объектов не обнаружено, ничего не изъято (т.1, л.д. 19-22, 23-24),

- заключением эксперта №535 от 06 декабря 2024 года, согласно которому следует, что, у гр. Потерпевший №1, в условиях ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в правой теменной области, ушиба мягких тканей в правой заушной области головы, линейного перелома правой теменной кости переходит на правую половину венечного шва и на правое большое крыло основной кости, ушиба головного мозга средней тяжести с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку лобной и височной долей левого большого полушария головного мозга, травматического кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку межполушарных поверхностей обоих больших полушарий головного мозга, очагов контузии в проекции лобных долей обоих больших полушарий головного мозга, что в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу№ н Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д.47-48).

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому, у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, не противоречащими иным доказательствам по уголовному делу, полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 А-Х.Д., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, находящим свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, а также выводами судебной экспертизы, поэтому, показания потерпевшего суд находит допустимыми, далее, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Из указанных выше доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 А-Х.Д., о чем, свидетельствуют его собственные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, указанные показания ФИО1 А-Х.Д. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении подсудимым ему деревянной палкой ударов в область головы.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 А-Х.Д. и потерпевшего Потерпевший №1, также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 А-Х.Д. подтверждается протоколами осмотров места происшествия, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления, а именно придомовая территория <адрес> Республики Тыва.

Действия ФИО1 А-Х.Д. по нанесению двух ударов неустановленной в ходе предварительного следствия деревянной палкой в область головы потерпевшего Потерпевший №1, состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 535 от 06 декабря 2024 года.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № 535 от 06 декабря 2024 года, составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако заявленное защитником ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение эксперта №535 от 06 декабря 2024 года. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным экспертом, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Довод стороны защиты, о том, что согласно обвинению «нанесены два удара в область головы», однако, эксперт в суде сообщила, о том, что «потерпевший получил 2-3 телесные повреждения», в связи с чем, не уточнено, сколько повреждений получил потерпевший, не состоятелен, поскольку согласно заключению эксперта №535 от 06 декабря 2024 года следует, что указаны все телесные повреждения, кроме этого, эксперт в суде пояснила, о том, что «после удара, при падении, возможно, он мог удариться после, поэтому, всего у него обнаружено не менее 2-3 травматических воздействий».

Кроме этого, довод стороны защиты, о том, что «потерпевший в состоянии алкогольного опьянения не может держаться на ногах, поэтому он получил телесные повреждения при падении с высоты собственного роста», опровергается показаниями эксперта Эксперт в суде, о том, «чтобы получить указанные телесные повреждения человек должен падать вниз головой, поэтому, получить их при падении с высоты собственного роста затруднительно, и не представляется возможным.»

В связи с изложенным, суд принимает заключение данной судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, причинения указанных повреждений, при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении, кроме этого, составленное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

У подсудимого ФИО1 А-Х.Д. имелся умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что «когда он открыл дверь, его голову сразу ударили деревянной палкой, от неожиданного удара в голову, держа свою голову, упал на землю, впереди него стоял черный силуэт с палкой, посмотрев внимательно на его, он узнал своего дядю ФИО1», далее, показания самого подсудимого, согласно которым, «он в порыве гнева, держа деревянную палку в левой руке, который находился при нем, 1 раз ударил по голове Потерпевший №1».

Наряду с этим, данные в ходе судебного заседания показания ФИО1 А-Х.Д., о том, что «он 2 раза ударил Потерпевший №1 примерно в область плеча деревянной палкой, то есть, хлыстом, длиной чуть больше метра, а именно 1 раз ударил хлыстом по плечу, во 2 раз, когда ударял, то, дверь закрылась», суд расценивает как не достоверные и противоречивые, расценивает данный факт как желание понести наказание за менее тяжкое преступление, однако, суд не рассматривает как обстоятельство каким-либо образом ухудшающее его положение, поскольку он реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, предоставленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 А-Х.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Распитие Потерпевший №1 спиртных напитков, вследствие чего, он не дает спать его пожилой матери, вызвали возмущение, у ФИО1 А-Х.Д., далее, способствовали возникновению у него умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Характер и последовательность действий ФИО1 А-Х.Д. во время совершения преступления, его последующее поведение, характер и сила нанесенных двух ударов деревянной палкой в область расположения жизненно-важного органа – в область головы Потерпевший №1, со всей очевидностью указывают на наличие у него умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. О значительной силе таких ударов, свидетельствует характер возникшего в результате их нанесения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в правой теменной области, ушиба мягких тканей в правой заушной области головы, линейного перелома правой теменной кости переходит на правую половину венечного шва и на правое большое крыло основной кости, ушиба головного мозга средней тяжести с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку лобной и височной долей левого большого полушария головного мозга, травматического кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку межполушарных поверхностей обоих больших полушарий головного мозга, очагов контузии в проекции лобных долей обоих больших полушарий головного мозга, что в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нанося удары деревянной палкой в область головы Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 А-Х.Д., не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, однако безразлично относился к возможности наступления таких последствий, поэтому, суд приходит к убеждению, о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты, о том, что, у подсудимого ФИО1 А-Х.Д., отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем, его действия подлежат переквалификацию на ст.115 УК РФ, судом признаны несостоятельными и отклонены по указанным выше основаниям.

Также, довод подсудимого ФИО1 А-Х.Д., о том, что следователем искажены факты произошедшего, выдуманы обстоятельства, соответствующие п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем, кроме утверждений ФИО1 А-Х.Д., не подтверждены.

Вопреки указанным доводам, как видно из протокола допроса подозреваемого ФИО1 А-Х.Д. от 21 марта 2025 года (т.1, л.д.109-112), проведенных с участием подсудимого, присутствовали его защитник – адвокат и переводчик, и каких-либо жалоб или заявлений, о том, что его показания неправильно записаны, ни от самого ФИО1 А-Х.Д., ни от его защитника не поступило.

Далее, показания на предварительном следствии ФИО1 А-Х.Д. в качестве подозреваемого давал с участием адвоката. Перед началом следственных действий ФИО1 А-Х.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, о том, что при согласии дать показания его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончанию допроса подозреваемого от подозреваемого ФИО1 А-Х.Д. и его защитника Байкара О.А., заявления не поступили, далее, показания ФИО1 А-Х.Д. в протоколе следственных действий удостоверены подписями его, адвоката, переводчика и следователя.

Кроме этого, довод стороны защиты, о том, что показания, данные на следствии потерпевшим Потерпевший №1, не соответствуют действительности, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку он на следствии давал показания на русском языке, когда, как они в суде при даче показаний воспользовался услугами переводчика, из этого следует, что он не владеет русским языком, его показания также придуманы следователем, не состоятелен, поскольку потерпевший на основании ст.42 УПК РФ, вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, кроме этого, допрос потерпевшего проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 А-Х.Д. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, далее, признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления, у ФИО1 А-Х.Д., также не имелось, что подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшего.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 А-Х.Д. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 А-Х.Д. на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 А-Х.Д. со стороны участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский», администрацией сельского поселения сумона Торгалыг <адрес> Республики Тыва, характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 143), п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче признательных показаний в самом начале предварительного следствия, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в виде покупки лекарств.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, частичное признание вины в суде, положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возраст, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в виде денежных средств в размере 5000 рублей, покупки продуктов питания, также ходатайства о снисхождении потерпевшего, матери подсудимого, администрации сельского поселения сумона Торгалыг <адрес> Республики Тыва, и то, что он навещал потерпевшего каждый день, когда он находился в больнице.

Нахождение ФИО1 А-Х.Д. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 мая 2015 года, ФИО1 А-Х.Д., судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Тем самым, ФИО1 А-Х.Д., совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений и при назначении наказания влечёт применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 А-Х.Д. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого ФИО1 А-Х.Д. до и после совершения преступления, его личности, совершившего данное умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, обстоятельства совершенного преступления, направленного против личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО1 А-Х.Д. наказание в виде лишения свободы, так как, приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 А-Х.Д., дополнительное наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ

При определении сроков наказания подсудимому ФИО1 А-Х.Д., судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с тем, что ФИО1 А-Х.Д. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, то, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 А-Х.Д. наказания в виде лишения свободы в материалах дела, не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 А-Х.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу, не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитника по назначению в ходе предварительного следствия, принять в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 А-Х.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 А-Х.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 А-Х.Д. под стражей с 19 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1 А-Х.Д. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

Гражданский иск по делу, не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ч. Ондар