Апелляционное определение № 33-3250/2025 33-37/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0010-01-2023-001155-45

Дело № 33-37/2026 (33-3250/2025)

Судья Волынкина Е.В. (№ 2-35/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юго – Восточная агрогруппа», САО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам САО «Ресо-Гарантия», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Юго – Восточная агрогруппа», САО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, произошедшего 27.04.2022, когда водитель ООО «ЮВАГ» ФИО2, управляя автомобилем УАЗ ***, г.р.н. ***, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА *** г.р.н. *** под управлением ФИО1 и с пассажирами *** и несовершеннолетней ***

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору от 30.12.2021.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ *** г.р.н. *** застрахована в страховой компании САО «Ресо – Гарантия».

Истец обратилась в САО «Ресо – Гарантия», которой 08.07.2022 произведена страховая выплата в размере 129 950 рублей и 01.12.2022 - 155 450 рублей. Всего страховая компания выплатила 278 400 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада *** г.р.н. *** в результате повреждений в ДТП, произошедшего 27.04.2022, составляет 439 400 рублей. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано. Решением Службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения о взыскании доплаты страхового возмещения прекращено.

В ходе расследования уголовного дела по факту произошедшего ДТП, следователем МОМВД России «Кирсановский» автомобиль истца был признан вещественным доказательством, в связи с чем было запрещено проводить ремонтно-восстановительные работы до окончания судебного процесса, истец была лишена возможности произвести ремонт по ценам, действующим по состоянию на 2022 год. Между тем, согласно заказ-наряда от 13.01.2023 ООО «Тамбов – Авто», стоимость восстановительных - 753 259,3 рублей. За проведение оценки ущерба и подготовку экспертного заключения истец уплатила (с учетом комиссии банка) 20 600 рублей.

Кроме этого, истцом расходовались денежные средства на покупку бензина для поездок к эксперту, страховую компанию, медицинские учреждения, официальному дилеру и на суд на общую сумму 24 106 рублей. С целью оказания юридической помощи истцом 07.02.2023 и 24.04.2024 заключены договоры о правовом обслуживании физического лица с адвокатом Егоровым С.А. на общую сумму 95 000 рублей. Также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере (с учетом комиссии банка) 30258 руб. и почтовые расходы на сумму 760 руб., итого 170724 руб.

Просит взыскать, с учетом уточнений с ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» 476708 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, САО «Ресо-Гарантия» - 121 600 рублей в счет страхового возмещения; с ООО «Юго- Восточная агрогруппа» и САО «Ресо-Гарантия» - судебные расходы в размере 170 724 рубля.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.12.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Юго-Восточная агрогруппа», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 298 273 рубля 63 копейки, а также судебные расходы в размере 90 705 рублей 54 копейки. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 121 600 рублей, а также судебные расходы в размере 37 048 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.12.2024 в части взыскания с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 278 400,00 рублей, судебных расходов в размере 87 475,87 рублей, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по делу.

Автор жалобы считает, что при вынесении решения, суд должен был руководствоваться выводами эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360115 рублей. Полагает, что если учитывать тот факт, что при принятии решения суд руководствовался расчетом эксперта рассчитанным в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, то согласно выводам эксперта полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части равна 419873,63 рублей, следовательно сумма ущерба с виновника ДТП должна составлять 19 873,63 рублей, а относительно судебных расходов взысканных с ответчиков в пользу истца в общем размере 127 754,28 рублей, суд при вынесении решения не принял во внимание результаты экспертного заключения № *** от 16.12.2022 и результаты экспертного заключения № *** от 02.04.2024, в связи с тем, что посчитал выводы данных экспертиз недостоверными.

Представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» указывает на то, что указанные в решении суда основания для оплаты истцом экспертиз АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз, заключение № *** 16.12.2022, судебной автотовароведческой экспертизы противоречат действующему законодательству, поскольку при принятии решения суд не руководствовался результатами данных экспертиз, так как заключения данных экспертиз судом признаны недостоверными. Следовательно, оплата за проведение экспертиз, которые судом признаны недопустимыми остается за заказчиком экспертизы.

Считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, в общей сумме должны составлять в размере 76897,00, приводя свой расчет. Следовательно, судебные расходы подлежащие выплате ФИО1 от ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в процентном соотношении составляют - 4,2%, в связи с чем с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3229,67 рублей.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.12.2024 и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» считает, что из представленных материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» было заинтересовано в том, чтобы осуществить выплату страхового возмещения в кратчайший сроки с момента получения заявления о прямом возмещении убытков. Нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны Общества допущено не было.

Полагает, что вынесенный судебный акт не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом в качестве допустимого доказательства принято заключение ООО ОПЦ «Альтаир», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 284 988.67 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 278400 руб., таким образом, оснований для взыскания 121600 руб. у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.12.2024 и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме.

ФИО1 не соглашается с тем, что в решении суда были отклонены некоторые материальные расходы связанные с произошедшим ДТП, которые не были ею заявлены ранее по другому гражданскому делу, в том числе расходы на адвоката по договору от 07.02.2023. Обращает внимание относительно транспортных расходов, связанных с поездками на судебные заседания, что осуществление передвижения на автобусе междугороднего следования не представлялось возможным, поскольку автобус ходит только раз в неделю в пятницу, и в данный день недели не было назначено ни одно судебное заседание.

В суде первой инстанции была проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза и расчет причиненного ущерба произведен на дату ДТП, но оказалось, что имеется возможность проведения расчета восстановительного ремонта на дату назначения экспертизы, что имеет большое значение для рассмотрения дела, однако, ФИО1 в суде первой инстанции об этом не было известно, вопрос в суде первой инстанции об этом не ставился.

Полагает, что повторная судебная авто товароведческая экспертиза была проведена ненадлежащим образом и ущемила ее материальные интересы, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную авто товароведческую экспертизу с постановкой вопроса о расчете причиненного ущерба ФИО1 на дату назначения экспертизы. О вышеизложенном ей стало известно только 23.04.2025 при рассмотрении жалобы в Тамбовском областном суде. Кроме этого, суд первой инстанции не разъяснил ей порядок и срок обжалования решения суда. При этом, не был соблюден срок выдачи или высылки копии решения суда участникам дела, размещения его на официальном интернет-сайте суда в режиме ограниченного доступа.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы с поручением ее производства ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» либо ООО «Тамбов-Альянс», предлагала на разрешение эксперта поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада ***, год выпуска – 2017, государственный регистрационный знак – *** на момент проведения экспертного исследования.

Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьего лица АО «СОГАЗ», ФИО2, служба финансового уполномоченного, представитель Егоров С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ООО «Юго-Восточная агрогруппа», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение не соответствует указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2022 в 12.35 на *** км*** автодороги *** ФИО2, управляя технически исправным автомобилем УАЗ ***, госрегзнак ***, нарушил Правила Дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а именно: п.8.1 и п.10.1, по неосторожности в виде небрежности не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, уснул и, не контролируя управляемый им автомобиль, продолжил движение, не учел интенсивность движения, наличие и расположение на проезжей части других ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА ***, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1 с пассажирами ***

Приговором *** районного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу *** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из вышеназванного приговора суда установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮВАГ», где работал водителем агрофирмы «Соседская» ООО «ЮВАГ».

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, в вышеназванном приговоре, судом разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства лицам, которым непосредственной преступлением причинен имущественный вред, а также возможность имущественной компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Содействие» по договору ОСАГО серии *** № ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, госрегзнак ***, была застрахована на момент ДТП в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** № ***, куда потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрала форму данной выплаты в виде возмещения в денежном эквиваленте путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам потерпевшего, что подтверждается заявлением истца от 04.07.2022.

05.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля истицы, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу, согласно платежного поручения № *** 19.07.2022, произведена выплата в размере 122950 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № *** от 30.11.2022, проведенного в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П, размер восстановительных работ автомобиля ВАЗ *** г/н *** (2017 г.в.) с учетом износа и округления составляет 278400 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» перечислило на банковский счет истца доплату страхового возмещения в размере 155 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 02.12.2022.

Согласно выводам экспертного заключения № *** от 02.04.2024, проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России на основании определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.12.2023, восстановительный ремонт автомобиля Лада ***, год выпуска 2017, гос.рег.знак *** невозможен с технической точки зрения. Стоимость названного выше автомобиля на дату ДТП могла составить 573600 рублей. Стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП могла составить 79260 рублей. Причиненный ущерб привел к полной гибели автомобиля Лада ***, год выпуска 2017, госрегзнак ***.

С выводами проведенной экспертизы не согласились, как истец, так и представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия». Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.06.2024 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» от 01.10.2024 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно положений Единой методики (утв. Банком России 10.06.2021 г. № 755-П), составляющая 360115 руб. При этом эксперт указал полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы (август 2024 года), которая составила 419 873,63 руб. При этом, эксперт указывает, что тотальная гибель не наступила.

Истец, не оспаривая, что при обращении в страховую компанию выбрала страховое возмещение в виде страховой денежной выплаты, настаивала на недостаточности страхового возмещения для ремонта автомобиля, просила взыскать разницу между предварительным расчетом официального дилера и выплаченным страховыми возмещением с ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствовался требованиями статьей 1064, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, подпункта «ж» пункта 16.1, пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями в пунктах 29, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор суд, установив, что по согласованию страховщика и потерпевшего была изменена форма возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты), пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию в счет ущерба разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченными страховщиком суммами в размере 121600 рублей (400 000 – 278400), а с ООО «ЮВАГ» подлежит взысканию размер ущерба - 298 273,63 руб. (419 873, 63 – 121600).

Отказывая истцу во взыскании с ООО «ЮВАГ» ущерба в заявленном размере 476708 рублей по заказ-наряду (калькуляции) официального дилера Hyundai ООО «Тамбов-Авто»от от 24.07.2024, суд исходил из того, что указанный расчет не является итоговым документом экспертизы, оценки или документом, подтверждающим факт затрат на проведение восстановительного ремонта, а является именно предварительным расчетом, поэтому не может быть признан документом, содержащим достоверную информацию о стоимости ремонта, учитывая, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 127 754,28 рублей, распределив их между ответчиками с учетом материального результата спора в процентном соотношении: с ООО «ЮВАГ» - 90 705,54 рублей, с ОАО «Ресо-Гарантия» - 37048,74 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего по подпункту «ж», согласно которому страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-о с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено в суде и следует из материалов дела, в том числе письменных возражений истца на апелляционную жалобу, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, как установлено в суде и следует из материалов дела, в связи с произошедшем ДТП, ФИО1 обратилась 04.07.2022 в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрала форму данной выплаты в виде возмещения в денежном эквиваленте путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам потерпевшего.

ФИО1 подписано с САО «Ресо-Гарантия» соглашение о страховой выплате в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа комплектующих деталей (т. 1, л.д. 163-164, об.).

С учетом вышеуказанных норм закона, изложенных обстоятельств, надлежащее страховое возмещение в данном случае по соглашению, достигнутому между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия», является сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № *** от 30.11.2022, проведенным по инициативе САО «Ресо-Гарантия» в соответствии Единой методикой размер восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 278400 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» перечислило 19.07.2022 и 02.12.2022 и на банковский счет истца страховое возмещение в размере 122950 рублей и 155 450 рублей, всего -278 400 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» от 01.10.2024, принятого судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, согласно положений Единой методики (утв. Банком России 10.06.2021 № 755-П), составляет 284 988,67 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному заключению ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» от 01.10.2024 г. в части расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение сторонами в указанной части не оспорено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по Единой методике не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» относительно того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком в полном объеме, соответствуют обстоятельствам дела, доказательств иного сторонами не представлено, ни ФИО1 ни ООО «Юго – Восточная агрогруппа» на такие обстоятельства в апелляционных жалобах не ссылаются.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме выплачено в полном объеме, а разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновность ФИО2 в данном ДТП установлена приговором *** районного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу ***.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮВАГ», где работал водителем агрофирмы «Соседская» ООО «ЮВАГ».

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, таким образом, обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮВАГ», что не оспаривалось сторонами, ущерб подлежит взысканию с ООО «ЮВАГ», как работодателя виновника.

По доводам апелляционной жалобы по ходатайству истца ФИО1 судебной коллегией назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной автотовароведческой экспертизы ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» от 04.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ***, год выпуска – 2017, государственный регистрационный знак – *** на момент проведения экспертного исследования составляет 562 144 рублей без учета износа.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого нового доказательства по делу указанное заключение, поскольку не усматривает оснований ему не доверять, оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение сторонами не оспорено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертизы, сторонами представлено не было. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта о размере стоимости ремонта не свидетельствует о порочности заключения и нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах в соответствии с Законом об ОСАГО и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 размер возмещения ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и полученным страховым возмещением подлежит взысканию с ООО «Юго – Восточная агрогруппа», что составляет –283 744 (562 144 – 278 400) рублей.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела истица обращалась по вопросу оценки ущерба в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в связи с чем было составлено экспертное заключение № *** от 16.12.2022, за изготовление которого ФИО1 оплатила, согласно чек-ордера ПАО Сбербанк 08.12.2022, 20600 рублей, из которых комиссия - 600 рублей. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотовароведческой экспертизы, общая стоимость которой с учетом комиссии банка (881,28 руб.) составила 30257,28 руб., что подтверждается двумя чеками ПАО Сбербанк от 18.12.2023 и 24.04.2024.

Данные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являющиеся необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права, являются относимыми и документально подтверждёнными, в связи с чем подлежат возмещению с ООО «ЮВАГ», как стороны не в пользу которой вынесен судебный акт.

В части компенсации транспортных расходов на бензин, учитывая, что исковое заявление ФИО1 поступило по настоящему гражданскому делу 10.11.2023 г., доводы ФИО1 о необходимости принятия кассовых чеков за 2022 год в качестве доказательств транспортных расходов на поездки в поликлинику, в экспертную организацию для заказа заключения и его получения, а также для участия в судебных заседаниях до 07.12.2023 г. (первого судебного заседания по настоящему делу) по другому гражданскому делу не могут быть признаны обоснованными, ввиду отсутствия относимости таких расходов к настоящему делу, а также доказательств причинно-следственной связи их несения с действиями ответчиков, в связи с которыми она была вынуждена понести их.

Так, ранее в *** районном суде Тамбовской области, а затем в Тамбовском областном суде рассматривалось дело №*** по иску ФИО1, *** действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***. к ООО «ЮВАГ», ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного ДТП. Решением вышеназванного суда от 06.03.2023 исковые требования ФИО1, *** в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** удовлетворены частично, а именно: с ООО «ЮВАГ» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в пользу *** и несовершеннолетней *** по 50 000 рублей, каждой. При этом, 17.01.2024 судебной коллегией по гражданским делам решение *** районного суда от 06.03.2023 было отменено и вынесено новое, которым взыскано с ООО «ЮВАГ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 500 000 рублей, в пользу *** и несовершеннолетней *** по 150 000 рублей, каждой. Таким образом, представленные чеки не свидетельствуют, что расходы понесены при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из пояснений истца в суде следует, что при рассмотрении гражданского дела №*** вопрос о взыскании судебных расходов не ставился, однако само по себе истечение срока для предъявления судебных расходов в рамках гражданского дела №*** в силу статьи 103.1 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для их предъявления в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истица ФИО1 проживает ***.

Учитывая сведения ООО «Экипаж» об отсутствии прямого транспортное сообщения между *** и *** в будние дни, о стоимости проезда из *** в *** и обратно, участие истца в судебных заседаниях: 07.12.2023, 18.12.2023, 07.05.2024, 15.05.2024, 05.06.2024, 18.06.2024, 20.11.2024, 11.12.2024, предоставленные кассовые чеки от 07.12.2023 (999.90 руб.), 18.12.2023 (1000 руб.), 07.05.2024 (1800 руб.), 05.06.2024 (1000 руб.), подтверждающие транспортные расходы истца на прибытие в судебные заседания 07.12.2023, 18.12.2023, 07.05.2024 и 15.05.2024, 05.06.2024, сведения о транспортном средстве истца, маршруте следования, расходе топлива, пределы заявленных исковых требований и пояснения истца о не заявлении в настоящее время транспортных расходов за участие в судебных заседаниях после 05.06.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортные расходы являлись необходимыми, обоснованными, подтвержденными и подлежат возмещению истцу с ООО «ЮВАГ» в общей сумме 4799.90 руб. (т. 1, л.д. 105, 214, т. 2, л.д. 21, 50, 113, 124, 190, 210, 85-88).

Кроме того, истицей направлялась в адрес всех участников процесса почтовая корреспонденция, общая сумма которых, исходя из представленных в материалы дела кассовых чеков Почты России, составляет 1313 руб., которые также являлись необходимыми и документально подтверждёнными, в связи с чем подлежат возмещению с ООО «ЮВАГ».

07.02.2023 и 24.04.2024 ФИО1 заключила договоры б/н о правовом обслуживании физического лица с адвокатом Егоровым С.А., по условиям которых адвокат принимает на себя выполнение следующих работ: оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве в Кирсановском районом суде.

При этом, как было пояснено ФИО1 в судебном заседании 15.05.2024 (т. 2, л.д. 50-51) истцом договор об оказании услуг от 07.02.2023 заключался с Егоровым С.А., в связи с представлением ее интересов при рассмотрении дела по вопросу о компенсации морального вреда в *** районном суде Тамбовской области, тем самым вышеназванный договор не может быть принят судом во внимание, поскольку он заключался не в рамках настоящего дела.

Между тем, учитывая, что в соглашении от 24.04.2024 отсутствуют указания о стоимости оплаты конкретных действий по оказанным Егоровым С.А. услугам, при этом, согласно представленного акта о результатах выполнения услуг по оказанию юридической помощи от 06.12.2024 следует, что в данном акте перечислены, в том числе участие в судебном заседании Кирсановского районного суда от 12.07.2023, от 20.07.2023, 27.07.2023, 11.08.2023, 12.09.2023, 12.09.2023, которые не относятся к рассматриваемому делу, поскольку исковое заявление ФИО1 к ООО «ЮВАГ» и САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП поступило в Кирсановский районный суд 10.11.2023, в связи с чем при определении стоимости оказанных юридических услуг, судебная коллегия исходит из материалов дела.

Так, согласно материалов гражданского дела ***, представитель истца – Егоров С.А. принимал участие в судебных заседаниях в следующие дни:

07.12.2023 в период с 09.43 до 10.15 с объявлением перерыва до 18.12.2023, длившееся с учетом перерыва в данный день с 10.51 до 11.01 и с 11.04. до 13.02 с вынесением определения о назначением автотовароведческой экспертизы, 07.05.2024 судебное заседание длилось с 11.29 до 11.34, было отложено на 15.05.20204 по ходатайству представителя истца Егорова С.А. для подготовки уточненных исковых требований. 15.05.2024 заседание длилось с 11.07 до 11.52, было отложено для истребования доказательств. 05.06.2024 судебное заседание длилось с 11.05. до 11.39 и было отложено в связи с уточнением исковых требований на 18.06.2024, которое длилось с 14.17 до 14.32 с разрешением вопроса о назначением повторной экспертизы. 20.11.2024 судебное заседание длилось с 09:41 до 09:53 было отложено на 11.12.2024 в связи с подачей уточненных требований истицы, 11.12.2024 длилось с 9:33 по 10:32 с рассмотрением дела по существу.

Представителем истца Егоровым С.А. составлялись трижды уточнения исковых требований (3000 руб. х 3)

С учетом объема проделанной представителем работы, исходя из роли и степени его активности, обстоятельств и категории дела, объема оказанных услуг представителем и расценок по их оплате, сложившихся на период рассмотрения дела в Тамбовской области, позиции ответчика о завышенном размере судебных расходов, а также принципа разумности, справедливости, соразмерности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая, что требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 судебных расходов за услуги представителя в размере 70 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 5000 рублей, участие в 8 судебных заседаниях (7000 руб. х 8) – 56 000 рублей, за подданные уточнения к исковому заявлению (3 х 3000) – 9000 рублей. Иных оснований для взыскания расходов, понесенных на услуги адвоката, в большем размере, учитывая активную роль самой истицы в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит.

Также в связи с заявленным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, согласно платежному поручению №*** от 08.10.2025 г. ФИО1 внесено 20000 руб. на депозитный счет Тамбовского областного суда, из которых определением Тамбовского областного суда от 06.04.2026 г. 10000 руб. перечислены ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» за проведение экспертизы, предоставившего заключение дополнительной автотовароведческой экспертизы от 04.12.2025 г.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, характер и сложность рассмотренного спора, его процессуальный и материальный результат, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителей, объем и характер фактически оказанной юридической помощи, количество затраченного времени и количество проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, перечень оказанных услуг, существо, характер и размер судебных расходов, принципы разумности и справедливости, добросовестности, относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности, а также, что требования ФИО1 удовлетворены на 47,43 % от заявленных ею требований (598 308 руб.), в связи с чем с ответчика ООО «ЮВАГ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 64 964,96 руб. ((20600+30257.28+4799,90+1313+70000+10000)х47,43%).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Юго – Восточная агрогруппа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 283 744 рубля, а также судебные расходы– 64 964 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», а также в большем размере к ООО «Юго – Восточная агрогруппа» отказать.

Апелляционные жалобы ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.