Апелляционное постановление № 22-2434/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № 22-2434/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 6 октября 2020 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Шимановой О.С.,

осужденного ФИО1 (с применением видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Башкатовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе защитника-адвоката Иванова П.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 года

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 07.05.2008 приговором Омского областного суда по ч. 1 ст. 116, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2018, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20.09.2019,

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено 06.10.2018 в период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области по ул. 10 лет Октября д. 176 в г. Омске, в отношении осужденного <...>., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицая нанесение ударов потерпевшему; утверждал, что сделал это с целью защиты другого осужденного от нападения <...>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что нанес удары осужденному <...> когда увидел, что тот замахнулся табуретом на другого осужденного. Считает, что его доводы о событиях деяния подтверждаются показаниями свидетеля <...>

Указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия (о мотивах и целях причинения насилия) дал, несмотря на присутствие при допросе защитника Иванова П.М., под давлением следователя, что адвокат подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства был лишен возможности предоставлять суду доказательства.

Основываясь на установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ставит вопрос о применении положений ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов П.М. находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно излагает версию осужденного об имевших место событиях, аналогичную изложенной в показаниях ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Настаивает, что при допросе на предварительном следствии ФИО1 был вынужден дать признательные показания, в результате понуждения со стороны следователя. Отмечает, что в ходе допроса следователь не выяснял у ФИО1 с какой же целью тот нанес удары <...>

Считает, что обвинительный приговор основан только на признательных показаниях осужденного и показаниях свидетеля <...>

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у потерпевшего действительно был конфликт с другим осужденным по фамилии <...> который на следствии допрошен не был, в связи с чем данная версия следственным путем не проверена.

Основываясь на том, что имевшие место события произошли незадолго до освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, ранее осужденный также как и потерпевший работал дневальным, а при нанесении ударов потерпевшему никаких лозунгов и призывов, направленных на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, не выкрикивал; оспаривает выводы суда о наличии у осужденного мотива на совершение преступления.

Считает, что для полноты установления всех обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства следовало допросить свидетеля <...> по приглашению которого ФИО1 пришел в отряд потерпевшего, и свидетеля Людкевича, у которого был конфликт с <...>

Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что деяние ФИО1 было продиктованы местью за оказанное потерпевшим содействие администрации исправительного учреждения.

Находит противоречивыми доказательства, положенные в основу приговора, основывая данное убеждение на том, что в связи с несоответствием содержания протокола проверки показаний на месте потерпевшего <...> видеозаписи этого следственного действия; данное доказательство признано судом недопустимым.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Сидорова Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших жалобы, прокурора, считающего приговор неизменным, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил всесторонне и объективно, в условиях состязательности сторон и соблюдения права на защиту, сопоставил их между собой и дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора, указав мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 321 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценил на основе закона, по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, стороной обвинения представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, среди которых показания потерпевшего <...> очевидца-свидетеля <...> прямо указывающих на ФИО1 как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, в связи с тем что тот выполнял обязанности дневального, входил в категорию осужденных «актив», то есть оказывал содействие администрации исправительного учреждения, показания свидетеля <...> об обстоятельствах, при которых в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области произошли беспорядки, данными протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств, включая документы, подтверждающие сотрудничество <...> с администрацией, экспертных заключений и другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку, как указано выше, они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности осужденного.

Потерпевшие, свидетели, допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 45 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к осужденному потерпевшие, свидетели не имеют, так как несмотря на отбывание наказания в одном исправительном учреждении, состояли в нейтральных отношениях, неприязни друг к другу не испытывали, что свидетельствует об отсутствии причин для оговора ФИО1

Кроме того, указанная совокупность доказательств подкрепляется показаниями ФИО1 со стадии предварительного следствия, в которых последний подтверждал причинение телесных повреждений <...> из-за того, что тот много себе позволял, был дневальным, постоянно доносил на осужденных сотрудникам администрации, что влекло наложение в отношении них дисциплинарных взысканий.

Доводы стороны защиты о недопустимости этих показаний в связи с тем, что они даны в результате понуждения со стороны следователя, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как установлено судом, показания осужденного на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.

Учитывая, что приведенные показания объективно соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Случаи понуждения ФИО1 к даче угодных следствию показаний своего подтверждения по материалам уголовного дела не находят в связи с тем, что в ходе соответствующих следственных и иных процессуальных действий либо непосредственно после их завершения соответствующие заявления, ходатайства от осужденного, его защитника не поступали.

Свои признательные показания ФИО1 подтверждал на очных ставках с <...> и <...>

При таких обстоятельствах, суд обоснованно подверг критике версию ФИО1 о нанесении ударов <...> с целью защиты другого осужденного, которую осужденный выдвинул только в ходе судебного разбирательства, после освобождения из исправительного учреждения.

Выводы суда о том, что телесные повреждения <...>. ФИО1 причинил из мести за оказываемое потерпевшим содействие администрации исправительного учреждения, основаны на показаниях самого ФИО1, свидетеля <...>., на данных представленных администрацией учреждения документах, подтверждающих такое содействие и установленных фактических обстоятельствах, - в исправительном учреждении происходили беспорядки, при которых осужденные положительной направленности, входящие в так называемый «актив», подвергались насилию со стороны других осужденных.

Иного мотива преступного поведения ФИО1 судом не установлено, а указанный в апелляционных жалобах стороны защиты, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что совокупность доказательств, на которых строятся выводы о виновности осужденного, является достаточной, доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых указывается о необходимости допроса в качестве свидетелей - осужденных <...> и <...>, являются неосновательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об обстоятельствах преступления и соответствующие этому правовые вопросы разрешены правильно, на основе разнообразных и многочисленных доказательств, в том числе доказательств объективного характера.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения наказания основательными не являются.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного Кодекса и с учетом положений Общей части Кодекса.

В Общей части Уголовного Кодекса имеются нормы, которые устанавливают ограничения для назначения вида и размера наказания для определенных случаев, связанных с существом преступления и с личностью лица, его совершившего, а также с поведением лица после совершения преступления, с порядком принятия решения по уголовному делу. Оснований для применения таких норм не имеется.

При этом сведения о личности ФИО1 и о совершенном им преступлении, о рассмотрении дела в общем порядке, при наличии в его действиях рецидива преступлений, несмотря на установленную судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, - частичное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, положительная характеристика с места работы, не дают оснований назначения ему более мягкого вида наказания, либо применения положений ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств приведена в приговоре формально, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Козырин